АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-16931/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром», с. Майма Майминского района Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплек», г. Яровое Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию,

и встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплек» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» об обязании совершить действия по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ТК-25 (юго-восточная сторона дома № 13, квартал "Б) по адресу: Алтайский край, г.Яровое, квартал "Б", дом № 13 по адресу: кв.Б д.13,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» г. Яровое Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, решение № 1 от 09.07.2020, ФИО3, доверенность № 1 юр от 11.01.2021, диплом № 194 от 22.06.1978,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 7-юр от 26.04.2021, диплом № 13 от 14.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» (далее – ООО «КОЦ «Алайхимпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплек» (далее  МУП «ЯТЭК», предприятие) об обязании в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в главном корпусе ООО «КОЦ «Алтайхимпром» по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 № 1034 (далее Правила № 1034), а именно: путем составления и подписания с обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» акта повторного допуска узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию в отопительный зимний период 2020- 2021 г.г. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 117-Т (открытая система теплоснабжения (горячего теплоснабжения) от 01.07.2013 (далее – договор № 117-Т от 01.07.2013), а именно, отказывается совершать действия по ежегодной проверке узла коммерческого учета тепловой энергии, расположенного в главном корпусе истца по адресу: 

<

...>, и выдаче акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета за период 2020-2021г.г.

Ответчик предъявил встречные исковые требования об обязании истца совершить действия по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ТК-25 по адресу: кв.Б д.13; об обязании истца заключить с муниципальным унитарным предприятием «Яровской теплоэлектрокомплек» договор теплоснабжения и поставки горячей воды в редакции согласно приложению № 1.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что с 01.10.2020 МУП «ЯТЭК» применяет показания коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на границе балансовой принадлежности в ТК-25 МУП «ЯТЭК» и ООО «КОЦ «Алайхимпром» на отопительный период 2020/2021.

Определением суда от 14.01.2021 встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплек» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в части требований об обязании истца совершить действия по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ТК-25 по адресу: кв.Б д.13, в остальной части встречное исковое заявление возвращено.

Истец по первоначальному иску просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Возражения обоснованы тем, что в соответствии с договором № 117-Т от 01.07.2013 узел коммерческого учета располагается в главном корпусе ООО «КОЦ «Алайхимпром» по адресу; 

<

...>, а также то, что ТК-25 относится к объектам повышенной опасности на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Также истец отметил, что в договоре № 117-Т от 01.07.2013 сторонами обоюдно согласовано местонахождение узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (главный корпус ООО «КОЦ «Алайхимпром») в месте, приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов с учетом реальной возможности на объекте и доступа к узлу учета.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обязании МУП «ЯТЭК» совершить действия по допуску узла учета и теплоносителя в эксплуатацию, поскольку считает, что опломбирование прибора узла учета тепловой энергии и теплоносителя истца ООО «КОЦ «Алайхимпром» не осуществлялось.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования об обязании ООО «КОЦ «Алайхимпром» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу совершить действия по допуску в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «ЯТЭК» и ООО «КОЦ «Алайхимпром» в тепловой камере (ТК) № 25 (юго-восточная сторона дома № 13, квартал «Б») по адресу: РФ, Алтайский край, город Яровое, квартал «Б», дом № 13, а также входящие в состав указанного узла учета: тепловычислитель и блоки питания расходомеров, установленные в подвальном помещении дома по указанному адресу в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 № 1034, а именно: путем составления и подписания между МУП «ЯТЭК» и ООО «КОЦ «Алайхимпром» акта допуска узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию в отопительный зимний период 2020 (с 25.09.2020) по 2021 г.г.

В обоснование уточненных встречных исковых требований МУП «ЯТЭК» в том числе указало, что для МУП «ЯТЭК» наступят неблагоприятные последствия в виде причинения убытков при расчете ООО «КОЦ «Алайхимпром» за услуги теплоснабжения и горячей воды (с учетом тепловых потерь) вследствие введения прибора учета в ином месте, кроме тепловой камеры (ТК) № 25.

В обоснование возражений на уточненные встречные исковые требования истец указал, что с требованиями, изложенными в уточненном встречном исковом заявлении не согласен в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными. В том числе указал, что отсутствуют законные основания считать прекращенным договор № 117-Т от 01.07.2013 в период с 01.10.2019 по 21.11.2019, с 22.11.2019 стороны продолжали регулировать свои отношения в соответствии с данным договором, расторжение договора не состоялось, волеизъявление МУП «ЯТЭК» не было реализовано им же самим по его же воле. По мнению истца, ООО «КОЦ «Алайхимпром» не заключало с МУП «ЯТЭК» договор № 117-Т от 22.11.2019, поэтому требование МУП «ЯТЭК» об участии представителя ООО «КОЦ «Алайхимпром» в приемке узла учета в ТК-25 является незаконным. Истец критически отнесся к представленному ответчиком техническому проекту узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя от 21.08.2017, установленного в ТК-25, считает, что он не соответствует Правилам № 1034. ООО «КОЦ АЛТАЙХИМПРОМ» настаивает на том, что узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенный в главном корпусе по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Узел учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенный МУП «ЯТЭК» в тепловой камере (ТК) № 25, не может являться коммерческим, так как является объектом повышенной опасности, находящимся в зоне хозяйственного ведения МУП «ЯТЭК», что является дискриминацией законных прав и интересов ООО «КОЦ «Алайхимпром», так как руководитель ООО «КОЦ «Алайхимпром» должен соблюдать требования приказа № 758н и других действующих государственных нормативных требований охраны труда в организациях и на объектах жилищно-коммунального хозяйства в зоне хозяйственного ведения объектов только своей организации, в связи с чем, руководитель ООО «КОЦ «Алайхимпром» не имеет законного права направлять своих специалистов в ТК-25. По мнению истца, МУП «ЯТЭК», размещая узел учета в ТК-25, лишает ООО «КОЦ «Алайхимпром» законных прав: участвовать в мероприятиях по введению узла учета в эксплуатацию; осуществлять проверку монтажа составных частей узла учета на соответствие проектной документации, техническим условиям и Правилам № 1034; проверять соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения; участвовать в пломбировке приборов узла учета; ежедневно осуществлять контроль за работой приборов учета входящих в состав узла учета. Также истец указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие что при допуске узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с договором № 117-Т от 01.07.2013г. по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию на отопительный сезон 2020-2021 г.г. будут нарушены требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил № 1034, Приказа № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», и что узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя учета, расположенный в здании ООО «КОЦ «Алайхимпром», не соответствует вышеуказанным нормам законодательства РФ в сфере теплоснабжения.

Ответчик представил дополнительные пояснения к встречному исковому заявлению, в которых, в том числе, пояснил, что учитывая, что тепловые сети ООО «КОЦ «Алайхимпром» присоединены к магистрально тепловой сети МУП «ЯТЭК» в тепловой камере (ТК) № 25 на магистральной тепловой сети  квартала «Б», то и узел учета в соответствии с п.19 Правил № 1034 надлежит установить именно в тепловой камере (ТК) № 25, то есть в месте физического соединения тепловых сетей ООО «КОЦ «Алайхимпром» и МУП «ЯТЭК» выступающим границей раздела сторон. Нет никакой необходимости  в посещении и в пребывании представителями сторон тепловой камеры ТК-25 для снятия показаний прибора учета или для каких либо иных целей, поскольку оборудованный на границе балансовой принадлежности тепловой сети в тепловой камере ТК-25 узел учета, непосредственно выполняющий функцию учета не имеет цифровой шкалы, а только выводит их на тепловычислитель (подвал дома 13 кв.Б) где отражаются данные учета и откуда их можно получить (снять). Ответчик настаивает на том, что между МУП «ЯТЭК»  и ООО «КОЦ «Алайхимпром» отсутствует заключенное соглашение или договор, определяющий нахождение узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в точке по адресу: 

<

...>, и, соответственно граница балансовой принадлежности тепловых сетей, и точка поставки тепловой энергии МУП «ЯТЭК» и ООО «КОЦ «Алайхимпром» располагается в тепловой камере (ТК) № 25, так как она является местом пересечения и физического соединения тепловой сети ООО «КОЦ «Алайхимпром» ДУ-150 мм и подземной магистральной теплосетью МУП «ЯТЭК» Ду300мм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое», г. Яровое Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В отзыве на исковое заявление ООО «УК Яровое» сообщило, что собственники не принимали решение об установке в подвальном помещении многоквартирного дома № 13 квартал Б г. Яровое прибора коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, для функционирования показаний учета тепловой энергии ООО «КОЦ «Алайхимпром» в г. Яровое. МУП «ЯТЭК» не согласовало с ООО «УК Яровое» работы по установке в подвальном помещении многоквартирного дома № 13 квартала Б г.Яровое прибора коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя для функционирования показаний учета тепловой энергии ООО «КОЦ «Алайхимпром».

27.04.2021 МУП «ЯТЭК» СПТ941.20 № 94688, КТПТР -01 № 15446/15446А, входящие в состав учета, установлены в ТК-25.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2021 по делу № А03-16931/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Помощи «Профи»  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

30.08.2021 в суд поступило заключение эксперта № 170-27/05/21.

         Определением от 30.08.2021 производство по делу № А03-16931/2020 возобновлено.

Истцом представлены дополнительные пояснения с учетом заключения эксперта.

Ответчиком представлены документы, согласно которым выполнены работы в ТК-25 по демонтажу двери, ограничивающей доступ к приборам учета в тепловой камере, установлению изоляции тепловой сети.  

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску настаивали на иске, в удовлетворении встречных требований просили отказать. 

Представитель ответчика настаивал на доводах возражений, просил удовлетворить встречные требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие осуществляет эксплуатацию централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и является ресурсоснабжающей компанией в городе Яровое, которая оказывает коммунальные услуги населению и юридическим лицам города в виде: отопления, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, осуществляет расчеты и получает оплату за предоставленные энергоресурсы. Общество, в свою очередь, осуществляет социально-значимую деятельность по оказанию гражданам комплекса санаторно-курортных услуг в городе Яровое Алтайского края в санаторно-курортном комплексе, расположенном по улице Ленина, 19 в городе Яровое. 

Между предприятием (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2013 № 117-Т (далее – договор № 117), по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять теплоснабжение и поставку теплоносителя, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения на условиях, установленных настоящим договором в количестве и качестве на объекты потребителя: кафе «Под кленами», гараж, хозяйственный корпус, корпус-люкс, служебный корпус, главный корпус (с подвалом), баня, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункты 2.1, 2.2 договора № 117).

В соответствии с приложением № 2 к договору № 117 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» предприятие и общество определили место нахождения узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя – в главном корпусе общества по адресу: 

<

...>. При этом данный узел коммерческого учета тепловой энергии расположен в указанном месте с 2007 года и оборудован в соответствии с техническим проектом, утвержденным 25.12.2007; допущен к эксплуатации, все приборы учета опломбированы.

По мнению истца, ответчик уклоняется от исполнения договора № 117, отказываясь совершать к началу отопительного сезона действия по ежегодной проверке узла коммерческого учета тепловой энергии, расположенного в главном корпусе  общества.

02.10.2020 истец направил ответчику заявку на допуск в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в главном корпусе в отопительный период 2020-2021.

Письмом от 19.10.2020 ответчик отказал истцу, указав на то, что 01.10.2020 состоялся прием в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя в ТК-25 в соответствии с договором № 117 от 22.11.2019.

Уклонение ответчика от совершения действий по допуску узла учета, установленного в главном корпусе, послужило основанием для предъявления требований ООО "КОЦ "Алтайхимпром".

В свою очередь, ответчик заявил встречные требования, полагая, что к коммерческому учету должен быть допущен узел учета, расположенный в ТК-25, установленный на границе сетей сторон.   

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании Правил N 1034.

На основании пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 16 Правил N 1034).

Как следует из пункта 68 Правил N 1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 данных Правил (пункт 73 Правил N 1034).

В пункте 4 Правил N 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях: а) осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии; б) контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок; в) контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя; г) документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.

На основании пункта 111 Правил N 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Под допуском узла учета понимается определенная процедура, которая завершается составлением акта ввода.

Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 17 Правил N 1034).

В пункте 3 Правил N 1034 содержатся определения "узел учета", "прибор учета" и "качество теплоснабжения". Так, узлом учета является техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя, в то время как прибор учета представляет собой средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов. Из приведенных определений следует, что узел учета тепловой энергии может включать в состав несколько различных приборов учета. Под качеством теплоснабжения понимается совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением.

Исходя из буквального толкования Правил N 1034, под вводом в эксплуатацию узла учета следует понимать процедуру проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В Правилах N 1034 также содержатся нормы, согласно которым коммерческий учет организуется не только с целью определения количества (объема) поставленных ресурсов, но и с целью контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок; документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления (подпункты "а" и "б" пункта 1, подпункты "б" и "г" пункта 4 Правил N 1034). При этом данное требование Правил N 1034 относится ко всем системам теплоснабжения без исключения.

Пунктом 19 Правил N 1034 определено, что узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Судом установлено, что 01.07.2013 между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды за № 117-Т.

02.10.2019 предприятие уведомило общество о расторжении договора от 01.07.2013, в связи со сменой теплоснабжающей организации.

В связи с передачей тепловых сетей г.Яровое ООО "ЯТЭК" по договору аренды от  30.09.2019, 17.10.2019 ООО "КОЦ" Алтайхимпром" поступило письмо исх.№ 46 о направлении заявки на заключение договора теплоснабжения.

Общество, в свою очередь, направило заявку на заключение договора, с приложением документов.

28.11.2019 истцом подписан договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 117-Т от 01.10.2019 с ООО "ЯТЭК". Приложением № 4 в качестве расчетного сторонами согласован узел учета, расположенный в главном корпусе общества. 29.11.2019 указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

Вместе с тем, на момент подписания указанного договора, договор аренды недвижимого имущества от 30.09.2019 расторгнут (19.11.2019), тепловые сети г.Яровое вновь переданы МУП "ЯТЭК". С 22.11.2019 по настоящее время, ответчик является ресурсоснабжающей организацией в г.Яровое которая оказывает коммунальные услуги населению и юридическим лицам города в виде: отопления, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, осуществляет расчеты и получает оплату за предоставленные энергоресурсы.  

Учитывая, что на момент подписания договора  истцом с ООО "ЯТЭК", последнее не являлось поставщиком ресурса, договор от 01.10.2019 нельзя признать заключенным.

Оценивая последующее поведение предприятия, которое производило начисление оплаты за поставленный ресурс за ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года по договору от 01.07.2013, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, выбытие предприятия из правоотношений по поставке ресурса на кратковременный период, что не обусловлено действиями потребителя, который является наиболее слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, отсутствие оснований для признания договора от 01.07.2013 расторгнутым согласно п.1 ст.546 ГК РФ, отсутствие вновь заключенного договора,  суд приходит к выводу о том, что договор от  01.07.2013  является действующим.   

Проверяя доводы сторон о соответствии спорных узлов учета требованиям Федерального закона «Об энергоснабжении» № 261-ФЗ, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Помощи «Профи»  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Согласно заключению экспертов за № 170-27/05/21 узел учета МУП «ЯТЭК», находящийся в тепловой камере ТК-25 (юго-восточная сторона дома №13, квартал «Б»), узел учета ООО «КОЦ «Алтайхимпром» по адресу: 

<

...> по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал «Б», дом №13 - соответствуют требованиям действующего законодательства, в отношении монтажа (установки) элементов, входящих в состав узла учета относительно трубопроводов. Экспертами не установлено физического, технического вмешательства в составляющие узлов учета. 

Также экспертами сделан вывод о том, что ТК 25 соответствует техническим требованиям, предъявляемым к подобного рода объектам (наличие охранной сигнализации, наличие более одного люка (лаза) для осуществления проветривания).

При этом эксперт, в исследовательской части обращает внимание на то, что дополнительное помещение, находящееся в ТК 25, где непосредственно установлены первичные преобразователи, входящие в состав узла учета тепловой энергии и теплоносителя, не имеет вентиляционных отверстий, люков или чего-то подобного и запирается от основного объема ТК 25 металлической дверью с применением навесного замка. Следовательно, естественная вентиляция дополнительного помещения невозможна.

Теплоизоляция на трубах внутри ТК 25, а также внутри дополнительного помещения ТК 25 отсутствует. При температуре теплоносителя выше ± 60 °С в дополнительном помещении возможно увеличение температуры внутреннего воздуха до температуры более 50 °С.

Согласно «РУКОВОДСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ» Расходомер-счетчик электромагнитный Питерфлоу исполнения PC ТРОН.407112.011 РЭ Расходомер электромагнитный ФИО11 ТРОН.407111.001 РЭ Редакция 4.04, стр. 3, п. 2.1.2, эксплуатация приборов первичных преобразователей «Питерфлоу» установленных в ТК 25 не допускается при температуре более 50 °С.

Следовательно, эксплуатация данного типа первичных преобразователей сигнала в подобного рода помещении, с минимально возможным температурным графиком 95 °С - «подача» теплоноситель на выходе из источника теплоснабжения для потребителей и 75 °С - «обратка» теплоноситель, возвращающийся в источник теплоснабжения от потребителей невозможна, так как температура окружающей среды превышает предельно допустимую температуру эксплуатации данного типа оборудования.

Также эксперты отмечают, что для обслуживания (ремонта) оборудования, входящего в состав узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя необходимо соблюдение действующих норм пожарной безопасности, охраны труда и т.д.

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу, что размещение узла учета тепловой энергии и теплоносителя в указанной камере не допускается, так как эксплуатация установленного оборудования в данной среде (температура окружающего воздуха более 50 °С) не допускается.

Сопоставив данные значения погрешностей (указанных заводом изготовителем), эксперты указывают, что при соблюдении условии эксплуатации (так же рекомендованных заводом изготовителем) погрешности в показаниях данных приборов будут идентичные и отличаться на величину не более ±2,0%.

Согласно дополнению к заключению экспертов, фактическая  величина потерь температуры теплоносителя по подающему трубопроводу в летний период (на 23.06.2021) составляет 4%, в зимний период (на 05.01.2021) - 0,2%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы заключения. Дополнительно пояснил, что не измерял температуру в тепловой камере, поскольку в летнее время проводился осмотр. Изоляция трубопровода, по мнению, эксперта  повлияет на температуру в камере, но с достоверностью установить какая температура будет в зимний период, возможно только путем установления датчика в камере и  наблюдения за температурой. Также эксперт отметил, что даже при условии демонтажа двери в помещении, где установлен узел учета, данное помещение не проветривается, так как камера находится под землей, люк закрыт.      

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,  является ясным, выводы полными, мотивированными, противоречия судом не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии ст.87 АПК РФ, не имелось. 

Доводы ответчика о том, что после устранения недостатков (демонтаж двери, изоляция труб), выводы эксперта могут быть иными, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как указал эксперт, проветривание в камере не обеспечивается и при условии демонтажа двери в помещении, сделать вывод о надлежащей температуре  в помещении возможно только после проведения  замеров в зимний период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обеспечение исправной работы узла учета зависит от внешних факторов, что является недопустимым.  Также суд отмечает, что предоставление доступа потребителю к узлу учета требует соблюдение действующих норм пожарной безопасности, охраны труда и т.д., на что подробно указано экспертами в исследовательской части. 

При установленных обстоятельствах, изменение условий договора в отношении согласованной сторонами точки учета, в рассматриваемом случае, не может быть допущено против  воли потребителя.

При этом суд отмечает, что на момент согласования сторонами точки учета, и до настоящего времени, граница между сетями общества и предприятия не менялась.  

Ссылка ответчика о том, что учету с применением приборов учета истца, в данном случае, не подлежат потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловой сети истца от границы раздела балансовой принадлежности до места установки коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя и ответчик несет убытки, не получая в полном объеме плату за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, несостоятельна, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик не оспаривал, что производил начисление с учетом потерь.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований. В удовлетворении встречного иска отказывает. 

Расходы по оплате государственной пошлины, за проведение экспертизы, понесенные истцом, суд возлагает на предприятие в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче встречного иска ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер подлежащий уплате пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплек»  в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в главном корпусе ООО «КОЦ «Алтайхимпром» по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 № 1034, а именно: путем составления и подписания с обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» акта повторного допуска узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию в отопительный зимний период 2020-2021 г.г. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» судебные издержки по оплате экспертизы 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины  6 000 руб. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплек» в доход федерального бюджета государственную пошлину  6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман