﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2115/20 

Екатеринбург 

12 августа 2020 г. Дело № А60-55802/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Васильченко Н.С.,  

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КОЛОС» (далее – общество «КОЛОС»,  ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019  по делу № А60-55802/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-ЭКСПО»  (далее – общество «Агрокомплекс-ЭКСПО», истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к обществу «КОЛОС» о взыскании  задолженности в сумме 1 609 458 руб. 91 коп., в том числе неосновательного  обогащения в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2018 по 16.09.2019, в сумме  109 458 руб. 91 коп.  

Решением суда от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.02.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «КОЛОС» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что во исполнение заключенного  договора обществом «КОЛОС» в указанные обществом «Агрокомплекс- ЭКСПО» адреса зернохранилищ направлено зерно, которое последним было  

принято, однако истец отказался от удостоверения приемки товара путем  направления подписанных накладных в адрес ответчика. С учетом того, что  истец воспользовался отсутствием подписанных с его стороны документов на  приемку зерна, ответчик обратился в правоохранительные органы для проверки  действий представителей истца и лиц, обозначавших себя представителями  истца, на факт совершение хищения имущества (зерна). Ссылаясь на статью  402 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отмечает, что  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются  действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от  20.09.2018 № 2009, по условиям которого продавец обязуется продать товар, а  покупатель принять и оплатить его. Продавец гарантирует, что товар  принадлежит ему на праве собственности и свободен от любых прав третьих  лиц, не является предметом обязательства по любым другим договорам и с ним  не связаны любые другие расходы, не находится под арестом.  

Сведения о товаре: Наименование: ячмень, урожая 2018 г. Количество: 300 (триста) тонн +/-10% в опционе Покупателя. Качество согласно следующим характеристикам: ГОСТ Р 53900-2010. 

Кроме того, покупатель устанавливает следующие требования к качеству  товара:  

– влажность - не более 14% – натура - 620 г/л мин. – сорная примесь - не более 2%. – протеин не менее 11% (на АСВ). – зерновая примесь не более 5% 

Токсичные остатки пестицидов, других тяжелых металлов и микотоксинов  не должны превышать показателей Кодекса международных стандартов.  

Товар должен быть в здоровом состоянии, хорошего среднего торгового  качества, свободен от постороннего запаха, касторовых и других их ядовитых  семян.  

Базисная цена за 1 тонну товара составляет: 5000 руб. без НДС. 

Общая стоимость товара составляет 1 500 000 руб. без НДС +/-10%  (пункт 1.5 договора).  

Оплата товара: 100% предоплата в течение 2 банковских дней с даты  подписания указанного договора, окончательный расчет по факту поставки, в  течение трех банковских дней с даты получения товарной накладной  (ТОРГ-12), и других сопроводительных документов (пункт 3.2 договора).  

Ответчиком выставлен счет на оплату от 20.09.2018 № 33 на сумму  1 500 000 руб., истцом ответчику платежным поручением от 21.09.2018 № 651  перечислено 1 500 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на счет от  20.09.2018 № 33.  

В пункте 2.2 договора от 20.09.2018 № 2009 сторонами согласован срок  поставки товара по 30.09.2018 включительно.  

При этом после получения предварительной оплаты обязательства  ответчика по поставке товара не были исполнены, что послужило основанием  для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о  взыскании неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того,  что материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств  в сумме 1 500 000 руб. за товар, при этом доказательств встречного  предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом  перечислениям, материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена  обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи  продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного  Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3  статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность  продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего  оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение  обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства  или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному  исполнению.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  

другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность  его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор купли- продажи от 20.09.2018 № 2009, платежное поручение от 21.09.2018 № 651,  подтверждающее факт перечисления денежных средств на сумму 1 500 000 руб.  на основании выставленного истцом счета на оплату от 20.09.2018 № 33,  приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств встречного  предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом  перечислениям, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили  требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в  сумме 1 500 000 руб.  

Судами не приняты в качестве надлежащих доказательств поставки зерна в  адрес истца представленные ответчиком копии универсальных передаточных  документов, поскольку они не содержат сведений о получении товара истцом,  подписи о получении товара уполномоченными лицами, оттиски печати  юридического лица (истца) на данных документах отсутствуют.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательств уклонения истца  от подписания универсальных передаточных документов, следовательно, не  доказал факт передачи товара истцу. Товарно-транспортные накладные,  подтверждающие перевозку товара, в материалы дела также не представлены.  

На основании изложенного, поскольку ответчиком обязанность по  передаче предварительно оплаченного товара не исполнена, а истец в  настоящий момент утратил интерес к получению товара, суды пришли к  выводу, что основания для удержания полученной суммы предварительной  оплаты за товар у ответчика отсутствуют и данные денежные средства в сумме  1 500 000 руб. подлежат возврату истцу на основании статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного  удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве  предварительной оплаты товара, суды также признали обоснованным  

требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.10.2018 по 16.09.2019 в сумме  109 458 руб. 91 коп. (пункт 4 статьи 487, пункт 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации)  

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами и признан  верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств правомерно  произведена судами с учетом доводов и возражений, заявленных сторонами  при рассмотрении спора.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов  первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных  актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению.  

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу  

 № А60-55802/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи Г.Н. Черкасская 

 Е.Г. Сирота