/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12813/2017

01 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Белоусова Ю.А. - доверенность от 08.12.2017

от ответчика (должника): Михайленко В.В. - доверенность от 24.04.2018; Ючкова Е.А. - доверенность от 15.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14847/2018)  Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2018 по делу № А21-12813/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое 

по заявлению ООО "Данор"

 к Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области 

о признании решения и требования недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Данор», место нахождения: 238758, Калининградская область, г. Советск, ул. Александра Невского, д.  2А, ОГРН 1023902295471 (далее - ООО «Данор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, место нахождения: 238150, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 8 (далее - налоговый орган, инспекция), от 29.09.2017 № 2.9/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы в размере 1 291 487 руб., пени в размере 381 658,22 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в размере 64 574 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 162 344 руб., пени в размере 331 117,83 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 50 853 руб., а также требования № 2598 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.12.2017 в части недоимки по налогу на прибыль предприятий и организаций в размере 1 291 487 руб. и пени в размере 381 658,22 руб., штрафа по налогу на прибыль предприятий и организаций в размере 64 574 руб., недоимки по НДС в размере 1 162 344 руб. и пени в размере 331 117,83 руб., штрафа по НДС в размере 50 853 руб.

        В дальнейшем Общество, поддержав свои требования в части обжалования решения Инспекции, просило заявление в части обжалования требования оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

        Решением суда от  05.04.2018 решение инспекции от 29.09.2017 № 2.9/10 в оспариваемой Обществом части признано недействительным.

        Заявление Общества о признании недействительным требования налогового органа № 2598 от 06.12.2017 оставлено без рассмотрения.

        В апелляционной жалобе с учетом уточнений Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,   просит решение суда отменить в части признания недействительным решения № 2.9/10 от 29.09.2017. По мнению подателя жалобы, поскольку дополнительные соглашения № 3 от 01.07.2013, № 5 от 01.06.2014, № 6 от 01.05.2015 к договору аренды № 01/06/2011 от 10.06.2011 не были зарегистрированы в установленном порядке, то представленные Обществом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения. Следовательно, Инспекция правомерно определила  налоговые обязательства Общества на основании дополнительных соглашений № 1 от 10.11.2011 и № 2 от 04.05.2012.

        В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения  решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества   по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты всех налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой 25.08.2017 составлен акт № 2.9/7. 

        Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Инспекция 29.09.2017 приняла решение № 2.9/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии  с которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 116 651 руб. Указанным решением Обществу  также начислена недоимка по налогам в сумме 2 460 008 руб. и пени в сумме 713 809,28 руб. 

        Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о занижении Обществом выручки от передачи в аренду собственного недвижимого имущества. Как установлено налоговым органом, доход  сформирован Обществом по содержащим недостоверные сведения первичным документам, оформленным с нарушением законодательства Российской Федерации – по дополнительным соглашениям № 3 от 01.07.2013, № 5 от 01.06.2014, № 6 от 01.05.2015 к договору аренды № 01/06/2011 от 10.06.2011, не зарегистрированным в установленном порядке.

        Решением Управления ФНС по Калининградской области от 04.12. 2017 года № 06- 11/28774 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

        Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

        Как установлено в ходе налоговой проверки, в проверяемый период Общество  получало доходы от реализации  товаров (работ, услуг) только от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества. 

        Так, налоговым органом установлено, что 10.06.2011 между ООО «Данор» (арендодателем) и ООО «Калининградский винодельческий завод» (арендатором) был заключен договор аренды зданий и сооружений № 01/06/2011, в соответствии с условиями которого, арендодатель на временной и возмездной основе передает, а арендатор принимает в аренду здания и сооружения, принадлежащие арендодателю на праве собственности и расположенные по адресу: 238758 Калининградская область, г. Советск, ул. А. Невского, д. 2А.

        Все указанные в договоре объекты были переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.06.2011.

        Согласно пункту 4.2 договора срок аренды установлен сторонами с 10.06.2011 по 31.12.2018.

        Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области. 

        В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость аренды зданий, сооружений и земельных участков, поименованных в пункте 1.1 договора, составляет в месяц: 81 руб. за 1 метр квадратный административного здания;  27 руб. за 1 метр квадратный метр зданий и сооружений производственного цеха, склада гофротары, нежилого здания - проходной, склада № 2, склада готовой продукции № 1, трансформаторной подстанции-89, мастерских, блока вспомогательной службы (гаража), блока вспомогательной службы с котельной, спиртохранилища, диспетчерской. 

        10.11.2011  сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору аренды, в соответствии с которым из пункта 1 договора, а также из третьего абзаца подпункта 3.1 пункта 3 в связи с фактическим неиспользованием арендатором в производственных целях, был исключен подпункт 1.1.9 - блок вспомогательной службы (гараж) с кадастровым номером 39:16:010501:48:26, общей площадью 139,4 кв.м. 

        Дополнительное соглашение № 1 было зарегистрировано 15.11.2011 в установленном законом порядке. 

        04.05.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, согласно которому подпункт 3.1 пункта 3 договора был изменен; стороны установили, что стоимость аренды зданий и сооружений, поименованных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.10, 1.1.12 договора, и земельных участков под ними за каждый полный и неполный месяц составляет 400 000 руб. В эту сумму арендной платы не включаются эксплуатационные расходы, которые арендатор обязан возмещать за свой счет отдельно от арендной платы. Суммы эксплуатационных расходов предъявляются арендатору к оплате в порядке, определенном пунктами 1.8 и 2.1.5 договора. Названное дополнительное соглашение № 2 было зарегистрировано 02.07.2012 года в установленном законом порядке. 

        15.10.2012 сторонами  было заключено дополнительное соглашение № 2.1 к договору аренды, в соответствии с которым подпункт 1.1.7 договора изложен в новой редакции: трансформаторная подстанция-89 с кадастровым номером 39:16:010501:0:33, общей площадью 36,6 кв.м., инвентарный номер 2-1230, Литер П, этажность 1, вид права: общая долевая собственность 1/2 (на праве долевой собственности в ? части используется 50% мощностей), в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Калининградский филиал Советского отделения, и свидетельства о государственной регистрации права серии 39-АБ № 103052, выданного 15 октября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области повторно, взамен свидетельства № 261955 серии 39-АА от 30 декабря 2004 года, документы-основания: решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2004 года, вступившее в законную силу 15 декабря 2004 года. Дополнительное соглашение от 15.10.2012 года № 2.1 не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области. 

        В дальнейшем сторонами 01.07.2013 было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды, в соответствии с которым в связи с фактическим неиспользованием арендатором в производственных целях объекта недвижимого имущества, поименованного в подпункте 1.1.1 договора аренды, исключен из договора аренды подпункт 1.1.1 (административное здание).

        Подпункт 3.1 пункта 3 договора изложен в иной редакции: стороны договора установили, что стоимость аренды зданий и сооружений, а также земельных участков под ними, за каждый полный и неполный месяц составляет 27 руб. за                  1 квадратный метр, поименованных в подпунктах 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.10, 1.1.11. 1.1.12 договора. 

        Согласно пункту 2 указанного Дополнительного соглашения  настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев по 31.05.2014  включительно. 

        Дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2013 также не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области. 

        01.06.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 5 к договору арены, согласно которому в связи с фактическим неиспользованием арендатором в производственных целях объекта недвижимого имущества, поименованного в подпункте 1.1.1 договора аренды, исключен из пункта 1 договора подпункт 1.1.1 (административное здание). 

        Подпункт 3.1 пункта 3 договора изложен в новой редакции - стороны установили, что стоимость аренды зданий и сооружений, а также земельных участков под ними, за каждый полный и неполный месяц составляет 27 руб. за 1 квадратный метр, поименованных в подпунктах 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.10, 1.1.11, 1.1.12 договора. 

        В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев по 30.04.2015 включительно. 

        01.05.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору аренды, в соответствии с которым, в связи с фактическим неиспользованием арендатором в производственных целях объекта недвижимого имущества, поименованного в подпункте 1.1.1 договора, исключен из пункта 1 договора аренды подпункт 1.1.1 (административное здание). 

        Подпункт 3.1 пункта 3 договора изложен в следующей редакции - стороны установили, что стоимость аренды зданий и сооружений, а также земельных участков под ними, за каждый полный и неполный месяц составляет 27 руб. за 1 квадратный метр, поименованных в подпунктах 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.10. 1.1.11, 1.1.12 договора. 

        Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев по 31.05.2016  включительно. 

Согласно статьям 143, 246 Кодекса Общество является плательщиком налога на прибыль и НДС.

Исходя из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно статьям 247 - 249 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг).

Доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 274 Кодекса в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ, действующей с 01.01.2012).

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

        Инспекция, оценив представленные Обществом в ходе проверки первичные документы,  и установив, что Дополнительные соглашения № 3 от 01.07.2013, № 5 от 01.06.2014, № 6 от 01.05.2015 к договору аренды № 01/06/2011 от 10.06.2011, которыми уменьшен размер арендной платы, не зарегистрированы в установленном порядке, то есть являются незаключенными, пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влекло ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.

В статье 165 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (вступившей в действие с 01.09.2013) установлено, что отсутствие государственной регистрации сделки исключено как основание ее недействительности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма определено, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поэтому не прошедший государственную регистрацию договор не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий. Вместе с тем, не прошедший государственную регистрацию договор (соглашение) порождает обязательства для его сторон и эти обязательства должны надлежащим образом исполняться.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Несмотря на то, что дополнительные соглашения № 3 от 01.07.2013, № 5 от 01.06.2014, № 6 от 01.05.2015 к договору аренды № 01/06/2011 от 10.06.2011 в установленном законом порядке не зарегистрированы, исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дополнительные соглашения связали сторон обязательством на изложенных в них условиях.

При этом судом первой инстанции установлено,  что факт исполнения сторонами соглашения о размере арендной платы, определенном в дополнительных соглашениях №№  3, 5 и 6, подтверждается выставленными ООО «Данор» счетами-фактурами и книгами продаж за 2014 - 2015 годы, актом сверки взаимных расчетов, платежным поручением от 15.12.2016 года № 154 о перечислении арендной платы по договору аренды. 

Таким образом, само по себе отсутствие факта государственной регистрации дополнительных соглашений №№ 3, 5 и 6 при установлении сторонами исполнения данных соглашений не может свидетельствовать об отсутствии обязательства по внесению арендной платы между сторонами по установленному размеру. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, доводы налогового органа о том, что Обществу следовало выставлять счета-фактуры в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 04.05.2012, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в данном случае имело место исполнение сторонами иного соглашения о размере арендной платы в рамках дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2013.

Также судом обоснованно принято во внимание, что 12.01.2018 дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2013 к договору аренды было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, что также подтверждает доводы Общества о том, что дополнительное соглашение № 3 не является формальным. 

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае пунктом 2 Дополнительного соглашения № 3 стороны установили, что настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания сторонами, то есть согласовали условие о распространении его действия с 01.07.2013.

Кроме того, Инспекция в решении не ссылается на нормы Налогового кодекса, предусматривающие, что не выполнение требования о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды влечет невозможность использования счетов-фактур в целях исчисления налога на прибыль и НДС.

Вместе с тем в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения формирует совокупность совершенных в течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). В связи с этим невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.) влечет неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Кодекса. 

Таким образом, указанный пункт 11 Постановления Пленума № 33 предусматривает общий правоприменительный подход к невыполнению налогоплательщиком тех или иных публично-правовых предписаний и к влиянию такого невыполнения на налоговый учет.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. 

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. 

При этом статьей 105.3 НК РФ учитывается цена товара, примененная сторонами сделки. 

В данном случае размер арендной платы за 2014, 2015 был применен сторонами исходя из размера, установленного дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2013, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 154 и статьи 105.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы по налогу на прибыль определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. 

При этом пункт 2 статьи 168 НК РФ не содержит в себе запрета на выставление арендодателем счета-фактуры исходя из размера арендной платы по незарегистрированному дополнительному соглашению к договору аренды. 

При таких обстоятельствах, установив, что запрет на определение налоговой базы, как по НДС, так и по налогу на прибыль при реализации услуг по аренде, исходя из дополнительного соглашения, не прошедшего государственную регистрацию, статьями 154, 168, 247, 249 НК РФ не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном определении Обществом налоговой базы по данным налогам  в соответствии с пунктом 1 статьи 154 и пунктом 1 статьи 248 НК РФ исходя из размера арендной платы по дополнительному соглашению № 3 от 01.07.2013  к договору аренды, а также счетов-фактур за спорный период, в связи с чем, решение Инспекции в обжалуемой части признано недействительным.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.04.2018 по делу №  А21-12813/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская