﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2565/2019

г. Краснодар

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Разинковой К.Н. (доверенность от 09.01.2020), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Моргуновой А.Н. (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие истца – унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суд Ростовской области от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А53-2565/2019, установил следующее.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с иском ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 1 765 259 рублей 15 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 31.07.2019 (уточненные требования).

Решением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 с учреждения, а при недостаточности у него денежных средства с  Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу фонда взыскано 1 355 552 рублей 38 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на нарушение фондом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности с 01.01.2019 по 30.04.2019. Содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, в связи с чем оно не является управомоченным лицом по внесению платежей за капитальный ремонт. Суды неправомерно указали на субсидиарное взыскание задолженности с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что 11.12.2019 Департаментом имущественных отношений министерства проведена оплата взносов на капительный ремонт  в адрес фонда на сумму 1 546 378 рублей 13 копеек (с учетом переплаты 190 825 рублей 75 копеек), в связи с этим предъявление фондом исполнительного листа приведет к повторному взысканию и нарушит права ответчиков. 

В кассационной жалобе фонд указывает на необоснованность применения исковой давности, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком, истцу стало известно только в процессе согласования порядка и срока оплаты взносов на капитальный ремонт. 

В отзыве на кассационную жалобу министерство поддержало ее доводы. 

Фонд в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит 69 жилых помещений общей площадью 5661,90 кв. м, по адресам: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 30, кв. 96; г. Камышин, ул. Октябрьская, 40, помещение 12, ул. Некрасова, 19Б, кв. 1, 4, 8, 9, 17, 20, Некрасова, 19Г, кв. 1, 4, 8, 17, 20, ул. Некрасова, 19Ж, кв. 1, 4, 5, 12, 13, 16, 17, 20; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Ахтубинское сельское поселение, п. Киляковка, ул. Тракторозаводская, 7, кв. 4 – 7, 10 – 13, 16 – 19, 22 – 25, 28 – 31, 34, 36, 37, 39, 42 – 45, 47, 50 – 53, 55, 58 – 61, 63, 66 – 69, ул. Тракторозаводская, 1, кв. 3, 4, 6, 15, 16. 

В период с 2009 по 2010 года указанные квартиры находились в оперативном управлении ФГУ «Камышинская КЭЧ района» и ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России, которые впоследствии реорганизованы в форме присоединения к учреждению. Процедура передачи спорных помещений в оперативное управление учреждения начата в январе 2016 года.

Постановлением правительства Волгоградской области от 31.12.2013 № 812-п утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», которой предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области и включенных в региональную программу, вносить взносы на капитальный ремонт начиная с октября 2014 года.

Согласно данным фонда, задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01.01.2015 по 31.07.2019 составляет 1 765 059 рублей 15 копеек.

Претензия фонда от 18.01.2019 № 289-и с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание жилого помещения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и установив факт неисполнения учреждением обязательств по оплате, взыскали с него 1 355 552 рублей 38 копеек задолженности. При этом суды установили наличие правовых оснований для субсидиарного взыскания задолженности с министерства в случае недостаточности денежных средств у учреждения. По заявлению ответчика применена исковая давность к требованиям о взыскании оплаты взносов на капитальный  ремонт с 01.10.2014 по 28.01.2016.

Суды исходили из того, что представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается принадлежность спорных объектов недвижимости ФГУ «Камышинская КЭЧ района» Минобороны России  и ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России и учреждению на праве оперативного управления.

Возражения ответчиков о том, что в отношении жилых домов, доля собственности Российской Федерации в которых составляет 100%, капитальный ремонт проводится министерством на основании самостоятельных контрактов, отклонены апелляционным судом со ссылкой на недоказанность. При этом судами отмечено, что в отношении указанных домов в порядке части 7 статьи 170 ЖК РФ органвми местного самоуправления приняты решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Ссылка учреждения на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении части исковых требований судом округа отклоняется. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)).

Довод учреждения о необоснованном привлечении Российской Федерации в лице министерства к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств казенным учреждением при недостаточности у него имущества основаны на неверном понимании норм права.

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы фонда об ином исчислении срока исковой давности с учетом необходимости выставления платежных документов и профессионального статуса истца.

Ссылка министерства на добровольную оплату денежных средств  фонду после принятия судом решения не может служить основанием для отмены судебных актов, вместе с тем в случае предъявления фондом исполнительного листа к исполнению произведенные платежи должны быть учтены, а сумма переплаты подлежит возврату. 

Иные доводы жалоб не опровергают правильности выводов судов, а несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Ростовской области от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А53-2565/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          А.Х. Ташу

										          Л.А. Трифонова