АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-21195/2019 

«14» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2020 года

                         Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная академия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бобров Бобровского района Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование профессиональной кухни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании денежных средств в сумме 197 655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 6 659,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 848,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 262 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная академия»  (далее – истец, ООО «Молочная академия») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование профессиональной кухни» (далее – ответчик, ООО «ОПК») о взыскании денежных средств по договору поставки №666/18 от 12.10.2018 в сумме 197 655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 6 659,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 848,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 262 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

Рассмотрение дела откладывалось.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 07.12.2020 проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

От истца 09.11.2020, 07.12.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»  поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, в   которых, истец, в том числе, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Указанные ходатайства истца приобщены судом к материалам дела в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Молочная академия» (покупатель) и  ООО «ОПК» (продавец) заключен договор поставки  №666/18 от 12.10.2018, предметом которого является поставка продавцом продукции покупателю в номенклатуре, количестве и сроки, установленные в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. В случае, если спецификация не составляется, оплата покупателем по счету является выражением его согласия с номенклатурой товара, его количеством и ценой (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора указанную продукцию продавец обязуется передать в собственность покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и сроки, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

В силу п. 2.3. договора покупатель оплачивает стоимость продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях предоплаты 100 % (если иное не предусмотрено дополнительным соглашением).

Отгрузка продукции производится в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.4. договора).

В силу п. 11.1 договора за нарушение сроков оплаты   и сроков отгрузки виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности, неоплаченной и недопоставленной продукции на основании письменного требования другой стороны.  Во всем остальном, что не предусмотрено в настоящем договоре, стороны руководствуются действующим законодательством. 

В соответствии с п. 12.1. договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства путем направления надлежаще  оформленных претензий. Стороны пришли к соглашению, что все споры, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, будут переданы на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

 Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий договора на основании выставленных ответчиком счетов на оплату №ОП-665 от 12.10.2018, №ОП-667 от 12.10.2018, №701 от 23.10.2018 истец платежными поручениями №11 от 26.10.2018, №15 от 30.10.2018, №27 от 01.11.2018, №21 от 01.11.2018, №68 от 27.11.2018 (л.д. 18-22) поэтапно произвел предварительную оплату товара по спорному договору поставки №666/18 от 12.10.2018 в общей сумме 481 867 руб.

Ответчик во исполнение условий вышеуказанного договора произвел частичную поставку продукции по универсальным передаточным документам №ОП-414 от 02.11.2018, №ОП-415 от 13.11.2018, №ОП-509 от 21.12.2018 (л.д. 24-28) на общую сумму 350 144 руб.

 Поставка продукции, указанной в счете на оплату №ОП-667 от 12.10.2018 (х/витрина Нова ВХСН-1,0; щиток передний Нова (1,0); ларь Gellar FG 400 С; х/шкаф DM 105 S (ШХ 0,5 ДС)) на общую сумму 131 723 руб. ответчиком произведена не была.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору поставки составила 131 723 руб.

Кроме того, как следует из искового заявления, в результате счетной ошибки, обнаруженной при подсчете полученной от ответчика продукции, истцом было выявлен факт ошибочного перечисления на счет ответчика денежных средств  в размере 65 932 руб. по платежному поручению №101 от 04.12.2018 (произведена излишняя оплата), в результате чего, по мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В указанной связи, общая задолженность ответчика перед истцом составила 197 655 руб. (131 723 руб. задолженность по спорному договору поставки + 65 932 руб. неосновательного обогащения).

Из представленной в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов №97 от 17.05.2019 за период с 01.10.2018 по 17.05.2019 между ООО «Молочная академия» и ООО «ОПК»  (подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика) усматривается, что по состоянию на 17.05.2019 задолженность в пользу ООО «Молочная академия» составляла 194 985,88 руб. (л.д. 31). При этом, в указанном акте сверки взаимных расчетов отражены, в том числе, вышеуказанные платежные поручения, а также УПД (поименованные как акты, накладные).

Одновременно, в исковом заявлении ООО «Молочная академия» указывает, что разница между суммой образовавшейся у ответчика задолженности (197 655 руб.) и суммой задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов (194 985,88 руб.), возникла в связи с ошибкой программы, которая не учла переход на новый размер НДС – 20 %.

 11.11.2019 ООО «Молочная академия» в адрес ответчика была направлена претензия исх.№22-юр от 08.11.2019 с требованием возвратить  в срок до 18.11.2019 денежные средства в размере 197 655  руб. (131 723 руб. суммы предварительной оплаты за непоставленную продукцию + 65 932 руб. излишне перечисленных по платежному поручению №101 от 04.12.2018 денежных средств).

Факт направления указанной  претензии подтверждается копией почтовой квитанции от 11.11.2019 с почтовым идентификатором 39401818176550 (л.д. 30).

При этом ответа на данную претензию истцом не было получено, денежные средства в общем размере 197 655  руб. ответчиком не были возвращены.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ОПК» обязанностей по договору поставки  №666/18 от 12.10.2018,  истец обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору поставки №666/18 от 12.10.2018 в сумме 197 655 руб. (131 723 руб. суммы предварительной оплаты за непоставленную продукцию и 65 932 руб. неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 12.10.2020  в сумме 6 659,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 30.11.2019 в сумме 4 848,26 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования (с учетом  принятого к рассмотрению уточнения требований) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №666/18 от 12.10.2018 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, получив оплату за продукцию в общей сумме 481 867 руб. (по платежным поручениям №11 от 26.10.2018, №15 от 30.10.2018, №27 от 01.11.2018, №21 от 01.11.2018, №68 от 27.11.2018), ответчик был обязан поставить продукцию на указанную сумму в установленные договором сроки, однако фактически поставку продукции произвел не в полном объеме (на сумму 350 144 руб.). 

Факт оплаты продукции истцом подтвержден представленными в материалы  дела доказательствами (копиями платежных поручений №11 от 26.10.2018, №15 от 30.10.2018, №27 от 01.11.2018, №21 от 01.11.2018, №68 от 27.11.2018 на сумму 481 867 руб.) и ответчиком фактически не оспорен.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма перечислена покупателем за уже осуществленную поставку, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик доказательств поставки товара на сумму 131 723 руб. либо возврата указанных денежных средств не представил, возражений в отношении предъявленных исковых требований в указанной части не заявил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).  

Суд принимает во внимание, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика                      задолженности по договору поставки  №666/18 от 12.10.2018 в размере 131 723 руб. в качестве возврата предварительной оплаты за поставку продукции, не переданной покупателю в установленный срок, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истца включено требование о взыскании с ответчика 65 932 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли   (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о взыскании 65 932 руб. неосновательного обогащения, истец ссылается  на перечисление спорных денежных средств ответчику при отсутствии встречного предоставления со стороны последнего на сумму указанных денежных средств (денежные средства перечислены ошибочно, произведена излишняя оплата продукции).

Доводы истца по перечислению ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждены документально (копией платежного поручения №101 от 04.12.2018, копией акта сверки взаимных расчетов, в котором отражено указанное платежное поручение)  и не оспариваются ответчиком.

Одновременно, из материалов дела следует, что истец не имел намерения одарить ответчика (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Кроме того суд учитывает, что ответчик не воспользовался предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов, документально и нормативно обоснованных возражений против исковых требований (в том числе, относительно взыскания  65 932 руб. неосновательного обогащения) не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, получив денежные средства в сумме 65 932 руб., ошибочно излишне в указанном размере перечисленные истцом в рамках исполнения  договора поставки  №666/18 от 12.10.2018,  ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 65 932 руб. неосновательного обогащения.

В указанной связи, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки №666/18 от 12.10.2018 в  общей сумме 197 655 руб. (131 723 руб. суммы предварительной оплаты по спорному договору поставки и 65 932 руб. неосновательного обогащения) подлежит удовлетворению.

Одновременно, в состав материально-правовых требований истца включено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 12.10.2020  в сумме 6 659,68 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 30.11.2019 в сумме 4 848,26 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Одновременно, при определении момента перехода обязательства ответчика, связанного с передачей товара, к денежному обязательству, от которого зависит период начисления  процентов по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Исходя из предмета заявленных требований, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 131 723 руб. (задолженность по договору поставки №666/18 от 12.10.2018) истцом произведено с 09.11.2019. При этом требование о возврате денежных средств в размере 131 723 руб. содержалось в претензии исх.№22-юр от 09.11.2019, которая, как было указано выше, была направлена ответчику 11.11.2019  по юридическому адресу, однако не была фактически получена последним (16.11.2019 – неудачная попытка вручения), и  возвращена отправителю «по иным обстоятельствам» 17.12.2019 (что подтверждается сведениями, содержащимися в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39401818176550, сформированным официальным сайтом Почты России).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат  (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Одновременно, из содержания данной претензии следует, что истец требует возвратить денежные средства в срок до 18.11.2019. В указанной связи, ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ  может наступить по истечении предоставленного срока для возврата денежных средств, то есть с 19.11.2019г. 

Исходя из вышеизложенного, проверив правильность представленного ООО «Молочная академия» расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 131 723 руб., суд считает заявленные требования о взыскании с  ООО «ОПК»   процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства ми за период с 19.11.2019 по 12.10.2020  в размере 6 425,10 руб.

В остальной части указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Одновременно, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (гл. 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В  исковом заявлении истец указывает, что о наличии неосновательно удерживаемой суммы переплаты в размере 65 932 руб. (спорного неосновательного обогащения) ответчик должен был узнать при предоставлении ему банком выписки по произведенным по счету операциям или иной информации о движении средств по счету, в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, с 05.12.2018 (дата, следующая за датой перечисления спорных денежных средств истцом ответчику платежным поручением №101 от 04.12.2018)

 В указанной связи, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, позволяющих достоверно установить, с какого времени ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения спорных денежных средств, суд полагает правомерным производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами именно  с 05.12.2018.

 Исходя из вышеизложенного, проверив правильность представленного ООО «Молочная академия»  расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (65 932 руб.), суд считает заявленные требования о взыскании с  ООО «ОПК» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 05.12.2018 по 30.11.2019 в размере 4 848,26 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты по договору поставки №666/18 от 12.10.2018 в размере 131 723 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 65 932 руб., а всего в размере 197 655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 131 723 руб. за период с 19.11.2019 по 12.10.2020  в размере 6 425,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере  65 932 руб.  за период с 05.12.2018 по 30.11.2019 в сумме 4 848,26 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

При обращении в суд истцом по платежному поручению №10788 от 20.11.2019 (л.д. 10) была уплачена государственная пошлина в соответствующем размере 7 262  руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их уточнения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7 183  руб. 

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, пп. 3 п.1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 175 руб., при этом сумма государственной пошлины в размере 79 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборудование профессиональной кухни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная академия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бобров Бобровского района Воронежской области) сумму предварительной оплаты по договору поставки №666/18 от 12.10.2018 в размере 131 723 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 425,10 руб. за период с 19.11.2019 по 12.10.2020, сумму неосновательного обогащения в размере 65 932 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 848,26 руб. за период с 05.12.2018 по 30.11.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 175 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочная академия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бобров Бобровского района Воронежской области) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 79 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                  Е.А. Аришонкова