﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12916/2019

03 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

при участии:

от истца: представителя Лабзиной Т.А. по доверенности от 09.01.2020

от ответчиков: 1) от Комитета имущественных отношений – не явился, извещен,

                         2) от СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» – Рольшуд Д.А. по доверенности от 21.01.2020;

от 3-х лиц: 1) от ООО «ЖКС Курортного района» – не явился, извещен

                   2) о Администрации Курортного района Санкт-Петербурга – Левошко Г.Р. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-12916/2019

по иску ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

   2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЖКС Курортного района»,

                 2) Администрация Курортного района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга (далее – истец ОМВД, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга», Жилищное агентство, Учреждение) и к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) о взыскании 37 863 рублей 12 копеек компенсации расходов по содержанию общедомового имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» (далее – третье лицо 1, ООО «ЖКС Курортного района», управляющая организация); Администрация Курортного района (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2020 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А56-12916/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при разрешении спора суды установили, что Комитет и Учреждение являются ненадлежащими ответчиками по делу и на этом основании отказали в иске.

Однако суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, не обсудил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Оплата ОМВД спорной суммы привела к ее сбережению собственником нежилого помещения, который в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 37 863 рубля 12 копеек. 

В обоснование жалобы истец указал, что на ОМВД, являющийся арендатором спорного помещения, не могут быть возложены обязанности по заключению договора с управляющей организацией и оплате понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Возложение на ОМВД обязанности по оплате данных услуг привело к нецелевому расходованию бюджетных средств.

11.12.2020 до судебного заседания в канцелярию суда от Жилищного агентства поступил отзыв на апелляционную жалобу Отдела, помимо возражений на апелляционную жалобу содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Жилищного агентства.

14.12.2020 до судебного заседания в канцелярию суда от КИО также поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета имущественных отношений.

16.12.2020 до судебного заседания в канцелярию суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу Отдела.

ООО «ЖКС Курортного района» отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

17.12.2020 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указал на следующие обстоятельства.

11.09.2020 представитель ОМВД представил в суд первой инстанции уточненное исковое заявление, опустив данный документ в ящик для корреспонденции, расположенный в здании суда, однако суд первой инстанции рассмотрел дело без учета данного заявления.

 В судебном заседании 17.12.2020 представитель истца представил текст уточненного иска, согласно которому ОМВД просило произвести замену на надлежащего ответчика, а именно признать ответчиком Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за 2016 – 2017 года в размере 37 863 рублей 12 копеек.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление об уточнении иска и о замене стороны ответчика в материалах дела отсутствует.

При этом, согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/, судом 12.09.2020 зарегистрировано ходатайство Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга об уточнении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае ОМВД было заявляло ходатайство об уточнении иска и замене ответчика на Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга, данное ходатайство было зарегистрировано судом, однако дело рассмотрено судом первой инстанции без учета заявленных изменений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в судебном заседании не участвуют представители ответчиков и третьих лиц, апелляционный суд рассмотрение дела по существу отложил на 28.01.2021, обязав: истца – представить акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 27.04.2018; лиц, участвующих в деле, – представить правовые позиции по существу спора, с учетом заявления истца об уточнении иска и о замене ответчика на Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга.

20.01.2021 в электронном виде и 21.01.2021 в канцелярию апелляционного суда во исполнение определения апелляционного суда Отдел представил копию акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Курортному району от 27.04.2018.

22.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

26.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Жилищного агентства поступил отзыв, в котором Агентство сослалось на то, что оплата по договору на возмещение расходов за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, по долевому участию в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: договору № 659 от 01.03.2016, договору № 659-ОДН от 28.09.2017, договору № 659 от 29.06.2017, которые истец просит взыскать с ответчика, является доказательством надлежащего исполнения добровольно принятых истцом на себя обязательств по заключенным договорам, и не подлежит взысканию с собственника помещений.

28.01.2021 в судебном заседании истец заявил ходатайство о замене первоначально указанных Отделом ответчиков на Администрацию Курортного района, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители Агентства и Администрации против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 3 данной статьи после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Руководствуясь указанными выше нормами права, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ОМВД и произвел замену ответчиков на Администрацию Курортного района.

После замены ответчика на надлежащего рассмотрение дела начато с самого начала.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Администрация исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца, ответчика и Жилищного агентства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и пришел к следующим выводам.

Нежилое помещение 4-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Токарева, дом 9, литера А, является собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Комитет (ссудодатель), действуя от имени собственника недвижимого имущества, по договору безвозмездного пользования от 06.12.2016 № 19-Б000879 передал ОМВД (ссудополучатель) нежилое помещение 4-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Токарева, дом 9, литера А, для размещения участковых инспекторов милиции.

Указанное помещение используется ответчиком для размещения собственных служб, в том числе паспортного стола.

ОМВД России ежегодно заключал с управляющей организацией- ООО «Жилкомсервис Курортного района» договоры по возмещению расходов за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, по долевому участию ссудополучателя в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, производил соответствующие оплаты.

В период с 2016 по 2017 годы ОМВД заключил с управляющей организацией - ООО «ЖКС Курортного района» договоры о долевом участии пользователя нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2016 № 659, от 29.06.2017 № 659, от 28.09.2017 № 659-ОДН.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на то, что проведенной в период с 02.04.2018 по 26.04.2018 ревизией финансово-хозяйственной деятельности ОМВД выявлены нарушения в части необоснованного заключения договоров по возмещению затрат на содержание общедомового имущества и по долевому участию арендатора нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Общая сумма необоснованных расходов составила 37 863 рубля 12 копеек.

31.07.2018 ОМВД направило в адрес Жилищного агентства претензию № 78/12750 с требованием возместить понесенные расходы по содержанию общедомового имущества.

Учреждение письмом от 31.08.2018 N 2310/1-18 отказало ОМВД в возмещении расходов.

20.11.2018 ОМВД направило в адрес Комитета запрос о собственнике помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Токарева, дом 9, литера А.

Согласно письму Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 01.11.2018 N 74379-21/18 объект 4-Н, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Токарева, дом 9, литера А, учтен в реестре собственности Санкт-Петербурга.

16.11.2018 ОМВД направил в адрес Учреждения повторную претензию № 78/17923 с требованием возместить расходы.

На повторную претензию Учреждение письмом от 21.11.2018 N 3433/1-18 отказало в возмещении расходов.

27.12.2019 ОМВД направил претензии в адрес Комитета и Администрации и впоследствии предъявило настоящий иск в суд.

Исковые требования истца обоснованы статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 17.01.2020 по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что оплата ОМВД спорной суммы привела к ее сбережению собственником нежилого помещения, который в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае апелляционный суд пришел к заключению, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Иск предъявлен к Администрации как уполномоченному представителю собственника имущества, переданного истцу в безвозмездное пользование по договору ссуды.

В соответствии с подпунктом 2.2.12 договора безвозмездного пользования от 06.12.2016 ссудополучатель обязался заключить договор на техническое обслуживание Объекта, и в случаях, когда в безвозмездное пользование предоставлено нежилое помещение в здании, общих помещений здания, в котором расположен Объект, пропорционально занимаемым площадям с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Указанные договоры были заключены Отделом, оплата по таким договорам произведена в полном объеме.

В данном случае ни спорные договоры, ни договор безвозмездного пользования не были оспорены в установленном законом порядке полностью или в части.

Полагать названные договоры ничтожными как в целом, как в какой-либо части по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом соответствие условий договоров ссуды в части возложения обязанностей по оплате расходов на содержание общего имущества МКД на ссудополучателя действующему законодательству, в том числе положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 48 Закона о полиции, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 № 304-ЭС19-19932 по делу № А75-11575/2018, в котором указано на отсутствие оснований для признания договора безвозмездного пользования недействительным в указанной части.

Поскольку денежные средства уплачены истцом в исполнение принятых на себя истцом обязательств по указанным выше договорам, оснований для взыскания этих денежных средств с Администрации в пользу истца не имеется.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Отдел в обоснование исковых требований сослался на часть 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), согласно которой органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке; за счет средств федерального бюджета допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному.

Истец полагает, что названной нормой не предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета содержания и ремонта общего имущества и оплаты взносов на капитальный ремонт.

Данный довод апелляционный суд отклонил исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о полиции материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Согласно пункту 7 этой же статьи органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 2 Постановления № 16 разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 16).

Статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Закона о полиции не содержат норм, определяющих права и обязанности сторон договора безвозмездного пользования и договора на оказание услуг по содержанию общего имущества дома, не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, предусматривающего оплату таких услуг. 

Часть 7 статьи 48 Закона о полиции регламентирует вопросы материально-технического обеспечения деятельности полиции.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления (далее - МСУ) обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных' органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет диспозитивный характер, предусматривает усмотрение сторон договора на отнесение расходов на содержание имущества на лицо, не являющееся его собственником.

Истцом в судебном заседании не отрицалось, что денежные средства на исполнение обязательств по спорным договорам выделялись Отделу и были направлены исполнение денежных обязательств по договорам.

Апелляционный суд отмечает, что представленный истцом во исполнение определения апелляционного суда акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Курортному району от 27.04.2018 применительно к спорному объекту не содержит выводов о нецелевом расходовании бюджетных средств.

Названный акт в пункте 6 содержит констатацию факта понесенных расходов, указано что Законом о полиции не предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем основания для оплаты указанных расходов отсутствуют.

Одновременно с этим в выводах комиссии не содержится указаний Отделу на совершение каких-либо юридических действий, направленных на истребование уплаченных по договорам сумм.

ОМВД, являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность в правоохранительной сфере, полагая, что у него отсутствует обязанность по возмещению соответствующих затрат, вправе был не заключать спорные договоры.

Вместе с тем истец, который не мог не знать в силу своего профессионального статуса, о том, что, как указывает истец, соответствующие обязанности у него отсутствовали, добровольно принял на себя обязательства по несению расходов и исполнил их (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), давая иным лицам, в том числе, собственнику, основание полагать, что расходы на содержание общего имущества оплачиваются Отделом добровольно в соответствии с заключенными договорами.

В противном случае соответствующие расходы должен был бы понести собственник имущества.

Апелляционный суд пришел к заключению, что обстоятельства, которые подтвердили бы наличие правовых оснований считать спорные денежные средства убытками для истца, причиненными действиями (бездействием) ответчика, либо квалифицировать их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Исходя из указанного выше апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выводы апелляционного суда не вступают в противоречие с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 304-ЭС18-21352, от 07.11.2019 N 304-ЭС19-19932, от 21.05.2020 N 304-ЭС20-6694.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 47, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-12916/2019 отменить.

Произвести замену ответчиков на Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова 

Н.М. Попова