АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4922/2020

г.Тверь

27 августа 2020 года

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Тверь

к Федеральной антимонопольной службе, г.Москва

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС) от 13.03.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №22/04/14.32-120/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не направил. 

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела, суд исходил из следующих обстоятельств.

В ФАС России поступило дело № 04-6/1-7-2018, возбужденное Тверским УФАС России по признакам нарушения пунктов 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в отношении Правительства Тверской области, Министерства здравоохранения Тверской области, ПАО «Электромеханика» и возбужденное по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в отношении Министерства здравоохранения Тверской области и ПАО «Электромеханика».

Дело № 04-6/1-7-2018 ФАС России было принято к рассмотрению, указанному делу присвоен учетный номер — № 22/01/16-5/2019.

Определениями от 21.05.2019 ПАО «Электромеханика» и ООО «Оптима» привлечены в качестве ответчиков по делу по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 22/01/16-5/2019 Комиссией ФАС России принято решение от 05.07.2019 №22/57366/19 (далее — Решение), согласно которому ООО «Оптима» и ПАО «Электромеханика» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах Министерства здравоохранения Тверской области на поставку быстровозводимых модульных фельдшерско-акушерских пунктов в 2018 году.

Усмотрев в действиях ООО «Оптима» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ФАС России 19.09.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении № 22/04/14.32-120/2019 и 18.10.2019 составлен протокол №22/04/14.32-120/2019 об административном правонарушении.

13.03.2020 по результатам рассмотрения указанного протокола ФАС вынесено постановление № 22/04/14.32-120/2019, которым Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 917 520 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Субъектами административных правонарушений по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы антимонопольного органа, изложенные в решении ФАС от 05.07.2019 по делу № 22/01/16-5/2019, принятом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данным решением заявитель и ПАО «Электромеханика» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах Министерства здравоохранения Тверской области на поставку быстровозводимых модульных фельдшерско-акушерских пунктов в 2018 году.

Факт совершения Обществами административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных ФАС России доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения обязательных требований, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ООО «Оптима» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам настоящего дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания постановления о привлечении Общества к административной ответственности незаконным, административным органом не допущено.

Возможность применения к рассматриваемому нарушению положений статьи 4.1.1 отсутствует, поскольку часть 2 указанной нормы предусматривает прямой запрет по замене административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер административного штрафа определен антимонопольным органом в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Административным органом выявлено по одному смягчающему  и отягчающему административную ответственность обстоятельства в отношении ООО «Оптима».

С учетом наличия одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и одного обстоятельств, отягчающего административную ответственность, при квалификации действий ООО «Оптима» по части 2 статьи 14.32 КоАП по правилам пункта 4 примечаний к статье 14.31 КоАП размер административного штрафа составит 39 647 450, 41 рублей.

Согласно частям 2 и 4 статьи 3.5 КоАП, размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000 рублей и не может превышать одну двадцать пятую (4 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Совокупный размер выручки ООО «Оптима» за год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение (за 2018), составляет 147 938 000,00 рублей.

Одна двадцать пятая от совокупного размера суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год составляет 5 917 520 рублей.

Рассчитанный от начальной стоимости предмета торгов штраф превышает 4 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Таким образом, применим штраф в размере 5 917 520 рублей.

В рассматриваемом случае, Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ заявитель вправе обратиться в административный орган с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении №22/04/14.32-120/2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                Е.А. Бачкина