Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24247/2016

14 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Рыбакова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "НЕФРИТ-КЕРАМИКА"   (адрес:  Россия, 187026,область Ленинградская, район Тосненский,16 км автодороги п. Ульяновка-г. отрадное, площадка №3,, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 19.07.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "ЛенСтройСбыт"  (адрес: Россия, 193231,

<

...>, литер а, помещение 17Н,  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 04.04.2014);

о взыскании 988772,77 руб.

при участии

от истца: ФИО2, ФИО3, 

от ответчика:  ФИО4; 

установил:

Открытое акционерное общество "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЛенСтройСбыт" (далее ответчик) о взыскании 399325,00 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 02.10.2015 №230/ССПб4/1366-2015 и 557382,02 руб. пени. и 32065,75 руб. процентов.

Представить истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования. 

Ответчик признал факт несвоевременной оплаты по договору, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.10.2015 года сторонами заключён договор поставки 02.10.2015 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определённых Договором.

На 31.01.2016 общая задолженность составляет 399325,00 руб.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, общий размер задолженности с наступившим сроком оплаты за товары, составляет 399325,00 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за реализованные товары. 

Между тем задолженность не оплачена, мотивированный отказ на претензии в адрес Истца не поступал.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, до настоящего времени задолженность в размере 399325,00 руб.  не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. 

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, товарным накладным, ответчиком не оспаривается. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 8.1. указанного выше Договора в случае нарушения несвоевременной оплаты поставляемого товара, истец имеет право взыскать пени в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что имеется просрочка исполнения обязательства по оплате Товара по договору, истцом правомерны начислены на сумму долга пени в размере 0,51 % за каждый день просрочки, в соответствии с п. 8.1. договора, что согласно расчету истца   составляет 557382,02 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

В отзыве  ответчик просил снизить сумму начисленных пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком должны быть предоставлены доказательства несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако, учитывая имущественное положение ответчика, частичное исполнение  ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить сумму заявленных ко взысканию процентов применив ст.333 ГК РФ. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму пени в размере  399325,00 руб.

Кроме того, на сумму задолженности истцом начислены проценты в размере 32065,75 руб. в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел)  применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии  таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).  Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской

Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.  Учитывая, что в настоящем деле, подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку положениями договора установлено условие об оплате товара и порядке расчетов, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройСбыт"  в пользу Открытое акционерное общество "НЕФРИТ-КЕРАМИКА"  399325,00 руб. задолженности, 399325,00 руб. пени и 1745,36 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройСбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17227,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Рыбаков С.П.