АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5647/2025

Дело № А55-43106/2024

г. Казань

17 октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025  

по делу № А55-43106/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «ЖЭК-01» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «ЖЭК-01» (далее – ответчик, ТСН «ЖЭК-01»,  

товарищество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2021 № 35396к-ЦЗ (далее – договор теплоснабжения) за период с 01 июня 2024 года по 30 сентября 2024 года в сумме 53 683 руб. 84 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2025 (резолютивная часть от 24.02.2025), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А55-43106/2024, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение ими норм материального и процессуального права.  

Согласно доводам заявителя, суды пришли к необоснованным выводам о том, что истец исчисляет объемы потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (ГВС) по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ), а не с использованием нормативов на подогрев. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что взыскиваемая сумма рассчитана истцом с учетом изменения методики расчета, а именно, использования для определения объема тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, независимо от наличия приборов учета в МКД.Об этом свидетельствуют первоначальные и корректировочные счет - фактуры.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о назначении судебного заседания по делу с вызовом сторон.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку в данном случае, оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон, не установлено.  

На основании положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ТСН «ЖЭК-01» (потребитель) заключен договор теплоснабжения, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.  

Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами в пункте 2.1 договора. Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится потребителем на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (подпункт 2 пункта 2.3 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как указывал истец, во исполнение условий договора, за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 он осуществил отпуск тепловой энергии ответчику и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода. Однако, ответчик оплату полученной тепловой энергии не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 683 руб. 84 коп., что при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора явилось основанием для обращения истца с указанными требованиями в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против требований ПАО «Т Плюс», указывая на отсутствие долга перед истцом за спорный период.  

Ответчик ссылался на то, что истец обратился в суд о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в межотопительный период: июнь-сентябрь 2024 года; в указанный период ответчик использовал поставленную тепловую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

В соответствии с требованиями действующего законодательства ТСН «ЖЭК-01» определяло объем тепловой энергии по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, о чем регулярно уведомляло ПАО «Т Плюс» в актах  

разногласий с предоставлением собственного контррасчета, согласно которому и оплачивало теплоэнергию.  

Рассматривая исковые требования, возражения ответчика по иску, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчеты и контррасчеты исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4,157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), Приказом от 12.12.2017 № 732 «О внесении изменений в приказ министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 № 119 «Об установлении нормативов  

расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях» (далее также – Приказ № 732), не установили оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.  

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 ЖК РФ).  

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Закона № 189-ФЗ законы и иные нормативные правовые акты применяются поскольку они не противоречат ЖК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Суды верно исходили из того, что ответчик является товариществом собственников недвижимости и в рассматриваемых правоотношениях подлежат применению, в том числе, положения ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также Правила № 354, из пункта 13 которых следует, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на ответчика - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (товарищества собственников недвижимости).  

Частью 5 статьи 9 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.  

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для  

теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду установлен в разделе VII Приложения 2 к Правилам № 354.  

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23.  

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi одн ) в формуле 24 того же приложения.  

Соответственно, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД, что не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ.  

Рассматривая доводы и расчеты сторон, суды исходили из следующего.  

Отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к убыткам товарищества собственников недвижимости.  

Проверяя расчеты истца и имеющиеся в материалах дела доказательства (акты поданной - принятой теплоэнергии, счета - фактуры) суды установили, что истцом ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.  

Пунктом 6 статьи 31 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 88 Основ ценообразования предусмотрено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.  

Приказом от 12.12.2017 № 732 «О внесении изменений в приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 № 119 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в  

жилых помещениях» действие настоящих нормативов по городскому округу Тольятти вводится с 01 января 2018 года.  

Согласно приложению № 1 к данному Приказу, при закрытой системе теплоснабжения установлен норматив расхода теплоэнергии на подогрев хим. очищенной воды в размере 0,065 Гкал на 1 куб. м.  

На основании абзаца 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354.  

По формуле 20.1 учитывается объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, в спорных МКД по адресам: 

<

...> и д. 14 имеется теплообменник, входящий в состав общего имущества МКД, с помощью которого готовится коммунальная услуга по горячему водоснабжению путем нагрева холодной воды, система отопления является централизованной и подогрев воды осуществляется за счет такой системы. Соответственно, ответчик не производит своими силами тепловую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, и формула 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, применена быть не может.  

В рассматриваемом случае при определении платы за горячее водоснабжение применяется формула 20 приложения № 2 к Правилам № 354, которую ответчик и использовал в своих расчетах.  

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

Соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению при расчете в отопительный период, где ТСН «ЖЭК-01» производило расчет исходя из вышеуказанного правила.  

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что при расчете объема теплоэнергии в составе ГВС необходимо применять норматив расхода теплоэнергии на подогрев, если тепловая энергия подается в дом по централизованной теплосети (не производится в доме), в том числе в случае, если в доме имеется оборудование, используемое для нагрева воды с целью предоставления услуги по ГВС, использующее для такого нагрева теплоэнергию, поданную по централизованной сети.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, его дополнения и пояснения по иску, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанциями с подробным изложением выводов в обжалуемых судебных актах.  

Так, ПАО «Т Плюс» указывало, что расчет иска произведен им в соответствии с нормами действующего законодательства, также приводит ссылку на Приказ № 732.  

Как установлено судами, представленная с иском расшифровка расчета за спорный период июнь 2024 - сентябрь 2024 года (л.д. 17), содержащая в качестве одного из показателей коэффициент подогрева 0,065, противоречит данным, приведенным в счетах-фактурах за соответствующие месяцы, где другие показатели и итоговые суммы поставки теплоэнергии, и суды пришли к обоснованному выводу, что данный расчет не соответствует представленным доказательствам по делу.  

Из содержания другого расчета, представленного ПАО «Т Плюс» (л.д. 60) судами установлено, что расчет суммы долга за теплоресурсы истец определил исходя из показаний прибора учета (графа «количество»), что подтверждено также расчетом ответчика, приложенным к отзыву и обращениями, адресованными в ПАО «Т Плюс» с требованиями о корректировке задолженности.  

За основу начислений за июнь 2024 года истцом приняты показания 48,5447, за июль – 34,9065, за август 2024 года – 47,856, за сентябрь 2024 года – 52,2903.  

Как установлено судами, итоговые суммы, выставленные ответчику для оплаты, исчислены на основе этих показаний.  

Доказательств того, что корректировка, на которую ссылается истец, и расчеты итоговой задолженности производились им исходя из норматива расхода теплоэнергии, истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил, корректировочные документы, на которые ссылается истец, соответствующего обоснования не содержат.  

Наличие задолженности ответчика за спорный период истцом не подтверждено.  

Правомерность представленных товариществом доводов и его контррасчетов, истцом не опровергнута.  

Соответственно, суды обоснованно признали ошибочными доводы и расчеты истца и приняли во внимание контррасчет суммы задолженности по отпущенной тепловой энергии, представленный ответчиком.  

Согласно расчету ответчика, долг ТСН «ЖЭК-01» перед ПАО «Т Плюс» составлял сумму 203 266 руб. 88 коп., которая ответчиком оплачена платежными поручениями от 12.07.2024 № 151, от 09.08.2024 № 187, от 17.09.2024 № 242, от 11.10.2024 № 270.  

Оплата данной задолженности истцом подтверждена, что следует из его письменных пояснений от 10.02.2025.  

Установив отсутствие долга ответчика перед истцом за спорный период, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.  

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы настоящего дела не содержат.  

Истец не подтвердил правомерность исковых требований. 

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными.  

Применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, данные доводы направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А55-43106/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Е.Н. Бубнова