АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7609/2019

г. Ярославль

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Волна" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «ТГК № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 46294.89 руб.,

 

при участии

от истца ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2020.

от ответчика не явился

от не явились 

 

установил:

Акционерное общество "Волна" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 32 723 руб. 27 коп. задолженности по коммунальным платежам, 13 571 руб. 62 коп. неустойки.

Представитель истца требование о взыскании неустойки поддержала в полном объеме, в части требования о взыскании задолженности поддержала отказ от иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве и в судебных заседаниях против требования о взыскании неустойки возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в части расчета неустойки за использование контейнерной площадки не возражал, заявил ходатайство об уменьшении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

04.05.2008 между МУП по обработке белья и обслуживанию населения «Волна» города Ярославля (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества (п.1.1, п. 5.2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2010), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из надземного, полностью обустроенного помещения) общей площадью 117,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Б. Октябрьская, 85 (Баня №2). При невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. (Т.1, л.д. 12-16).

За арендатором образовалась задолженность по арендной плате и коммунальным платежам.

В адрес ответчика направлена претензия № 01-07/413 от 12.07.2017 об оплате задолженности и пени по договору (Т.1, л.д. 8).

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие нарушения срока оплаты подтверждается представленными в дело доказательствами, расчет неустойки в связи с нарушением сроков внесения платы судом признается обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание периоды нарушения обязательства по оплате, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 4 071 руб. 49 коп.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной задолженности, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части основной задолженности не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом.

Производство по заявлению в части требования о взыскании 32 723 руб. 27 коп. задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Волна" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 4 071 руб. 49 коп. пени, 472 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В части требования о взыскании 32 723 руб. 27 коп. задолженности производство по делу прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "Волна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 213 руб. 08 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 796 от 02.10.2017 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ (платежное поручение находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Шадринова Л.А.