ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60051/2021

город Ростов-на-Дону

02 июня 2022 года

15АП-7912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», акционерного общества «НЭСК-электросети»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-60051/2021

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу Славянский завод «Стройматериалы»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «НЭСК-электросети»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Славянский завод «Стройматериалы» (далее – ответчик) о взыскании 2 047 659,04 рублей задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети».

28.03.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "НЭСКЭлектросети" и АО «НЭСК» осуществлять действия по введению полного или частичного ограничения подачи электрической энергии на объектах недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> – ТП-ПФ 5-04п, КТП-П5-13п(а/э) до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 заявление удовлетворено частично, суд запретил акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" осуществлять действия по введению полного или частичного ограничения подачи электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> – КТП-П5-13п(а/э) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определение мотивировано тем, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.10.2021 № 010495 составлен представителями АО «НЭСК-электросети» в отношении объекта по адресу: 

<

...>, КТП ПФ-5-13п.

Вместе с тем, заявитель просит принять обеспечительные меры как в отношении объекта - ТП-ПФ 5-04п, так и в отношении объекта - КТП-П5-13п(а/э).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истребуемая обеспечительная мера в отношении объекта ТП ПФ5-13п не выходит за пределы заявленного искового требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон.

В то же время истребуемая заявителем обеспечительная мера в отношении объекта ТП ПФ5-04п не связана с предметом заявленного требования.

Также в заявлении о принятии обеспечительных мер содержится требование о запрете осуществления действий по введению полного или частичного ограничения подачи электрической энергии и к АО «НЭСК-электросети», и к АО «НЭСК».

Как указывает заявитель, в адрес ЗАО Славянский завод "Стройматериалы" поступили уведомления от 27.01.2022 № 10898, от 24.02.2022 № 10999, согласно которым в случае неоплаты задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2020 № 940022 АО «НЭСК» введет ограничение режима потребления электроэнергии в отношении следующих объектов: ТП ПФ5- 04п, ТП ПФ5-13п.

Вместе с тем, ЗАО Славянский завод "Стройматериалы" не представило доказательств получения уведомления от АО «НЭСК-электросети», содержащего сведения о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Суд отметил, что доводы ответчика о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета АО «НЭСК-электросети» осуществлять действия по введению полного или частичного ограничения подачи электрической энергии основаны на предположениях о возможных неблагоприятных для него последствиях, ввиду чего носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Суд указал, что в данном случае ограничение режима потребления мотивировано наличием задолженности, с которой ответчик не согласен.

При таких обстоятельствах, введение ограничения подачи электроэнергии на объекте ТП ПФ5-13п приведет к нарушению баланса интересов сторон, что существенно нарушит права ЗАО Славянский завод "Стройматериалы".

Истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право АО «НЭСК» на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электроэнергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 19.04.2022 по делу № 33-13074/2022 Краснодарским краевым судом (с участием тех же лиц, по тем же основаниям, о том же предмете) рассмотрена и оставлена без удовлетворения частная жалоба ЗАО «СЗСМ» в лице ФИО2 на определение Славянского городского суда от 11.01.2022 по гражданскому делу № 2-257/22, которым прекращено производство по делу № 2-257/22 и отменены обеспечительные меры наложенные определением Славянского городского суда от 30.12.2021.

Подписант заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается определением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23935/2015 от 01.12.2021. По состоянию на 11.04.2022 (дата вынесения определения о принятии обеспечительных мер) новый конкурсный управляющий утвержден не был.

Также заявитель жалобы указал, что проверкой был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии.

Акционерное общество «НЭСК-электросети» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы АО «НЭСК-электросети» аналогичны доводам апелляционной жалобы АО «НЭСК».

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 1).

Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия (часть 2).

В силу стать 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Согласно части 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.

К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

Заявление о принятии обеспечительных мер подписано ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу № А32-23935/2015 ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.12.2020 по делу № А32-23935/2015 конкурсным управляющим ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-23935/2015 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы».

В настоящее время новый конкурсный управляющий не утвержден, в рамках дела № А32-23935/2015 рассматривается вопрос об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы».

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по его заявлению;

по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных данным Федеральным законом случаях.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 144 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено арбитражным судом в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что днем фиксации прекращения полномочий конкурсного управляющего в процессуальном порядке является день вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Полномочия ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ответчика прекращены со дня вынесения определения Арбитражный суд Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-23935/2015.

Доказательств наличия у ФИО2 полномочий на подачу заявлений от имени ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» с ходатайством о принятии обеспечительных мер от 28.03.2022 не представлено.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия полномочий на его обращение в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-60051/2021 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер, подписанное от имени закрытого акционерного общества Славянский завод «Стройматериалы» ФИО2, оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник