Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-633/2018

19 сентября 2018 года

г. Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Улубаевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 364051, 

<

...>, (дополнительный адрес: 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чеченской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 364051, 

<

...>, о признании недействительными актов ненормативного характера, при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности, в отсутствии надлежаще извещенного заявителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чеченской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта налоговой проверки от 21.08.2017 № 41911 и решения от 02.10.2017 № 39009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание явилась гражданка ФИО3 как представитель заявителя, однако данное лицо к участию не допущено по причине отсутствия доверенности на представление интересов общества.

Судом предоставлена возможность явившемуся лицу присутствовать в судебном заседании.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Во исполнение поручения суда представлены документы, подтверждающие направление 26.03.2018 в адрес заявителя копии решения Управления от 12.02.2018 №011 и копии конверта с отметками органа почтовой связи от 29.03.2018 об отсутствии Общества по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части Определения от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование по ходатайству обратившегося в суд, если срок пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В судебном заседании 16.08.2018 исходя из пояснений заявителя судом установлено, что копия решения Управления от 12.02.2018 №011 получена им лишь 23.03.2018. Соответственно принимая во внимание пояснения заявителя, представленные налоговым органом документы, подтверждающие направление 26.03.2018 в адрес заявителя копии данного решения и копии конверта с отметками органа почтовой связи от 29.03.2018 об отсутствии Общества по указанному адресу, дату обращения с заявлением в суд (18.05.2018) при отсутствии иных доказательств его получения заявителем, заявление подано в суд в пределах установленного законом срока и инспекцией не оспаривается. 

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ). 

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (номер корректировки 4) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2017 №41911 и вынесено решение от 02.10.2017 №39009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 399 605,00 руб.; штрафные санкции в соответствии со статьей 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 79 921,00 руб. 

Не согласившись с решением Заявитель в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Чеченской Республике. Решением Управления ФНС России по Чеченской Республике от 12.02.2018 № 011 решение Инспекции от 02.10.2017 №39009 оставлено без изменения. 

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанного решения Инспекции.

По мнению заявителя, Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Обществу не предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Также заявитель полагает, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненной (номер корректировки 4) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г. ошибочно сделан вывод об отсутствии права на вычет по НДС в сумме 399 604,58 руб. по счет – фактуре №2060494 от 23.09.2015 поскольку Обществом выполнены все условия для применения налогового вычета по НДС установленные Налоговым кодексом РФ. Кроме того, Общество ссылается на то обстоятельство, что с момента государственной регистрации 02.12.2013 применяет общую систему налогообложения и заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган не подавало.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 399 604,58 руб. по счет – фактуре №2060494 от 23.09.2015 выставленном Обществом с ограниченной ответственностью «Ди-Ойл» ИНН 

<

***> (далее - контрагент), поскольку контрагент Общества отразил реализацию по указанному счету – фактуре в книге продаж за 4 квартал 2015 года, тогда как реализация товаров осуществлена в 3 квартале 2015 года, при этом операция отражена в книге продаж с кодом вида операции «26» который используется в случае составления счетов – фактур при реализации товаров (работ, услуг) неплательщикам НДС. Также по мнению Инспекции Общество находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 указанного Кодекса.

В силу п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Поскольку выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, либо отказ от ее применения не требуется, идентификация субъекта налогообложения не может быть поставлена в зависимость от факта получения налоговым органом уведомления о выбранном режиме налогообложения.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что Обществом с 2014 года в Инспекцию представляется налоговая отчетность по общей системе налогообложения, которые налоговым органом были приняты, налоги также уплачивались Обществом исходя их общей системы налогообложения.

Налоговая отчетность по УСН в Инспекцию Обществом не представлялась, единый налог по УСН за весь период деятельности им не исчислялся, в бюджет не уплачивался.

Отсутствие заявления о переходе с УСН на общий режим налогообложения при представлении в налоговый орган налоговых деклараций по общему режиму не лишает налогоплательщика права на изменение режима (Определение ВАС РФ от 30.04.2014 № ВАС-1687/14 по делу № А76-3543/2013).

При этом нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления, установленного п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (либо его ненаправление), основанием для признания незаконным применения Обществом общей системы налогообложения не является, поскольку отказ от применения УСН носит уведомительный характер и налоговым законодательством не предусмотрены последствия пропуска данного срока (непредставления уведомления) в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения.

Определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении упрощенной системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода.

Суд считает, что представленные в материалы дела налоговые декларации свидетельствуют о том, что Общество с 01.01.2014 осуществляет хозяйственную деятельность, соответствующую общей системе налогообложения.

 Таким образом, оценив во взаимосвязи, представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку фактически Общество на УСН не перешло, данную систему налогообложения не применяло, то Общество правомерно применяло общую систему налогообложения и имело право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

В пункте 2 названной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога. 

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляемым как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК России - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. 

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, принимаются к вычету в соответствии с нормой ст. 172 НК РФ (при наличии счета- фактуры, оформленного в соответствии с нормой ст. 169 НК России, принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг)).

Соответствие счет-фактуры №2060494 от 23.09.2015 требованиям ст. 169 НК РФ и уплату Обществом налога на добавленную стоимость Инспекция не оспаривает.

Довод налогового органа о том, что ошибка в периоде регистрации счета – фактуры и указании кода вида операции в книге продаж является основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не основан на законе. Указанные ошибки в заполнении книги продаж и покупок являются нарушением правил бухгалтерского учета и не может служить основанием для признания необоснованным применение налогового вычета.

Право на вычет возникает у налогоплательщика при выполнении условий, указанных в ст. ст. 171 - 172 НК РФ, и не может быть поставлено в зависимость от периода регистрации счета-фактуры в книге продаж, покупок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Налоговый орган не представил суду доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено. 

Суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств того, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций, по которым заявлены суммы налога к вычету.

Доводы инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не имеют под собой мотивированного правового обоснования, начисление налогов произведено по формальным основаниям, что во взаимосвязи и в совокупности обстоятельств, установленных из имеющихся в материалах дела документов, свидетельствует о его незаконности.

Судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при проведении проверки (ненаправление акта налоговой проверки, материалов проверки в адрес заявителя, ненаправление требования в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ).

Согласно положениям статьи 101 НК РФ любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается с обязательным уведомлением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В решении указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты рассмотрения этих доводов.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ лица, на которых настоящим возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, должны обеспечить получение от налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Как установлено пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ, лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Обязанность лица, предусмотренная абзацем первым пункта 5.1 статьи 23 НК РФ считается исполненной при наличии у него договора с оператором электронного документооборота на оказание услуг по обеспечению электронного документооборота (о передаче прав на использование программного обеспечения, предназначенного для обеспечения электронного документооборота) с указанным налоговым органом по месту учета этого лица и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи или при наличии такого договора и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи у уполномоченного представителя лица, которому предоставлены полномочия на получение документов от указанного налогового органа.

В пункте 1 Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), утвержденного Приказом ФНС России от 15.04.2015 N MMB-7-2/149@, указан перечень документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, при проведении налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что при проверке арбитражными судами соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами.

Таким образом, налоговый орган вправе направлять лицам, представляющим декларации и иные документы в электронном виде по ТКС, документы установленные статьями 101 и 101.4 НК РФ, для обеспечения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов о выявленном налоговом правонарушении (акт проверки, извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки, решение по результатам рассмотрения) в электронном виде по ТКС, а налогоплательщик или лицо, совершившее правонарушение, обязаны обеспечить получение таких документов в электронном виде через оператора электронного документооборота.

При этом доказательством получения направленных налоговым органом в электронном виде через ТКС документов, касающихся налогового контроля либо документов для обеспечения процедуры рассмотрения проверки, будет являться полученная налоговым органом от оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что акт налоговой проверки от 21.08.2017 № 41911, материалы камеральной проверки, извещения о времени и месте рассмотрения были направлены заявителю в электронном виде по ТКС, от оператора электронного документооборота были получены квитанции о приеме.

Таким образом, факт направления по ТКС в адрес заявителя и получение последним акта налоговой проверки от 21.08.2017 № 41911, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и иных документов подтвержден технологическими электронными документами.

Кроме того, Приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ предусмотрена ежедневная обязанность участников информационного обмена просматривать все поступившие документы, вне зависимости от способов и видов их сортировки. Указанная обязанность не обусловлена фактом отнесения поступившего электронного документа в тот или иной реестр или электронную папку. Неисполнение указанной обязанности возлагает на налогоплательщика риск наступления негативных последствий.

Таким образом, довод заявителя о том, что налоговый орган не направил акт налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем по настоящему делу оспорен также акт налоговой проверки от 21.08.2017 № 41911. Вместе с тем, акт проверки не является ненормативным актом, содержащим властно-обязывающие предписания, который может быть оспорен в порядке подпункта 2 части 1 статьи 29, главы 24 АПК РФ. Он носит характер доказательства по делу, не подлежащего самостоятельному оспариванию. Поэтому, в части требования Общества о признании недействительным акта налоговой проверки от 21.08.2017 № 41911 производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Изложенное подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.1996 № 1614/96, от 03.02.1998 № 5343/96, от 31.07.2001 № 1178/01).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения от 02.10.2017 № 39009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются правомерными, документально подтвержденными, а, следовательно, подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром» удовлетворить. 

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чеченской Республике от 02.10.2017 №39009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

3. Производство по делу в части требования об отмене акта налоговой проверки от 21.08.2017 № 41911 прекратить.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чеченской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. (три тысячи рублей). 

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                                     М.С-А. ФИО1