Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64520/23

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2012, адрес: 117105, Московская область, г. Красногорск, бул. Строителей, 1, доп. адрес: 143041, Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, петровское шоссе д. 34),

к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция парков Одинцовского городского округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации: 24.12.2008, юридический адрес: 143003, Московская область, Одинцово город, Маршала ФИО1 улица, 30)

об обязании освободить участок лесного фонда в квартале 65 выделе 42 от отходов производства и потребления и привести лесной участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция парков Одинцовского городского округа" (далее – учреждение) с требованиями об обязании освободить участок лесного фонда в квартале 65 выделе 42 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» от отходов производства и потребления, а именно от частей "Колотого кирпича" и грунта общим объёмом 52 куб.м на общей площади 0,0258 га (координаты местополодения в системе координта WGS 84: 55.69136, 37.27863, 55.69145, 37.27910, 55.69168, 37.27999, 55.69175, 37.28047) и привести лесной участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе патрулирования территории лесного фонда в квартале 65 выделе 42 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» комитетом был выявлен факт самовольного использования ответчиком территории лесного фонда и захламления колотым кирпичом с грунтом на площади 0,0258 га.

В связи с тем, что в добровольном порядке учреждение не устранило нарушение, комитет обратился в суд.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом, в отношении выдела 42 квартала 65 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» комитетом для учреждения выдано разрешение от 1 августа 2022 года № на размещение объектов благоустройства.

Работы осуществляет ООО «Траст Групп» на основании и муниципального контракта от 23 августа 2022 года № 114/2022.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанные в исковом заявлении координаты не относятся к месту проведения работ по контракту.

Согласно концепции плана развития велоинфраструктуры в Одинцовском городском округе в 2022-2023 гг., утвержденным главой Одинцовского городского округа Московской области, 3 этапом запланированы работы по благоустройству маршрута, соединяющего пешеходный переход через магистраль «Северный объезд Одинцово» с микрорайоном Трёхгорка города Одинцово и в соответствии с данной концепцией, координаты, указанные к исковом заявлении (WGS 84: 55.69136, 37.27863, 55.69145, 37.27910, 55.69168, 37.27999, 55.69175, 37.28047) - не относятся к границам выполнения работ по благоустройству велодорожки.

Также, в соответствии со схемой расположения границ лесного участка (далее - Схема) лесного участка №1 к Разрешению на размещение объекта без его предоставления и установления сервитута от 01.08.2022 №111, координаты, указанные в исковом заявлении (WGS 84: 55.69136, 37.27863, 55.69145, 37.27910, 55.69168, 37.27999, 55.69175, 37.28047) не относятся к границам выполнения работ по благоустройству.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств относительно того, чем руководствовался комитет при определении субъекта выявленного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких установленных по делу обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования комитета не подлежат удовлетворению.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская