АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года

Дело №

А05-5898/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего   Васильевой   Е.С.,   судей   Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя  ФИО3  (доверенность от 20.06.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  ФИО4 (доверенность от 31.12.2020 № 08-08/14570),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 26.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А05-5898/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 315290400003261 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Инспекция),  о признании незаконными действий, выразившихся в направлении Инспекцией  сообщения от 18.05.2020 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»  (далее - Правила № 576).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области  от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, заявленные требования удовлетворены: действия Инспекции признаны незаконными и на Инспекцию  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание, что по состоянию на 01.03.2020 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРП) содержались достоверные сведения об основанном виде деятельности Предпринимателя – предоставление посреднических услуг при  купле-продаже  нежилого недвижимого  имущества за вознаграждение на договорной основе, который не отнесен к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой короновирусной инфекции. Таким образом, Инспекция правомерно руководствовалась при отказе в   предоставлении  субсидии  данными об основанном виде деятельности,  включенными  в реестр по стоянию на 01.03.2020 и  на дату принятия  решения об отказе Предприниматель не соответствовал условиям, предусмотренным  правилами для предоставления субсидии. По мнению Инспекции, суды в данном случае допустили расширительное толкование  Правил № 576.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя  возражал против удовлетворения жалобы. 

Третье лицо  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением от 08.05.2020 о предоставлении субсидии, предусмотренной Правилами № 576, за апрель 2020 года.

Инспекция сообщением от 18.05.2020  отказала  Предпринимателю в предоставлении субсидии в связи с тем, что отрасль, в которой ведется деятельность Предпринимателя, не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434).

Полагая  отказ Инспекции в  предоставлении субсидии незаконным, нарушающим  права и законные интересы, Предприниматель  обратился в арбитражный суд с   настоящим заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал  требования обоснованными,  в связи с чем удовлетворил их.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 утверждены Правила № 576 предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанные Правила № 576 устанавливают цели, порядок и условия предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на 01.03.2020 года в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 Правил № 576 устанавливает, что получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020 года.

Так, согласно пункту 3 Правил № 576 условиями для включения в реестр в целях предоставления субсидии являются: направление получателем субсидии в налоговый орган по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика - юридического лица (личный кабинет налогоплательщика - индивидуального предпринимателя), или в виде почтового отправления по форме согласно приложению № 2;  включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.03.2020 года в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям российской экономики, указанным в пункте 1 настоящих Правил; получатель субсидии - организация не находится в процессе ликвидации, в отношении получателя субсидии не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении получателя субсидии из Единого государственного реестра юридических лиц; у получателя субсидии по состоянию на 01.03.2020 года отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности превышающая 3000 руб.; количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 года.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Как установлено судами, в  указанный перечень включена экономическая деятельность по предоставлению мест для временного проживания (ОКВЭД 55).

Судами установлено, что  на основании заявления Предпринимателя о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП (форма № Р24001), запись об изменении основного кода ОКВЭД в ЕГРИП Предпринимателя  на 55.10 «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» действительно  произведена только  27.04.2020 года, то есть после 01.03.2020 года.

Вместе с тем,  как установлено судами,  по состоянию на 01.03.2020 года,   код ОКВЭД 55.10 был включен в ЕГРИП Предпринимателя в качестве дополнительного вида деятельности.

Кроме того, суды отметили, что представленными в материалы дела документами также подтверждается, что Предприниматель с 2019 года осуществляет деятельность в сфере гостиничного бизнеса, отражая сведения об этом в налоговой отчетности, при этом, сумма дохода от указанного вида деятельности  составляет наибольший доход  в общем объеме дохода (2019 год, 1 квартал 2020).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, учитывая, что право на получение субсидии предоставлено лицам, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, указанным в пункте 1 Правил № 576, и Предприниматель фактически осуществлял такую деятельность еще до 01.03.2020, отказ Инспекции в предоставлении субсидии является неправомерным.

Как верно отметили суды, отказ Инспекции  носит формальный характер, что противоречит целям и задачам государственной поддержи субъектов малого и среднего бизнеса, пострадавших в связи с введением ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой инфекции COVID-19.

Само по себе указание во втором абзаце пункта 1 Правил № 576 на то, что получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020, не отменяет обязанность налогового органа осуществлять проверку заявления на предмет выполнения условий для включения в реестр, указанных в пункте 3 Правил № 576.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования Предпринимателя  удовлетворены  правомерно.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 26.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А05-5898/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1