ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228002/2020

22 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «НПО «СПБ ЭК» - ФИО1, доверенность от 17.05.2023;

от АО «РосТехИнжиниринг» - ФИО2, доверенность от 13.09.2022,

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПО «СПБ ЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НПО «СПБ ЭК» о признании недействительным договора о переуступке прав от 18.09.2020, заключенный между ООО «НПО «СПб ЭК», АО «Адмиралтейские верфи» и АО «РосТехИнжиниринг»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «СПб ЭК»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «СПб ЭК» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора о переуступке прав от 18.09.2020, заключенный между ООО «НПО «СПб ЭК», АО «Адмиралтейские верфи» и АО «РосТехИнжиниринг», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «РосТехИнжиниринг» в пользу ООО «НПО «СПБ ЭК» денежных средств в размере 18 187 524 рубля 56 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «НПО «СПБ ЭК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «СПБ ЭК» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель АО «РосТехИнжиниринг» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

АО «Адмиралтейские верфи», Банком ВТБ (ПАО) также представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявленные требования мотивированы тем, что у АО «Адмиралтейские верфи» имелась задолженность перед ООО «НПО «СПб ЭК» в размере 18 187 524, 56 руб. по договору № АВ/64-91-ПД от 10.09.2021.

В ответ на претензию ООО «НПО «СПБ ЭК» об оплате долга АО «Адмиралтейские верфи» письмом от 28.07.2021 сообщило, что в соответствии с договором о переуступке прав от 18.09.2020, заключенном между ООО «НПО «СПБ ЭК» (цедент), АО «РосТехИнжиниринг» (цессионарий) и АО «Адмиралтейские Верфи» (должник), денежные средства в размере 18 187 524, 56 руб. перечислены в АО «РосТехИнжиниринг».

В соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по получению выплаты вознаграждения с должника за выполненные работы по "Модернизации большой термической печи с выкатным подом инв. № 031025" по договору № АВ/64-91-ПД от 10.09.2019 в размере 18 187 524, 56 руб.

Согласно пункту 3.3.1 договора цессионарий обязуется в счет оплаты за уступаемые цедентом права требования по договору модернизации принять на себя и исполнить имеющиеся у цедента денежные обязательства перед третьими лицами, а также зачесть в счет имеющихся у цедента перед цессионарием обязательств.

В пункте 3.3.1 договора отражены контрагенты цедента, перед которыми цессионарий должен исполнить обязательства цедента на сумму 6.267.601 руб. 74 коп.

Также указано, что цессионарий обязуется зачесть в счет имеющихся у цедента перед цессионарием обязательств по оплате за товар на сумму 1.043.472,62 руб. по договору от 18.04.2019 и 7.810.000 руб. по договору от 08.04.2020.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 3 статьи 61.3, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, произошло преимущественное удовлетворение требований АО «РосТехИнжиниринг» перед требованиями других кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу, что анализ финансовой отчетности должника свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств того, что АО «РосТехИнжиниринг» и ООО «НПО «СПб ЭК» являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона банкротстве и имели признаки юридической, или фактической аффилированности.

При этом наличие обязательств по возврату заемных средств также не может свидетельствовать о финансовой несостоятельности общества, поскольку использование заемных средств относится к обычной хозяйственной деятельности лиц, ведущих предпринимательскую и экономическую деятельность.

Более того, на момент заключения договора в отношении ООО «НПО «СПб ЭК» было возбуждено только одно исполнительное производство № 84815/19/47022-ИП от 02.07.2019 о взыскании государственной пошлины.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств получения АО «РосТехИнжиниринг» преимущественного удовлетворения своих требований в результате заключения спорного договора.

Как указали суды, в действительности сделка была направлена на установление сложившихся сальдо взаимных расчетов; обязательства, указанные в спорном договоре уступки прав от 18.09.2020, представляют собой последовательность юридического оформления отношений между участниками по строительству и выполнения работ на объекте АО «Адмиралтейские верфи»; факт реального исполнения АО «РТИ» обязательств по оплате в пользу третьих лиц и, как следствие, наличия у АО «РТИ» необходимых денежных средств подтверждается бухгалтерскими отчетами, платежными поручениями о перечислении указанных сумм; принятые на себя обязательства по оплате были исполнены АО «РТИ» в период с конца сентября до середины декабря 2020 года.

При этом расхождение в размере принятых АО «РТИ» на себя прав требования и встречных обязательств было обусловлено необходимостью уплаты 20% НДС на сумму 18 187 524,56 руб., размер которого как раз и составил 3 031 254,10 руб.

Таким образом, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной нормы сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключив договор о переуступке прав от 18.09.2020, и приняв от должника соответствующее право требования к АО «Адмиралтейские верфи», у АО «РосТехИнжиниринг» возникло обязательство по оплате полученного имущественного требования, а у должника - право потребовать эту оплату.

Вместе с тем, в качестве порядка расчетов стороны согласовали прекращение обязательств цедента перед цессионарием в счет оплаты за уступаемые цедентом права требования по договору, а также исполнение цессионарием имеющихся у цедента денежных обязательств перед контрагентами, указанными в пункте 3.3.1 договора, в рамках выполнения работ на объекте АО «Адмиралтейские верфи» (поставка и монтаж инженерного оборудования на объекте «Модернизация большой термической печи свыкатным подом на объекте Адмиралтейские верфи»).

Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что между должником и АО «РосТехИнжиниринг» был произведен взаимозачет, поскольку требования должника к АО «РосТехИнжиниринг» по договору переуступки фактически были зачтены против требований АО «РосТехИнжиниринг» к должнику в рамках выполнения работ на объекте АО «Адмиралтейские верфи», в том числе данным договором предусмотрено исполнение цессионарием имеющихся у цедента денежных обязательств перед третьими лицами (контрагенты отражены в пункте 3.3.1 договора).

Однако судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводу конкурсного управляющего о факте наступления негативных последствий совершения оспариваемой сделки, которые выразились в том, что должник лишился актива - дебиторской задолженности АО «Адмиралтейские верфи» перед ООО «НПО «СПб ЭК» в размере 18 187 524, 56 руб.

При этом данный актив является ликвидным, поскольку АО «Адмиралтейские верфи» является действующей организацией.

Суды оставили без надлежащей правовой оценки доводы конкурсного управляющего о том, что на основании договора о переуступке к зачету была принята значительно просроченная (более 3 месяцев) задолженность перед АО «РосТехИнжиниринг», на дату совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что следует из пункта  3.3.1 договора, АО «РосТехИнжиниринг» не могло не быть известно о затруднительном финансовом положении (исполнение денежных обязательств перед третьими лицами на основании условий договора), в котором находилось ООО «НПО «СПбЭК».

Указав, что анализ финансовой отчетности должника свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, в судебных актах не указано, на основании каких представленных в материалы дела доказательствах был сделан указанный вывод, учитывая дату совершения сделки; не дана оценка следующим обстоятельствам, которые могли указывать на неплатежеспособность ООО «НПО «СПбЭК» на момент заключения договора: факту наличия обязательств общества перед третьими лицами; последующему признанию должника банкротом; обстоятельствам и периоду возникновения задолженности перед иными кредиторами должника, факту публикации 31.08.2020 и 18.09.2020 на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), сообщениям за № 05184999 и № 05254280 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, и на наличие которых ссылался конкурсный управляющий при оспаривании сделки.

Как указали суды, на основании данной сделки между сторонами совершены действия на установление сальдо взаимных предоставлений должника, АО «РосТехИнжиниринг» и контрагентов, указанных в пункте 3.3.1 договора, в то же время, с учетом заявленных конкурсным управляющим оснований для оспаривания договора (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) судами не проверены обстоятельства осуществления сторонами реального исполнения, не исследованы доказательства, подтверждающие факт возникновения денежных обязательств должника перед третьими лицами, при этом в результате оспариваемой сделки активы должника ООО «НПО «СПбЭК» были уменьшены на сумму 18 187 524, 56 руб.

Суды также не дали оценки доводам конкурного управляющего условиям спорного договора, которые предполагают неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны АО «РосТехИнжиниринг», поскольку права требования кредитора в размере 18 187 527, 56 руб. уступлены в данном случае за 15 124 074, 36 руб.

При этом, как указывает заявитель жалобы, указание судами на расхождение в размере принятых АО «РТИ» на себя прав требования и встречных обязательств обусловлено необходимостью уплаты 20% НДС на сумму 18 187 524,56 руб., размер которого как раз и составил 3 031 254,10 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку доводы АО «РосТехИнжиниринг» о том, что оно исчислило и уплатило НДС с указанных операций, не подтверждены документально.

То есть, суды не исключили наличия какого-либо из признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в признании недействительной сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

С учетом изложенного выше следует, что мотивы сторон при заключении договора надлежащим образом судебными инстанциями не установлены, при том, что их содержание имеет существенное значение, как для определения составов недействительности сделки по статьи 61.2, так и по статье 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника.

Обязательства по уплате задолженности, прекращенные на основании договора, вытекают из гражданских правоотношений сторон (иного в рамках настоящего обособленного спора не доказано), поэтому в случае ее предъявления к должнику они бы погашалась также в составе третьей очереди удовлетворения, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Данное обстоятельство может свидетельствовать об оказании АО «РосТехИнжиниринг»  предпочтения по отношению к иным кредиторам, включенным в реестр.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-228002/2020, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и возражений относительно заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-228002/2020,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов