﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84708/2019

06 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31022/2019)  ООО "Вудлайн" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № А56-84708/2019 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя  Васильева Вадима Александровича

к  ООО "Вудлайн"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Вадим Александрович (адрес: 173023, г. Великий Новгород, Новгородская обл., ул Коровникова, 3, корп. 1 кв. 136, ОГРН: 314532134500048; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Вудлайн» (адрес: 191167, г. Санкт- Петербург, ул. Атаманская д. 3/6, лит. Д, часть пом. 6-Н, ОГРН: 1037843013120; далее - ответчик)  о взыскании 217 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 21112018 от 21.11.2018, 7 701 , 38 руб. процентов за период с 23.12.2018 по 08.07.2019, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда от 23.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между сторонами был заключен Договором транспортной экспедиции № 21112018 (далее – Договора), согласно условиям которого Исполнитель осуществляет организацию перевозок и экспедирование грузов на основании заявки Заказчика на перевозку с должным качеством, в сроки и в соответствии с технологией, оговоренной в статье 5 настоящего договора.

В соответствии с п. 5 договора основанием для начала организации Исполнителем перевозки и экспедирования грузов служит заявка на перевозку от Заказчика, предоставленная посредством телефонной связи, на конкретный день загрузки, которая подается Заказчиком не позднее 17:00 часов дня, предшествующего дню загрузки. 

Согласно п. 3.1 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги по перевозке груза по безналичному расчету путем перечисления соответствующих сумм в рублях на банковский счет Исполнителя на основании следующих оригиналов документов: счет, транспортная накладная с подписью грузополучателя и перевозчика и заверенная их печатью, акт выполненных работ

Во исполнение условий договора истец предоставил транспортно-экспедиционные услуги Ответчику по перевозке круглого леса по маршруту - Псковская область, Плюсский район, д. Рудное - Ленинградская область, д. Бори, - Ленинградская область. Гатчинский район д. Пудомяги.

Перевозки Истцом выполнялись без нарушения сроков, по завершению грузоперевозок Истец предоставлял Ответчику счета, акты выполненных работ и оригиналы товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателей для оплаты предоставленных услуг, также в соответствии с установленными п.п. 3,1.. 3.2. Договора сроками. 

Претензий со стороны Ответчика, ни по поводу предоставленных услуг, ни по поводу предоставленных на оплату документов. Истцу не поступало.

Тем не менее. Ответчик, в нарушении п. 3.3 Договора, в соответствии с которым он взял на себя обязательство оплатить предоставленные услуги в течение 3-х (трех) календарных дней с момента предоставления вышеупомянутых документов, взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, в полном объеме не выполнил.

Всего в рамках заключенного договора транспортной экспедиции, по вышеуказанному маршруту, осуществлено 22 (двадцать два) рейса на общую сумму 682 000  руб.

 Ответчик оплатил оказанные услуги за 15 (пятнадцать) рейсов на сумму 465 000 руб.

 Оказанные услуги за 7 (семь) рейсов на сумму 217 000 руб. ответчик не оплатил, нарушение условий договора Ответчик объяснил отсутствием финансовой возможности, гарантировав оплату образовавшейся задолженности. Обязательства по оплате услуг Ответчиком по настоящее время не выполнил.

Задолженность подтверждается актами (акт № 77 от 23.12.2018, акт № 78 от 24.12.2018,  акт № 90 от 03.02.2019, акт № 91 от 03.02.2019 акт № 92 от 03.02.2019, акт № 93 от 03.02.2019, акт № 103 от 03.02.2019, акт №3-12 от 03.12.2018,  акт № 4-12 от 04.12.2018,  акт № 7-12 от 07.12.2018, акт № 10-12 от 10.12.2018, акт № 13-12 от 13.12.2018, акт № 14-12 от 14.12.2018, акт № 15-12 от 15.12.2018, акт № 16-12 от 16.12.2018, акт № 17-12 от 17.12.2018, акт № 24-11 от 24.11.2018, акт № 25-11 от 25.11.2018, акт № 26-11 от 26.11.2018, акт № 27-11 от 27.11.2018, акт № 28-11 от 28.11.2018, акт № 29-11 от 29.11.2018, акт № 30-11 от 30.11.2018), актами сдачи-приемки выполненных работ № 61 от 20.12.2018, № 62 от 20.12.2018, № 63 от 15.04.2019, № 64 от 21.12.2018, актом сверки взаимных расчетов от 17.04.2019. гарантийным письмом ООО «Вудлайн» от 27 февраля 2019 года (Исх. 27/02/2019-1).

Предъявленную Истцом претензию № б/н от 16.05.2019 о погашении задолженности в сумме 217000 руб., ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил договор транспортной экспедиции № 21112018 от 21.11.2018 , акты выполненных работ, акт сверки расчетов.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору, в связи с чем,  правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной задолженности в размере 217 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 7 701 , 38 руб. за период с 23.12.2018 по 08.07.2019.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашением № 82, платежным поручением № 179 от 28.06.2019.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыНа основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2019 по делу №  А56-84708/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева