Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97588/23-7-771

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения подписана 04 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1066914015673, ИНН: 6914012088)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРСКОЙ КИРПИЧ" (ОГРН: 1217700128667, ИНН: 9704054866)

о взыскании денежных средств в размере 592 351 руб. 16 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРСКОЙ КИРПИЧ" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 482 110 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 110 241 руб. 16 коп.

Определением от 12.05.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в отзыве.

04.07.2023 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2022 года между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» и ООО «ТВЕРСКОЙ КИРПИЧ» был заключен Договор поставки №18/04-ЗП.

Согласно п. 1.1 Договора поставки №18/04-ЗП, Поставщик (ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД») обязуется предоставить в собственность Покупателя (ООО «ТВЕРСКОЙ КИРПИЧ») Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с согласованной Сторонами Спецификацией (Приложение №1 к договору поставки от 18.04.2022 г. №18/04-ЗП), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.3 Договора поставки №18/04-311, в случае подписания Покупателем Спецификации на товар согласно п. 3.2 настоящего договора Поставщик направляет счет на оплату товара.

Согласно п. 3.4 Договора поставки №18/04-ЗП, Поставщик обязан поставить товар в сроки, согласованными сторонами в Спецификациях (согласно Приложения №1 к договору поставки от 18.04.2022 г. №18/04-ЗП, срок поставки определен до 07.02.2023 г. Датой поставки, а также датой перехода права собственности на Товар считается дата штемпеля в накладной).

Согласно п. 4.1 Договора поставки №18/04-ЗП, обязанность Поставщика поставить Товар Покупателю считается исполненной в момент сдачи Покупателю, которой определяется датой штемпеля в накладной.

Согласно п.4.2. Договора поставки №18/04-ЗП, право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента получения Товара и подписания накладной или акта приема-передачи на Товар.

Согласно п.5.1. Договора поставки №18/04-ЗП, общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного Поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС - 20%.

Согласно п.5.2. Договора поставки №18/04-311, оплата за поставляемые товары производится в порядке, установленном в спецификациях. Согласно Спецификации (Приложение   № 1   к   договору   поставки   от   18.04.2022   г.   №18/04-ЗП),   оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

-30% предоплата;

-50% оплата по факту поставки товара на склад Покупателя;

-20% оплата после поставки товара в полном объеме. Оплата в течение 5 банковских дней со дня выставления счета Покупателю.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако Ответчик поставку оплатил частично, что подтверждается следующими платежными документами:

1.  Платежное поручение №6691 от 26.12.2022г. на сумму: 894 633,00 руб.

2.  Платежное поручение №1913 от 14.03.2023г. на сумму: 800 000 руб.

3.  Платежное поручение №2082 от 22.03.2023г. на сумму: 200 000 руб.

4.  Платежное поручение №1666 от 03.04.2023г. на сумму: 605 367 руб.

24 марта 2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости оплатить имеющуюся задолженности и пени. Однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме оплачены не были.

Таким образом, согласно утверждениям истца, по состоянию на 13.04.2023 у Ответчика перед Истцом по Договору поставки № 18/04-ЗП имеется основная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости Товара, в размере 482 110 руб. и пени в размере 110 241 руб.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания основного долга в размере 482 110 руб., суд руководствуется нижеследующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о штрафах, возражений относительно применения данных условий истцом заявлено не было (доказательств обратного не представлено), следовательно были приняты истцом.

Так, согласно, подписанной между сторонами, спецификации № 5 от 23.12.2022 г., Истец принял на себя обязательства осуществить поставку товара в полном объеме в срок до 07.02.2023, в то время как окончательная поставка товара, в соответствии с товарной накладной № 10, осуществлена 07.02.2023 г.

При этом, при определении предельного срока поставки употреблен предлог «ДО», который в русском языке употребляется при указании предела, границы распространения действия и т.п.

В отсутствие слова «включительно» применение предлога «ДО» подразумевает, что последним днем срока в этом случае признается дата, предшествующая согласованной в Спецификации.

Исходя из грамматического толкования условия, согласованного сторонами в Спецификации, предельный срок поставки - 06.02.2023 года, а с 07.02.2023 года обязательство по поставке считается нарушенным, покупатель вправе применить к поставщику условие о неустойке, изложенное в Спецификации.

Указанное толкование согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 № 9523/02, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 № Ф05-23123/2020 по делу № А40-245765/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 № Ф07-13205/2020 по делу № А56-121898/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 № Ф05-10215/2020 по делу № А40-293390/2019, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2019 № Ф02-1383/2019 по делу № АЗЗ-17643/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017 № Ф09-2012/17 по делу № А60-28032/2016 и др.

Таким образом, в связи с нарушением истцом срока поставки товара, ответчиком правомерно удержана сумма штрафа в размере 482 110 руб., который был согласован со сторонами.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 482 110 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязанности по оплате товара ответчиком исполнено несвоевременно, в связи с чем, истец начислил неустойку за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3. Договора поставки №18/04-ЗП, за просрочку в оплате поставленного товара Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки за период с 28.01.2023 г. по 03.04.2023 г. составляет 110 241 руб. 16 коп.

При этом, суд не может согласиться с представленным расчетом истца, ввиду начисление неустойки на сумму штрафа, правомерно удержанного со стороны ответчика.

Таким образом, судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки без учета удержанного штрафа, который составил 78 421 руб. 89 коп.

Учитывая тот факт, что просрочка оплаты поставленного товара подтверждена представленными в материалы дела документами, суд признает обоснованным требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности.

В частности, ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения условий поставки товара.

Представленный в материалы дела акт о выявлении некачественного товара, не может служить надлежащим доказательством нарушения обязательств со стороны истца, поскольку, в нарушение п. 3.11 Договора, составлен в одностороннем порядке. Доказательств вызова представителя поставщика для составления акта ответчиком не представлено. Более того, вопреки доводам отзыва ответчика, не представлено доказательств возвращения некачественного товара истцу.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРСКОЙ КИРПИЧ" (ОГРН: 1217700128667, ИНН: 9704054866) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1066914015673, ИНН: 6914012088) неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 78 421 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 137 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

    М.С. Огородникова