Дело № А39-7955/2015

г.Владимир

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 24.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2017 

по делу № А39-7955/2016, 

принятое судьей Шкурихиным В.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственный центр «Стройтехпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме                   163 191 188 рублей,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Актив Банк» – ФИО2 по доверенности от 04.10.2017 № 224/1 сроком действия по 10.01.2020, ФИО3 по доверенности от 14.10.2017 № 225 сроком действия по 10.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственный центр «Стройтехпроект» – ФИО4 по доверенности от 12.10.2017 сроком действия по 31.12.2017, ФИО5 по доверенности от 12.10.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от временного управляющего ФИО6 -          ФИО6, лично, паспорт гражданина РФ, ФИО7 по доверенности от 16.10.2017 сроком действия по 23.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Саранская мебельная компания» – ФИО8, лично, паспорт гражданина РФ,            ФИО9 по доверенности от 17.10.2017 сроком действия по 17.10.2019. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саранская мебельная компания» (далее - ООО «Саранская мебельная компания», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Стройтехпроект»  (далее – ООО «НПЦ «Стройтехпроект») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 163 191 188 рублей.

Определением от 01.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, включив задолженность в сумме           163 191 188 рублей - как требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              акционерный коммерческий банк «Актив Банк» (далее - АКБ «Актив Банк») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что указание в обжалуемом определении на исследование судом фактической возможности произведения работ силами подрядчика является необоснованным. В отсутствие необходимых документов, подтверждающих наличие у Подрядчика достаточного количества работников в штате на протяжении 2016 года для строительства спорного объекта, суд не мог объективно сделать вывод о возможности освоения при строительстве данного объекта 163 млн. рублей, то есть посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушил пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ. Считает, что не дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, отказав в приобщении доказательств кредитора, и приобщив к материалам дела и исследовав не имеющие значение для дела документы, суд, тем самым, сделал неверные выводы об обстоятельствах дела. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.10.2917 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представители АКБ «Актив Банк» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

 Временный управляющий должника ФИО6 и его представитель в судебном заседании указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

ООО «НПЦ «Стройтехпроект» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представители в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель ООО «Саранская мебельная компания» в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2017 по делу №А39-7955/2016 в отношении ООО «Саранская мебельная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 №88 (№77032223912).

05.04.2016 между ООО «Саранская мебельная компания» (заказчиком) и ООО «НПЦ «Стройтехпроект» (подрядчиком) заключен договор подряда  № 37/2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Торговый центр «Дом мебели», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1009041:93 по адресу 

<

...> (пункт 1).

Цена работ по договору установлена ориентировочной в размере          244 248 822 рубля без учета стоимости переданного заказчиком материала (пункт 4.1.).

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчиком выполнены работы на сумму 163 191 188 рублей, результат работ сдан подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ от 17.10.2016, от 16.12.2016, от 23.12.2016, от 02.05.2017 по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 17.10.2016, № 2 от 16.12.2016, № 3 от 23.12.2016 и № 4 от 02.05.2017 по форме КС-3.

По указанию кредитора, выполненные работы заказчиком не оплачены.

Возбуждение дела №А39-7955/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Саранская мебельная компания» и неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы подрядчиком выполнены, результат работ заказчиком принят без каких-либо замечаний.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и выполненных работ должником не представлено.

Доводы кредитора - АКБ «Актив Банк» о мнимости сделки судом проверены и признаны несостоятельными.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, являющимися документами первичного бухгалтерского учета и признаваемыми Гражданским кодексом Российской Федерации необходимым и достаточным доказательством выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком.

Заявлений о фальсификации доказательств, несмотря на неоднократное разъяснение сторонам порядка представления и оспаривания доказательств, со стороны кредитора не заявлено.

Несмотря на это судом исследована фактическая возможность произведения работ силами подрядчика. Последним, в частности, представлены сведения о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан - Республики Узбекистан - с приложением миграционных карт и приказов о приеме на работу.

Факт проведения строительства подтвержден Актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 21.12.2016 № 5, выданным Инспекцией государственного строительного надзора Республики Мордовия.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, довод АКБ «Актив Банк» о наличии у ООО НПЦ «Стройтехпроект» не закрытых (не исполненных) муниципальных контрактов на строительство многоквартирных жилых домов не опровергает, а наоборот, подтверждает доводы заявителя о фактической возможности произведения работ, поскольку сам по себе факт победы в муниципальном и (или) государственном конкурсе на строительство жилых домов свидетельствует о статусе строительной компании как имеющей возможность исполнять соответствующие обязательства.

Кроме того, факт исполнения договора подрядчиком подтвержден приобщенными к делу справками Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия № 34 и № 35 от 22.08.2017.

По пояснениям кредитора, сведении о наличии незавершенных (неисполненных) контрактов в сети Интернет имеют место в связи с неисполнением контракта со стороны заказчика, в виде неоплаты выполненных работ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции рассмотрев доводы АКБ «Актив Банк» о невозможности освоить 163 191 188 рублей в столь короткий промежуток времени, справедливо отклонил их, поскольку они носят характер умозаключений. При этом, в сравнение Банком приводятся нормы строительства жилых многоквартирных домов, организация рабочего процесса на которых существенно отличается, что верно признано судом общеизвестным.

Кроме того, Банк ссылается на то обстоятельство, что стоимость окончательного этапа работ (5-7%) сопоставима со стоимостью ранее произведенных работ, что, по мнению Банка, свидетельствует о мнимости сделки.

Между тем, при формировании указанной позиции Банк необоснованно не принимает во внимание то обстоятельство, что техническое обследование уполномоченными органами технической инвентаризации (БТИ, кадастровые службы, иные организации, имеющие лицензии на проведение соответствующих работ) при таком анализе в ходе строительства не проводилось.

Справки, выданные заказчиком в Банк, и заключения собственных структурных подразделений Банка судом во внимание не принимаются как достоверные доказательства, как односторонне составленные документы, выданные неуполномоченными органами.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при указании процентной готовности объекта (39, 40, 95 и т.д.) АКБ «Актив Банк» оперирует сведениями, которые заведомо носят характер предположений и не отвечают признакам достоверности и допустимости.

В подтверждение своих доводов АКБ «Актив Банк» ссылается на проведение оценок рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (представлены в дело).

Между тем, Банком необоснованно отождествляется рыночная стоимость объекта и затраты на его строительство, которые не являются идентичными величинами и соответственно, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть доводов Банка.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал общеизвестным тот факт, что затраты на начальном этапе (обустройство фундамента) и конечном этапе строительства (внутренняя отделка, монтаж коммуникаций, обустройство кровли) существенно выше, чем на этапе возведения стен и перекрытий.

Заявителем представлены сведения о конечной стоимости одного квадратного метра здания, которая составляет 26 570 рублей (при нормативной стоимости квадратного метра 37 208 рублей, установленной Приказом Минстроя Росси от 16.06.2016 №419/пр).

Затраты на строительство отражены в бухгалтерской отчетности должника.

При этом, даже расчетные методы, которые применяет Банк при предъявлении возражений относительно требований ООО НПЦ «Стройтехпроект», свидетельствуют о завышении стоимости и (или) объемов выполненных работ на 8-10%, что само по себе опровергает доводы АКБ «Актив Банк» о мнимости представленного Обществом договора.

Кроме того, при оперировании указанными доводами Банк исходит из нормативных значений соответствующих показателей затрат, которые в гражданско-правовых отношениях свободных субъектов, не обладающих специальным статусом (государственные заказы, участники конкурсов и т.д.) носят характер ориентировочных.

Возражая против заявленных требований, Банк указывает, что указанные работы производились а) возможно, не заявленном объеме, б) возможно, иным лицом и в) возможно, в иное время.

При этом, указанные доводы основаны исключительно на предположениях и никакими документальными доказательствами не подтверждены.

АКБ «Актив Банк» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы (с элементами бухгалтерской и строительно-технической), которая, по мнению кредитора, позволит установить факт строительства объекта силами ООО НПЦ «Стройтехпроект».

Указанное ходатайство судом правомерно отклонено, поскольку при наличии:

а)не оспариваемого сторонами факта строительства (физического существования) объекта;

б)прямых доказательств строительства в виде первичной бухгалтерской документации;

в)отсутствия доказательств возведения объекта иными лицами и (или) в иное время,

г) в отсутствие заявления о фальсификации прямых доказательств,процессуальные основания для проведения комплексной экспертизы отсутствуют.           Обстоятельства дела  свидетельствуют  о  том,  что  в  отсутствие  каких-либо доказательств в представление возражений АКБ «Актив Банк» целями ходатайства является затягивание разрешения по существу вопроса о включении требования ООО «НПЦ «Стройтехпроект» в реестр требований кредиторов и перераспределение бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные доводы Банка (в том числе с указанием на несоответствия в некоторых документах, в первую очередь письмах, товарных накладных) судом во внимание не принимаются, как основанные на анализе косвенных доказательств при наличии не оспоренных прямых доказательств.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования ООО НПЦ «Стройтехпроект» в реестр требований кредиторов в заявленной кредитором сумме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования заявителя и наличия оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Саранская мебельная компания» требования ООО «НПЦ «Стройтехпроект» в сумме        163 191 188 рублей. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционных жалоб. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2017 по делу № А39-7955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Актив Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

                                                                                                       И.А. Смирнова