АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8469/2018

г. Ярославль

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения принята  04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фирсова А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

федерального государственного казенного учреждения комбинат «Октябрьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу  «Пересвет-Инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1954755 рублей, возложении обязанности устранить недостатки

при участии 

от истца – ФИО2 по доверенности 04.12.2017

от ответчика – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ комбинат "Октябрьский" Росрезерва обратилось в суд с иском к  АО  "ПИ", с учетом уточнений просит взыскать неустойку в размере 1954755 рублей, обязать в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту от 11 февраля 2015 года №129-ГК/2015-ФАИП, а именно: устранить разрушение фундаментов опор кабельной эстакады, технологических трубопроводов; устранить «провисание» технологического трубопровода, идущего от фильтров тонкой очистки к врезке над опорами фундамента; устранить коррозию, восстановить лакокрасочное покрытие (ЛКП) на технологических трубопроводах участок от блока фильтров до места врезки, металлоконструкции кабельной эстакады резервуарного парка, на переходных мостиках и металлоконструкций под лафетными стволами; заменить неисправные датчики. После замены датчиков необходимо провести наладку системы контроля и загазованности; устранить пустоты и провалы тротуарной плитки в районе продуктовой насосной, насосной пенотушения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержала. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил, отношения к заявленным требованиям не выразил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.3 ст.724 ГК РФ, п.2 ст.755 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В рассматриваемой ситуации 01.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 129-ГК/2015 ФАИП на выполнение работ по реконструкции технологических объектов нефтерезервуарного парка ФГУ комбинат «Октябрьский» Росрезерва».

Работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику 31 декабря 2015 года.

Согласно п.7.2 заключенного между сторонами контракта, гарантия качества результатов Работ каждого конкретного объекта в течении – 72 месяцев со дня подписания Государственным заказчиком итого акта приемки выполненных работ по факту выполнения всего объема Работ, предусмотренных настоящим Государственным контрактом. 

В 2016-2017 годах в пределах гарантийного срока в здании были выявлены ряд недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, ответчик вызывался истцом для фиксации недостатков и составления актов, так представитель ответчика принимал участие при составлении акта о выявленных дефектов от 22.03.2016 г.  

Письмом от 03.08.2017 г. ответчик направил на утверждение истцу план для устранения нарушений, указных в претензии от 08.06.2017 № 636.

Впоследствии истец повторно вызывал ответчика для осмотра объекта и составления акта, но ответчик своего представителя не направил, в связи с чем, истцом в одностороннем порядке был составлен акт от 21.12.2017.

Акт с указанием выявленных дефектов и требованиями об их устранении были незамедлительно в рамках п.7.3 контракта направлены ответчику. Недостатки не были устранены.

 Соответственно, поскольку ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки образовались вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, истец в силу указанных выше норм закона и п. 7.7 договора имеет право требовать устранения недостатков выполненных работ. 

Требования истцом заявлены обоснованно. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 15.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, кроме просрочки исполнения обязательств (п. 15.3), Генеральный подрядчик обязан уплатить Комбинату штраф в виде фиксируемой суммы 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 500 млн. рублей. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств, а именно неисполнения гарантийных обязательств, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа  является обоснованным и правомерным.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1954755 рублей.   

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, ввиду того, что государственная пошлина при подаче иска истцом уплачена не была она подлежит взысканию с ответчика в доход Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества  «Пересвет-Инвест» в пользу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Октбярьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу неустойку в размере 1954755 рублей.

Возложить на акционерное общество  «Пересвет-Инвест» обязанность в течении 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту от 11 февраля 2015 года №129-ГК/2015-ФАИП а именно: 

1) Устранить разрушение фундаментов опор кабельной эстакады резервуарного парка, технологических трубопроводов на участке узла тонкой очистки до места врезки;

2) Устранить коррозию, нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) на металлоконструкции кабельной эстакады резервуарного парка; 

3) Устранить пустоты и провалы тротуарной плитки в районе трансформаторных подстанций КРУН1 и КРУН2.

Взыскать с акционерного общества  «Пересвет-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38548 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.