Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                               Дело № А21-12211/2018

«04» февраля 2019 года

         Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «Янтарьэнерго» о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 № 39023/18/241734 от 27.09.2018,

заинтересованные лица: 

1) судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2,

2) Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, 

3) судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатель по спорному исполнительному производству):

- ООО «Балтия-Плюс», 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, не извещен;

от Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области: ФИО3 по доверенности, удостоверению;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности, паспорту 

 

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3  о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 № 39023/18/241734 от 27.09.2018.

Определением от 17 декабря 2018 года суд привлек к участию  в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3

От третьего лица и судебного пристава-исполнителя поступили отзывы на заявление, в которых указано на возражение относительно заявленных требований.

Заявитель, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2017 г. заявление ООО «Балтия-плюс» о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта удовлетворено частично. С АО «Янтарьэнерго» взыскана в пользу ООО «Балтия-плюс» судебная неустойка за неисполнение решения суда в части невыполнения фактического присоединения по договору технологического присоединения от 14.11.2014 г. № 876/07/14 электроустановки цеха по производству мебели, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 910,79 руб. в день с даты вступления решения суда в законную силу с первого по седьмой день неисполнения решения суда, 1821,58 руб. - с восьмого по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 3643,16 руб. - с пятнадцатого дня неисполнения решения суда и все последующие дни неисполнения решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 г. указанное решение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2017 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 г. в части расчета судебной неустойки изменено и изложено в следующей редакции: с АО «Янтарьэнерго» взыскана в пользу ООО «Балтия-Плюс» судебная неустойка за неисполнение решения суда об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором технологического присоединения от 11.08.2014 г. № 876/07/14, в размере 910 руб. 79 коп. в день начиная с первого дня (по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу) по седьмой день неисполнения решения суда; 1821 руб. 58 коп. в день -с восьмого дня по пятнадцатый день неисполнения решения суда; 3643 руб. 16 коп. в день - с пятнадцатого дня неисполнения решения суда до фактического исполнения.

25 января 2018 года в Отдел по особым исполнительным производствам поступил исполнительный лист ФС №014150513 от 17.01.2018 о взыскании неустойки на основании которого 25.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №981/18/39023-ИП. 

В рамках спорного исполнительного производства АО «Янтарьэнерго» выставлялись требования об оплате судебной неустойки с указанием времени предоставления информации, подтверждающей исполнение решения суда.  

Общество, не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 № 39023/18/241734 от 27.09.2018 об уплате неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, заявитель указывает на то, что оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем на момент обжалования постановления о возбуждении спорного исполнительного производства, которое соответственно не вступило в законную силу.

Кроме того, на сегодняшний день в Арбитражном суде Калининградской области рассматривается дело № А21-1890/2018 по исковому заявлению АО «Янтарьэнерго» о понуждении ООО «Балтия-плюс» подписать акт о технологическом присоединении по договору № 876/07/14 от 11.08.2014 г., в ходе которого также рассматривается вопрос об исполнении АО «Янтарьэнерго» технологического присоединения по договору № 876/07/14 от 11.08.2014 г. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявление общества, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и Законом N 229-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в числе прочих исполнительных действий вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, определенного в статье 64 Закона N 229-ФЗ, следует, что он является незакрытым и судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд полагает, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство до настоящего момента в полном объеме не исполнено.

В связи с тем, что должник не исполнил решении суда вступившего в законную силу судебным приставом-исполнителем 05 октября 2018 года вручено требование с установлением нового срока исполнения решения суда.

Однако оспариваемое требование в добровольном порядке должник не исполнил.

При таких обстоятельствах, заявление общества не подлежит удовлетворению.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд обращал внимание сторон на то, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 

         Судья                                                               С. Н. Сычевская