205/2023-26353(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13140/2022

г. Вологда

01 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 13 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 11.03.2022, от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Вологодской области ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области  

от 30 марта 2023 года по делу № А13-13140/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – инспекция № 11), Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – инспекция № 13) о  возложении на надлежащего ответчика обязанности принять решение о  возврате налога на имущество организаций в сумме 75 804 руб. 66 коп.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 

2023 года на инспекцию № 13 возложена обязанность принять решение о  

возврате обществу налога на имущество организаций в сумме 75 804 руб.  

66 коп., в удовлетворении требований к инспекции № 11 отказано, с инспекции  

 № 13 в пользу общества взыскано 3 032 руб. в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины, обществу из федерального бюджета  возвращено 4 188 руб. 08 коп. государственной пошлины.  

Инспекция № 13 с таким решением не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении требований общества отказать. В обоснование жалобы  указывает на пропуск обществом предусмотренного пунктом 7 статьи 78  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срока обращения с  заявлением о возврате налога. считает, что заявитель имел возможность  правильно исчислить налог на имущество независимо от результатов  рассмотрения дела № А13-9767/2021.  

 Представитель инспекции № 13 в судебном заседании поддержал доводы  и требования апелляционной жалобы.  

Инспекция № 11 в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном  заседании доводы жалобы инспекции № 13 поддержали, просили  апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.  

Общество в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось,  просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителей инспекций № 11 и 13, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, по сведениям Единого  государственного реестра недвижимости в 2013-2021 годах за обществом было  зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (сооружение) -  асфальтобетонную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 816,3 кв.м, кадастровый номер  35:24:0201012:443.  

В налоговых декларациях по налогу на имущество организаций к уплате  исчислен налог за 2013 год в сумме 394 607 руб. (первичная), за 2014 год –  394 483 руб. (первичная), за 2015 год – 616 335 руб. (уточненная, корректировка   № 1), за 2016 год – 1 211 950 руб. (уточненная, корректировка № 1), за 2017 год  – 1 170 003 руб. (уточненная корректировка № 2), за 2018 год – 1 163 709  (первичная). Исчисление указанных сумм налога произведено обществом с  учетом стоимости объекта – асфальтобетонной площадки, расположенной по  адресу: 

<

...>, площадью 816,3 кв.м,  кадастровый номер 35:24:0201012:443.  

Данные суммы налогов оплачены заявителем в полном объеме, что  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2021 по делу   № А13-9767/2021, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022,  удовлетворены исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Лотос» к заявителю, право собственности общества на  объект недвижимости – асфальтобетонную площадку, расположенную по  адресу: 

<

...>, площадью 816,3 кв.м,  кадастровый номер 35:24:0201012:443, признано отсутствующим.  

В судебных акта по названному делу установлено, что спорный объект  является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего  собственника, без согласия которого оно было размещено; не обладает  соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной  регистрации права собственности общества на такое имущество нарушает  права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает  возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.  

Данные обстоятельства послужили основанием для представления  обществом 02.06.2022 уточненных налоговых деклараций по налогу на  имущество организаций за 2013-2021 годы без учета стоимости спорного  объекта, в соответствии с которыми сумма налога на имущество к уплате за  2013 год составила – 391 916 руб. (корректировка № 2), за 2014 год –  

377 464 руб. (корректировка № 2), за 2015 год – 600 201 руб. (корректировка 

 № 3), за 2016 год – 1 196 696 руб. (корректировка № 3), за 2017 год – 1 155 630  руб. (корректировка № 4), за 2018 год – 1 150 215 руб. (корректировка № 2) и  выявление излишней уплаты налога в суммах 2691 руб., 17 019 руб.,  

16 134 руб., 15 254 руб., 14 373 руб. и 13 494 руб. соответственно.  

Полагая, что имеет право на возврат излишне уплаченного в отношении  спорного объекта налога на имущество, общество обратилось в налоговый  орган с соответствующими заявлениями. Сообщениями от 05.09.2022 № 48865,  48867-48869 инспекция № 13 отказала в возврате (зачете) спорных сумм,  указав, что переплата не подтверждена налоговым органом.  

Возврат заявленного обществом налога за 2013-2018 годы налоговым  органом не произведен.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества к инспекции  № 13, отказав в удовлетворении требований к инспекции № 11. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32  НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет)  сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять  возврат (зачет) излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном  статьей 78 НК РФ.  

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне  уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты  указанной суммы.  

Вместе с тем данная норма не препятствует налогоплательщику в случае  пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться  непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне  уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех  лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, положения  статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска  трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с  иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского  или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила  исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.  

Суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.04.2010 № 17372/09, согласно котором момент, когда  налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты  налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих  значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой  налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для  правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой  декларации, изменения действующего законодательства в течение  рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые  могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на  возврат налога непропущенным.  

На основании представленных в материалы дела доказательств суд  первой инстанции правомерно заключил, что о наличии переплаты по налогу на  имущество общество узнало с момента вступления в законную силу решения  суда по делу № А13-9767/2021, то есть с 07.02.2022. Соответственно обращение  в суд с настоящим заявлением (29.09.2022) произведено обществом в пределах  срока, установленного статьей 196 ГК РФ.  

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 по  делу № А21-3308/2020.  

Доводы жалобы правильность определенного судом первой инстанции  момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте  излишней уплаты налога, с достоверностью не опровергают, а, по сути,  выражают лишь несогласие с установленной судом датой.  

Требования статьи 78 НК РФ обществом выполнены, в налоговый орган  представлялись соответствующие заявления.  

Суд первой инстанции верно установил, что общество ошибочно  производило уплату налога на имущество по объекту асфальтобетонная  площадка в спорных налоговых периодах, поскольку у него изначально  

отсутствовала обязанность по уплате налога за названный объект и факт  излишней уплаты налога документально подтвержден налоговыми  декларациями, карточкой счета 68.8, выпиской по расчетному счету заявителя,  платежными поручениями.  

При этом ни факт излишней уплаты налога на имущество, ни размер  предъявленного к возврату налога инспекциями не опровергается, обществу  возвращена переплата по налогу на имущество по тем же обстоятельствам за  2019-2021 годы и частично за 2018 год. Возражений в отношении сумм,  заявленных обществом к возврату за 2013-2018 годы или доказательств,  свидетельствующих об отсутствии у общества спорной переплаты, налоговыми  органами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 6.5 Положения о  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  Вологодской области на указанный налоговый орган возложена обязанность по  осуществлению в установленном законодательством Российской Федерации  порядке возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных  сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования общества к инспекции № 13.  

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм  права, подлежащих применению в деле, иная оценка налоговыми органами  фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены  судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2023 года  по делу № А13-13140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1