АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2728/2025

24 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2025;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Зеленый город»

на решение от 10.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025

по делу №  А59-4706/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анива-Легион»

к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленый город»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анива-Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694030, 

<

...>; далее – ООО «Анива-Легион») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693010, 

<

...>; далее – МБУ «Зеленый город», учреждение) о взыскании  1 718 246 руб. 05 коп. задолженности.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил иск, указав на то, что применительно к объемам поставки и розничным ценам, стоимость отпуска топлива составила 2 798 432 руб. 86 коп., ответчиком оплачено                                       2 482 872 руб. 78 коп., задолженность по топливу составила                                     315 560 руб. 08 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Учитывая, что период с января по май 2024 года, заказчиком неоднократно нарушались условия контракта, а именно заправка топливом происходила на АЗС, отличных от условий контракта, истец просит взыскать с ответчика                             25 000 руб. штрафа за осуществление заправки на иных, не согласованных в контракте АЗС. Кроме того, за просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 4 138 руб. 49 коп. за период с 25.06.2024 по 25.07.2024 года и по день оплаты долга. В уточнении иска также заявлено о взыскании 95 000 руб. расходов по оплате услуг представителя истца (уточнение принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 10.02.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 315 560 руб. задолженности, 4 138 руб. 49 коп. пени по состоянию на 25.07.2024 года,                        31 932 руб. 51 руб. пени за период с 26.07.2024 по 29.01.2025 года,                            70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 178 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего                         430 809 руб. 58 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд соответствующей инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вразрез со сложившейся судебной практикой кассационной инстанции. Выводы судов основаны на не полностью исследованных материалах дела, судами не установлена реальная стоимость топлива на автозаправочных станциях (далее - АЗС) на момент заправки, не исследованы вопросы, касающиеся разумности расходов, понесенных истцом, не проверены соразмерность и разумность понесенных судебных расходов.

По мнению кассатора, наличие или отсутствие у ответчика АЗС на территории г.Южно-Сахалинска не влияет на правомерность заявленного иска, поскольку истец по вышеуказанному контракту является стороной, принявшейся на себя обязательство по поставке товара. Хранение топлива (на своих АЗС или с привлечением для этого АЗС партнеров) относится к вопросу организации исполнения обязательств поставщика, при том, что согласно пункту 6.3.4 контракта истец вправе привлекать третьих лиц для поставки товара. Кроме того, с целью выяснения определения реальной стоимости топлива на момент заправки собственник АЗС судом не привлекался, вопрос необходимости привлечения собственника АЗС в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, перед участниками судебного процесса не ставился.

Ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды допустили нарушение единообразия судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации по спорам со схожими обстоятельствами. Так, в качестве обоснования своей позиции, о необходимости расчета стоимости топлива исходя из реальной на момент заправки на АЗС (как это предусмотрено контрактом), где терминальные чеки служат подтверждением выборки топлива предпринимателя заказчиком на АЗС, а также источником информации для формирования стоимости отпущенного товара, за истекший период времени, исходя из стоимости единицы топлива на момент отпуска, указанной стоимости в терминальном чеке, ответчик ссылался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 №308-ЭС24-8384 по делу № А32-20149/2023. Помимо этого, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 № 306-ЭС22-10736 по делу № А06-1282/2021, от 14.10.2020                    № 310-ЭС20-15243 по делу № А54-4691/2019, также сформулирован явный и не двусмысленный правовой подход, о том, что стоимость поставленного топлива подтверждается чеками кассовых аппаратов на АЗС поставщика, и отсутствует какая-либо необходимость истребовать сведения о среднерыночной стоимости топлива в органах статистики и применять их для определения розничной стоимости топлива на АЗС на момент заправки. Однако судами правовой подход вышеназванных судебных актов Верховного Суда Российской Федерации применен не был.

Ответчик также не согласен с вынесенными судебными актами в части определения судебных расходов. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера, понесенных истцом расходов по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 05.06.2024 года заключенного между ООО «Анива-Легион» (заказчик) и ИП ФИО3, (исполнитель) на сумму 90 00 руб. и                         10 000 рублей за каждое судебное заседание. Обсудив на стадии апелляционного рассмотрения заявления доводы ответчика о чрезмерности предъявленной суммы расходов, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на их бездоказательность. Таким образом, как полагает податель кассационной жалобы, фактически приведенные доводы МБУ «Зеленый город» о чрезмерности заявленных судебных расходов надлежащей оценки со стороны апелляционного суда не получили.

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2023 между ответчиком и истцом на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (№ извещения 0161300000123001200 от «06» декабря 2023 г.), заключен контракт №1200 на поставку топлива.

К поставке установлены три вида топлива: топливо дизельное зимнее экологического класса не ниже К5 (КТРУ 19.20.21.325-00002), топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К5 (КТРУ19.20.21.315-00002), бензин автомобильный (КТРУ19.20.21.100-00000006).

Согласно пункту 2.1 контракта, поставка товара осуществляется по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива, указанной в спецификации.

Цена контракта определяется по формуле согласно пункту 2.3 контракта.

Согласно пункту 2.5 цена единицы товара включает в себя стоимость товара, а также все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, стоимость обслуживания пластиковых карт, тары (кроме многооборотной транспортной), упаковки, маркировки, страхования, сертификации, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 4.1.2 контракта получение заказчиком товара на АЗС подтверждает чек, распечатываемый на учетном терминале, установленном на АЗС или иной отчетный документ, выдаваемый оператором АЗС, подтверждающий выборку товара. Один экземпляр отчетного документа выдается заказчику, второй экземпляр остается на АЗС.

Во исполнение условий контракта в период с января по май 2024 года истец отпустил ответчику на АЗС топливо в количестве:

- январь 2024: ДТ - 9005,000, АИ92 - 1300,00;

- февраль 2024: ДТ - 5540,000, АИ92 - 1180,000;

- март 2024: ДТ - 7030,000, АИ92 - 2049,380;

- апрель 2024: ДТ - 2605,020, АИ92 - 223 797,2682;

- май 2024: ДТ - 2635,200, АИ92 - 225 283,248.

Как следует из обстоятельств спора, у сторон возникли разногласия относительно стоимости отпущенного топлива.

Так, истец начисляет к оплате ответчику стоимость топлива из расчета розничных цен в момент отпуска, а ответчик - по чекам, выставленным истцом в момент отпуска топлива.

По условиям пункта 4.1.2 контракта чек подтверждает получение товара на АЗС, тогда как порядок приемки товара регламентирован в разделе 5 контракта и предусматривает выставление документа о приемке, содержащего сведения о количестве поставленного товара и его стоимости с указанием за единицу поставки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, 07.06.2024 в адрес заказчика была направлена досудебная претензия на сумму 4 201 118 рублей 83 копейки. В письме №01-007/92 от 10.06.2024 поступил частичный отказ учреждения от оплаты данной суммы, в тоже время  было удовлетворено требование об оплате бесспорного поставленного объема. Всего было возмещено на сумму                 2 482 872 руб. 78 коп., без оплаты осталась задолженность в сумме                             1 718 246 руб. 05 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 332, 454, 486, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и по результатам оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 506, 516  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Федерального закона (для случаев, когда количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить), указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» (далее - Постановление № 19) при заключении контракта на поставку топлива моторного, включая автомобильный и авиационный бензин, цена товара определяется в контракте путем указания формулы цены и максимального значения цены контракта.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе поступивший  в материалы дела на запрос суда ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области (далее – ФСГС по Сахалинской области, статистический орган) со сведениями о средней рыночной цене в                                г. Южно-Сахалинске 1 литра топлива: дизельное зимнее, экологический класс К5, дизельное летнее, экологически класс К5, бензин автомобильный экологически класс К5 в период с января 2024 года по мая 2024 года с разбивкой по месяцам и то, что согласно полученным сведениям стоимость топлива составила: январь: ДТ - 85,20, АИ92 - 66,55; февраль: ДТ - 88,92, АИ92 - 66,55; март: ДТ - 88,28, АИ92 - 65,82; апрель: ДТ - 85,91, АИ92 - 64,33; май: ДТ - 85,49, АИ92 - 63,75 суды,  установив, что истцом (с учетом уточнений) по указанным данным произведен расчет стоимости отпущенного ответчику в спорный период топлива, которая составила в отношении ДТ - 2 329 420 руб. 92 коп., бензина АИ-92 - 469 011 руб. 94 коп., всего 2 798 432 руб. 86 коп., с учетом его частичной оплаты ответчиком (в размере 2 482 872 руб. 78 коп.), пришли к выводу, что  сумма задолженности подлежащая взысканию в пользу истца составила 315 560 руб. 08 коп.,, а также суды признали правомерным начисление пени  в суммах: 4 138 руб. 49 коп. по состоянию на 25.07.2024 года, и 31 932 руб. 51 коп.  за период с 26.07.2024 по 29.01.2025 года, удовлетворив требования и в данной части. В остальной части в иске отказали.

Суд округа полагает, что при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива, указанной в спецификации (приложение № 1 к контракту).

По пункту 4.2 контракта: место поставки товара: Поставщик должен производить круглосуточный отпуск нефтепродуктов по пластиковым картам (или ведомостям) на АЗС не менее чем в трех разных районах г. Южно-Сахалинска Сахалинской области. АЗС, расположенные по адресам, указанным в Перечне АЗС (Приложение № 2 к Контракту)

В силу пункта 4.1.1 Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке нефтепродуктов через АЗС для нужд  МБУ «Зеленый город» на 2024 год через АЗС в количестве, ассортименте по качеству и не более цены, указанной в спецификации (приложение № 1 к контракту), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.1.2 контракта получение заказчиком товара на АЗС подтверждает чек, распечатываемый на учетном терминале, установленном на АЗС или иной отчетный документ, выдаваемый оператором АЗС, подтверждающий выборку товара. Один экземпляр отчетного документа выдается заказчику, второй экземпляр остается на АЗС.

Таким образом, условиями контракта определено, что заказчик оплачивает стоимость полученного топлива от поставщика по ценам АЗС, но не более максимальной цены за единицу топлива, указанную в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Согласно статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; фискальный документ - фискальные данные, представленные по установленным форматам в виде кассового чека, бланка строгой отчетности и (или) иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, на бумажном носителе и (или) в электронной форме, в том числе защищенные фискальным признаком.

Указанные чеки в соответствии с договорами  (контрактами) не являются фискальными документами, выдаваемыми продавцом покупателю в подтверждение расчетов за приобретенный у собственников (владельцев) АЗС товар, однако они служат подтверждением по условиям контракта выборки топлива у  поставщика (ООО «Анива-Легион») заказчиком (МБУ «Зеленый город») на АЗС, а также служат источником информации для формирования стоимости отпущенного товара и расчетов сторон, за истекший период времени, исходя из стоимости единицы топлива на момент отпуска, указанной стоимости в терминальном чеке, что следовало из пунктов 2.1 и  4.1.2 контракта.

Ответчик,  возражая по иску в материалы дела представлял чеки по выборке у поставщика на АЗС топлива, которыми подтверждалась его стоимость ниже  максимальной цены указанной в приложении № 1 к контракту и ниже средней рыночной цены топлива по сведениям ФСГС по Сахалинской области, соответственно в расчетах сторон данные чеки должны были учитываться (пункты 2.1 и  4.1.2 контракта). В тоже время, в случае их отсутствия при разрешении спора было возможно применение сведений по ценам статистического органа (статья 64 АПК РФ), но не более цены по приложению № 1 к контракту.

Ссылку судов на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2021 № Ф03-3732/2021 по делу № А59-3291/2019 суд округа считает ошибочной, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах спора.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета) по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие условиям договоров (контрактам) и нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения и уменьшения задолженности, то есть произведенных поставщиком начислений и состоявшихся оплат заказчика, которые в итоге должны быть сопоставлены с выведением разницы в пользу одной из сторон (сальдо).

Судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое подобное доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. В решении суда должны быть указаны арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Ввиду неполного выяснения судами значимых для дела обстоятельств суд округа признает обоснованным доводы кассационной жалобы учреждения и считает преждевременными выводы судов о доказанности истцом факта выборки заказчиком у поставщика топлива по цене признанной судами подлежащей применению (сведения статистического органа)  и наличия у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности и производных требований.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу №А59-4706/2024 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко