ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

22.11.2018                                                                                Дело № А40-39791/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

В полном объеме постановление изготовлено 22.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  15.11.2018 кассационную жалобу Конкурсного управляющего ФИО1 (заявителя)

на определение от 01.10.2018 Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу в части,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению Конкурсного управляющего ФИО1

к заинтересованному лицу ФИО2

о признании и приведении в исполнение постановления суда первой инстанции по делам о банкротстве района Шарлоттенбург города Берлин (ФРГ), вынесенного 13.05.2016 года по делу номер 36р IN 1185/16,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило 28.02.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании и приведении в исполнение постановления районного суда первой инстанции по делам о банкротстве района Шарлоттенбург города Берлин (ФРГ) от 13.05.2016 по делу № 36p IN 1185/16, вынесенного в отношении ФИО2, путем запрета ФИО2 на весь период конкурсного производства распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имущество, находящимся в Российской Федерации по адресу город Москва, район Гольяново, ул.Красноярская, дом 15, кв.30, посредством наложения ареста. Также заявитель просила выдать ей как конкурсному управляющему исполнительный лист о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, находящееся по указанному адресу, и признать договор дарения квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ФИО1 ссылалась на пункт 1 статьи 1, статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на нормы статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила учесть, что при отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, в связи с чем представила текст статьи 343 и пункта 1 статьи 347 Закона ФРГ «Положения о несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми иностранные процессы по делам о банкротстве признаются без ограничений на территории ФРГ и иностранные конкурсные управляющие правомочны, после подтверждения их полномочий соответствующим германским судом, осуществлять свои полномочия на территории ФРГ.

Заявитель указывала, что в отношении гражданки Российской ФИО4, постоянно проживающей с 2006 года в ФРГ и занимающейся коммерческой деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, открыта с 13.05.2016 процедура конкурсного производства над её имуществом на основании её заявления в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 Закона ФРГ «Положения о несостоятельности (банкротстве)»; ФИО1 назначена конкурсным управляющим с полномочием распоряжаться имуществом должника.

Конкурсный управляющий указывала на то, что ею было выявлено недвижимое имущество должника на территории Российской Федерации, которое в силу пункта 1 статьи 35 Закона ФРГ «Положения о несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» является составной частью конкурсной массы, поскольку не является местом проживания должника и не обременено ипотекой, однако данное имущество было отчуждено ФИО2 после открытия конкурсного производства по договору дарения дочери, чем нарушено постановление районного суда первой инстанции от 13.05.2016 и причинен вред кредиторам (статья 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заинтересованным лицом к участию в деле была привлечена ФИО2, чей адвокат представила в дело возражения в отношении удовлетворения заявления конкурсного управляющего со ссылкой на недоказанность действия принципа взаимности с ФРГ по вопросам банкротства и нарушения принципа применения личного закона физического лица при признании его банкротом, поскольку ФИО2 является гражданкой Российской Федерации и вопрос о признании её банкротом относится к исключительной компетенции судов Российской Федерации, в частности, Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 01.10.2018 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 только  в части требования о признании недействительным договора дарения квартиры.

В остальной части заявления производство по нему было продолжено.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о признании договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что районным судом первой инстанции по делам о банкротстве района Шарлоттенбург города Берлин (ФРГ) в отношении спорного имущества судебного акта о признании договора дарения недействительной сделкой не принималось, соответственно, решение вопроса о недействительности данной сделки на территории Российской Федерации может быть разрешено только в рамках самостоятельного искового производства, и не подлежит разрешению в порядке признания и приведения в исполнение вступившего в силу решения иностранного суда.

Также суд первой инстанции указал на то, что договор дарения, который заявитель считает недействительной сделкой, заключен между физическими лицами, в связи с чем все споры, вытекающие из данного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласилась с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и обратилась 11.10.2018 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что должник отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в связи с чем спорная квартира входит в конкурсную массу, а сделка в отношении данного имущества, совершенная уже после открытия конкурсного производства, не может являться действительной.

Письменного отзыва заинтересованного лица на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 поступила в Арбитражный суд Московского округа вместе с материалами дела 01.11.2018, была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 15.11.2018 в специальные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 15.11.2018 никто из участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте заседания, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы заявителя в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку в кассационной жалобе не указано, что именно было нарушено судом первой инстанции при прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего только в части требования о признании сделки недействительной, а приведены доводы относительно существа требования о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания для прекращения производства по делу, считает, что указанные нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 в части требования о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции указал на то, что данное требование является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, заключена между физическими лицами и не может быть оспорена в рамках заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Соглашаясь с мотивами суда первой инстанции в части невозможности рассмотрения такого требования в рамках заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что само заявление конкурсного управляющего ФИО1 было подано в Арбитражный суд города Москвы в порядке, предусмотренном главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нормами статей 243 и 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок рассмотрения таких заявлений и устанавливающих основания для отказа в их удовлетворении, не предусмотрено, что в рамках заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда подлежат разрешению вопросы, выходящие за пределы принятого иностранным судом решения, по которым судебного акта иностранным судом не принималось.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку районным судом первой инстанции по делам о банкротстве района Шарлоттенбург города Берлин (ФРГ) в отношении спорного имущества ФИО2 судебного акта о признании договора дарения недействительной сделкой не принималось, то основания для решения этого вопроса в порядке, предусмотренном нормами главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в данной части заявления конкурсного управляющего ФИО1.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить некорректность дополнительной ссылки суда первой инстанции на положения статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае удовлетворения Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего ФИО1 в остальной части (в части признания и приведения в исполнение постановления районного суда первой инстанции по делам о банкротстве района Шарлоттенбург города Берлин (ФРГ) от 13.05.2016 по делу № 36p IN 1185/16) заявитель будет вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и на территории Российской Федерации, где находится недвижимое имущество должника.

Таким образом, в настоящее время права заявителя на реализацию её полномочий конкурсного управляющего ничем не ограничены и подлежат проверке при рассмотрении судом первой инстанции её заявления о признании и приведении в исполнение постановления районного суда первой инстанции по делам о банкротстве района Шарлоттенбург города Берлин (ФРГ) от 13.05.2016 по делу № 36p IN 1185/16, которое до настоящего времени судом первой инстанции еще не рассмотрено. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018  по делу № А40-39791/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                               С.В. Краснова

      С.В. Нечаев