АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» марта 2025  года                                                                    Дело № А53-48147/24

Резолютивная часть решения объявлена   «04» марта 2025  года

Полный текст решения изготовлен            «18» марта 2025  года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВагонСервисЮг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.04.2024,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВагонСервисЮг» о взыскании 2 614 000 руб. неосновательного обогащения; 59 174,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы долга в размере 100 000 руб., перерасчетом процентов на 04.03.2025, истец просил взыскать 2 514 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 173 654,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные по дату оплаты долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

19.01.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 19/01/2022/ПВ.

В соответствии с п. 1.1 настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием экспедитором услуг транспортной экспедиции железнодорожных перевозок грузов заказчика на территории Российской Федерации, СНГ, стран Балтии и третьих стран, а также с предоставлением дополнительных услуг, связанных с этими перевозками. Заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора в порядке и в объемах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, заказчик предоставляет экспедитору за 10 (десять) календарных дней до начала месяца поручение (приложение № 1). Экспедитор обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения поручения подтвердить возможность его выполнения в указанные сроки или скорректировать даты исполнения поручения. Отсутствие в течение оговоренного выше срока отказа экспедитора от согласования поручения, считается согласованием поручения (п. 2.2). Поручение направляется сторонами по факсимильной связи или электронной почте в установленной форме с последующим направлением заказчиком экспедитору оригинала поручения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента их согласования (п. 2.3).

В соответствии с п. 3.1.1 договора, экспедитор обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованным сторонами поручением. При этом, поручение считается принятым к исполнению с момента его подтверждения экспедитором, как это определено в разделе 2 настоящего договора.

Стоимость услуг, оказываемых экспедитором в соответствии с настоящим договором, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1).

Заказчик перечисляет на расчетный счет экспедитора авансовый платеж в размере 100% за услуги по перевозке груза, которые планируется выполнить в следующем отчетном периоде, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения счета (п. 4.4).

В силу п. 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022, включительно.

Договор будет считаться продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не сделает письменного заявления о прекращении действия договора за месяц до истечения срока его действия.

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно, в случае невозможности выполнения сторонами принятых обязательств либо по желанию сторон. В этом случае, настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего договора, но не ранее 30 (тридцати) календарных дней с момента уведомления.

Прекращение договора не освобождает стороны от окончательного выполнения финансовых и иных обязательств друг перед другом.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с систематическим нарушением сроков предоставления вагонов и на основании ст. 806 ГК РФ, 07.11.2024 ООО «Дельта» в адрес Ответчика направило уведомление об отказе от исполнения договора транспортной экспедиции № 19/01/2022/ПВ от 19.01.2022 с 09 ноября 2024.

В связи с тем, что до расторжения договора ООО «Дельта» перечислило Ответчику по договору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, которые не были оказаны, направленное уведомление о расторжении содержало в себе требование произвести возврат денежных средств в размере 3 814 000 руб. по реквизитам, указанным в договоре Транспортной экспедиции № 19/01/2022/ПВ от 19.01.2022.

06.11.2024 Ответчиком частично произведен возврат в размере 1 000 000 руб.

15.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по возврату, ранее перечисленных денежных средств, в размере 2 814 000 руб.

После получения претензии (29.11.2024) ответчиком были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

Таким образом, не произведен возврат денежных средств в размере 2 614 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Предметом иска являются требования о взыскании 2 514 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 173 654,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 04.03.2025.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании абзаца первого статьи 806 ГК РФ, любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор транспортной экспедиции был расторгнут, услуги по спорному договору не оказаны, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания неотработанного аванса в размере 2 514 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений)

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признав подтвержденным факт получения ответчиком  денежных средств в сумме 2 514 000 руб. в отсутствие правовых оснований, пришел к выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части признаны судом подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 654,58 руб., рассчитанных по состоянию на 04.03.2025, а также по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются на день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 173 654,58 руб. (с учетом принятых судом уточнений), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 514 000 руб., в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 64097 от 18.12.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 105 195 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска (статья 103 АПК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), которая явно увеличивается в связи с определением судом конкретной суммы процентов, подлежащих уплате на дату вынесения решения, то результатом допущенного ответчиком нарушения обязательства, в числе прочего, является отнесение на него, в порядке положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, бремени доплаты государственной пошлины, так как недостающая ее часть, исходя из изменившейся цены иска, взыскивается в федеральный бюджет с проигравшей стороны (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Таким образом, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами, суд принимает за цену иска с учетом перерасчета размера процентов и неустойки.

Иными словами, при взыскании увеличенной суммы процентов (неустойки), определенной судом на дату вынесения решения, суд довзыскивает недостающую часть государственной пошлины, определенной от размера фактически удовлетворенных требований, с проигравшей стороны в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 3 435 руб. также подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВагонСервисЮг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 514 000 руб. неосновательного обогащения, 173 654 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму долга 2 514 000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 105 195 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВагонСервисЮг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 435 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва