ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76584/2024

Дело № А40-259158/23

г. Москва

22 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу №А40-259158/23,

о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.,

по заявлению ФИО1 

к ИФНС России №16 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица – 1) УФНС России по 

<

...>) ООО «Виста» 

о признании бездействия, выразившегося в не ответе,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 16 по г. Москве об оспаривании бездействия, выраженного в не даче ответа на жалобу от 06.10.2023, а также в не привлечении к административной ответственности руководителя ООО «ВИСТА» ФИО2 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФНС России по г.Москве и ООО «Виста».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Виста» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением от 21.10.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно данным нормам и разъяснениям, обязательным условием реализации третьим лицом данного права является то, что его фактическое поведение в качестве участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Из материалов дела следует, что третье лицо понесло судебные расходы на общую сумму 130 000 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 50 000 руб.; на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 70 000 руб.; на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб. 

Данные расходы подтверждаются следующими документами: Договор на оказание юридических услуг № А40-259158/23 - АП от 20.11.2023, Акт №1 от 15.12.2023 к Договору на оказание юридических услуг № А40-259158/23-АП от 20.11.2023, расходный кассовый ордер № 1 от 15.12.2023, Договор оказания юридических услуг № А40-259158/24 - ЛВ от 01.02.2024, Акт № 1 от 22.02.2024 к Договору оказания юридических услуг № А40- 259158/24 -ЛВ от 01.02.2024, Акт № 2 от 18.03.2024 к Договору оказания юридических услуг № А40-259158/24 -ЛВ от 01.02.2024, Акт № 3 от 10.06.2024 к Договору оказания юридических услуг № А40-259158/24 -ЛВ от 01.02.2024, расходный кассовый ордер № 2 от 22.02.2024, расходный кассовый ордер № 3 от 18.03.2024, расходный кассовый ордер № 4 от 10.06.2024.

Таким образом, третьим лицом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактическое поведение ООО «Виста» как участника судебного процесса способствовало принятию судебных актов по рассматриваемому делу.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О, от 20.03.2014 №664- О, от 28.01.2016 №129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия. 

Подобный подход нашел отражение также в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определениях от 08.02.2019 №307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 №307-ЭС19-1214, от 01.07.2019 №302-ЭС19-9232, от 15.02.2021 №301-ЭС20- 23111. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб. за стадию взыскания судебных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности спора, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель третьего лица, объема выполненной исполнителем работы, сложившейся судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о зачете встречных однородных требований со ссылкой на абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного суда от 11.06.2020 №6 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2024 по делу №А40-205379/23 согласно которому с ООО «Виста» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб., подлежат отклонению, поскольку заявителем в жалобе не указано на отсутствие возбужденного исполнительного производства по означенному судебному акту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу №А40-259158/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                               Л.Г. Яковлева