СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4857/2022-ГК

г. Пермь

31 мая 2022 года

Дело № А50-24940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края»: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.10.2021;

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.12.2020;

от третьего лица, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Ремонтно-Эксплуатационное Управление», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 марта 2022 года 

по делу № А50-24940/2021

по иску акционерного общества «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация Чайковского городского округа, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Акционерное общество «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» (далее – истец, АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее – ответчик, Военный комиссариат Пермского края) о возложении обязанности передать истцу установку котельную модульную МКУ-МВ-1,0 (1,0*1)Р (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Чайковского городского округа, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ ««Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Решением арбитражного суда от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РЭУ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что «Установка котельная модульная МКУ-МВ-1,0(1,0*1)Р» заводской № 023.012 (МКУ-В-1,0Р) принадлежит на праве собственности АО «РЭУ», которое установило ее добровольно в Военном комиссариате Пермского края по г.Чайковский и Чайковскому району по адресу: 

<

...>. Указывает, что письмом № 202 от 09.04.2021 истец сообщил о том, что выводит модульную котельную из эксплуатации, в соответствии с Правилами № 889, но ответчик котельную не передал. Считает, что с учетом установленной законом специальной процедуры вывода котельной из эксплуатации АО «РЭУ» соблюло процедуру и предъявило требование о передаче оборудования 09.04.2021, и именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности по правилам п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Военный комиссариат Пермского края, ФГКУ ««Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации, Администрация Чайковского городского округа в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представители Военного комиссариата Пермского края, Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (правопредшественник АО «РЭУ») определено как единственный поставщик тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р Минобороны России предписано обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственный Минобороны России.

В пункте 1 Приказа Минобороны России от 31.08.2011 № 1510 предписано предоставить в безвозмездное пользование ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» недвижимое и движимое имущество согласно приложениям. Руководителям организаций, подведомственных Минобороны России и являющихся правообладателями и балансодержателями указанного имущества приказано заключить договоры безвозмездного пользования с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», передать по актам приема-передачи имущество.

01.11.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (исполнитель) заключен государственный контракт № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций (далее - государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ), согласно условиям п. 2.1. которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с условиями п. 12.1. государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.08.2015. Срок оказания услуг теплоснабжения устанавливается в соответствии с п. 12.3. государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ и составляет период с 01.01.2013 по 30.06.2015.

20.07.2013 между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (принципал) и ОАО «Главное управление обустройства войск» (агент), заключен агентский договор № 2013/3197 (далее - агентский договор от 20.07.2013 № 2013/3197), согласно условиям п. 1.1. которого на условиях и в порядке, установленных в настоящем договоре агент по поручению принципала и за счет принципала обязуется совершать от своего имени сделки, а также юридические и иные действия, связанные с заключением или исполнением сделок, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.

По сделке совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.2. агентского договора от 20.07.2013 № 2013/319).

Во исполнение обязательств по агентскому договору ОАО «Главное управление обустройства войск» приобрело модульную котельную установку МКУ-МВ-1,0 (1,0*1)Р и по товарной накладной № 1 от 17.01.2014 передало ее ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Материалами дела (акт ввода в эксплуатацию от 02.04.2014) и ответчиком подтверждается, что указанное имущество установлено в здании военного комиссариата по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/14 ОАО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «РЭУ» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу № А40-55638/14 конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» утвержден ФИО5.

В указанный период изменена организационно-правовая форма ОАО «РЭУ» на АО «РЭУ».

В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что деятельность АО «РЭУ», связанная с исполнением государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ, является убыточной, в связи с чем конкурсный управляющий АО «РЭУ» в письме от 29.10.2015 № 2270 заявил об отказе от исполнения указанного государственного контракта с 01.11.2015.

Полагая, что переданная ответчику в период действия государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ модульная котельная установка является собственностью АО «РЭУ», письмом от 08.06.2016 № 686, адресованном ответчику, АО «РЭУ» просило ее возвратить.

В связи с невозвратом ответчиком спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной не инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, отсутствие у ответчика правовых оснований для владения имуществом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Факт нахождения спорного имущества во владении Военного комиссариата Пермского края ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что АО «РЭУ» не является собственником спорной модульной котельной МКУ-МВ-1,0(1,0* 1)Р.

В частности судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Ремонтноэксплуатационное управление» (исполнитель) заключен государственный контракт № 3-ТХ от 01.11.2012 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно п. 2.1. государственного контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Как установлено п. 4.1. государственного контракта, цена контракта составляет 109 554 190 581 руб. 72 коп.

При этом, исходя из положений пунктов 4.1-4.5 государственного контракта следует, что цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта.

Из материалов дела следует, что установка котельная модульная МКУ - МВ-1,0(1,0*1)Р (заводской номер 023.12) приобретена АО «РЭУ» в связи с исполнением вышеуказанного государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012, по условиям которого АО «РЭУ» было обязано обеспечить теплоснабжение. Указанная модульная котельная установлена АО «РЭУ» в здании Военного комиссариата Пермского края по г. Чайковский и Чайковскому району по адресу 

<

...>.

Установив, что модульная котельная установка была приобретена и размещена истцом в Военном комиссариате Пермского края по г. Чайковский и Чайковскому району в целях исполнения условий государственного контракта (обязанности поставщика теплоэнергии), суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что понесенные на приобретение обществом «РЭУ» данного оборудования, включены в цену контракта.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, отказ конкурсного управляющего АО «РЭУ» от исполнения государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012 с 01.11.2015 не влияет на законность нахождения у Военного комиссариата Пермского края вышеуказанной модульной котельной установки, так как ее приобретение было обусловлено исполнением обязанностей АО «РЭУ» по государственному контракту.

Судом также принято во внимание, что по виндикационному иску собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества. Между тем, АО «РЭУ» приобрело спорную модульную котельную в связи с необходимостью исполнения своих обязательств по государственному контракту № 3-ТХ от 01.11.2012 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, следовательно, относительно спорного имущества существуют обязательственные правоотношения, основанные на государственном контракте.

Судом отмечено, что стоимость услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций, оказываемых истцом в рамках государственного контракта № 3-ТХ, устанавливалась на основании тарифов, утверждаемых в установленном законом порядке. При этом истец имел право затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя, в том числе на приобретение спорного имущества, учесть при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществлялась теплоснабжающей организацией (истцом) потребителям.

Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество передавалось во временное пользование ответчика с обязательством возврата, истцом также не представлено.

Кроме того, суд учел, что порядок организации реконструкции и капитального ремонта объектов Минобороны России установлен Алгоритмом взаимодействия органов военного управления и войск в интересах обеспечения принятия решений по строительству, реконструкции (ремонту) объектов недвижимости и их реализации, утвержденным Начальником ГенШтаба ВС РФ от 19.12.2011. Директивой Министра обороны РФ от 03.11.2011 № Д-37 определены должностные лица Минобороны России, наделенные полномочиями заказчика.

В силу п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно пункту 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 № 1609 военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (Северного флота).

Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст. 298 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В силу указанных норм и обстоятельств, суд первой инстанций правомерно заключил, что приобретенная АО «Главное управление обустройства войск» модульная котельная установка является неотъемлемой частью системы теплоснабжения и горячего водоснабжения здания ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> не может являться собственностью исполнителя АО «РЭУ», поскольку такое положение нарушает права и законные интересы Российской Федерации, как собственника имущества.

Более того, судом также уставлен факт пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 ГК РФ).

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/14 (резолютивная часть объявлена 18.09.2015) ОАО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «РЭУ» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу № А40-55638/14 конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» утвержден ФИО5.

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/14 (резолютивная часть объявлена 18.09.2015) руководитель должника обязан в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему АО «РЭУ».

В силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу специальных оснований законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства и передачи конкурсному управляющему документации, позволяющей получить информацию о совершенных должником сделках, начинает течь срок исковой давности, исчисляемый как для требований, заявляемых назначенным судом внешним или конкурсным управляющим, так и для требований, заявляемых конкурсным кредитором с учетом пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности по заявленным требованиям начинается не позднее 24.09.2015.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 07.10.2021, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности должен исчисляться с даты направления требования о передаче оборудования от 09.04.2021, не может быть принята во внимание. 

Доказательств предъявления в установленном порядке иска о правах на движимое имущество, влекущего перерыв течения срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Следовательно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании котельной модульной установки МКУ-МВ-1,0 (1,0*1)Р.

На основании изложенного, исходя из недоказанности права собственности истца на спорное имущество, недоказанности незаконности владения ответчиком спорным имуществом, а также пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном применении вышеприведенных норм права и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, не влекущие его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2022 года по делу № А50-24940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова