ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111868/2021

24 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9587/2022) акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-111868/2021 (судья  Радынов С.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к  акционерному обществу "Вагоноремонтный завод"

о взыскании неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу  "Вагоноремонтный завод"  (далее - ответчик) о взыскании 578036 руб. неустойки по пункту 7.4 дополнительного соглашения от 30.12.2019 №38 к договору от 01.03.2017 №19/08-11/17 в отношении 46 вагонов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд в отношении вагонов №№ 53974457, 51347615, 51353472, 51203388, 51371821, 50763267.

Решением от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по вагонам №№ 53974457, 51347615, 51353472, 51203388, 51371821, 50763267, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты составления ВУ-41М, однако суд первой инстанции посчитал, что это не относится к фактическим обстоятельствам спора и не влияет на срок исковой давности.

Ответчик указывает на то, что исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Ответчик также отмечает, что довод истца об исчислении срока исковой давности с момента заявления истцом ответчику по поводу недостатков в пределах гарантийного срока является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов.

Таким образом, по мнению ответчика, годичный срок исковой давности в порядке статьи 200 ГК РФ должен исчисляться по настоящему делу со дня составления актов рекламации.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку по настоящему делу акты-рекламации формы ВУ-41М были составлены с 2019 года по октябрь 2020 года, а с иском в суд ООО «Трансойл» обратилось только 03.12.2021, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 01.03.2017 №19/08-11/17 на плановые виды ремонта грузовых вагонов в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2018 №21, от 30.12.2019 №38  (далее – договор), по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее – грузовые вагоны) по согласованной сторонами заявке подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение №5).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, устанавливаемых Советомом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункту 7.2 договора при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: устранения выявленных неисправностей подрядчиком за счет подрядчика; самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех своих убытков подрядчиком.

В случае проведения гарантийного ремонта в депо подрядчика, подрядчик оформляет гарантийное письмо по форме Приложения №22 настоящего договора.

Забракованные при устранении неисправностей СУДД подрядчик принимает на ответственное хранение согласно пункту 3.8 договора. По факту проведения гарантийного ремонта, подрядчик оформляет акт об устранении неисправности по форме приложения №23 настоящего договора.

Подрядчик компенсирует заказчику все убытки, возникшие при проведении гарантийного ремонта, включая, но не ограничиваясь: расходы на передислокацию вагона от места отцепки до места ремонта; расходы, связанные с добором тарифа; расходы, связанные с подготовкой вагона в ремонт, и иные расходы, понесенные заказчиком в связи с проведением гарантийного ремонта, документально подтвержденные и обоснованные (пункт 7.3).

В случае устранения заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику:

- в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД - исключительную неустойку в размере 12200 руб. с приложением подтверждающих документов согласно пункту 7.6 (пункт  7.4.1);

- в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, исключительную неустойку в размере 12200 руб. с приложением подтверждающих документов согласно пункту 7.7 (пункт 7.4.2);

- в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД установленной при плановом ремонте из запаса Подрядчика - убытки, фактически понесенные при проведении текущего отцепочного ремонта с приложением подтверждающих документов согласно пункту 7.8 (пункт 7.4.3).

В случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД, заказчик предъявляет подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями пункта 7.4.1 договора, путем направления претензии в течение 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41 для ЮР, с приложением следующих документов:

- уведомления формы ВУ-23М (или ВУ-23ЭТД),

- уведомление формы ВУ-36 (или ВУ-36ЭТД);

- дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 (или ВУ-22 ЭТД);

- одного пакета рекламационных документов: акт-рекламация ВУ-41, план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (при неисправности колесной пары по показаниям прибора автоматизированного контроля), заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (при неисправности оси колесной пары), заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (при неисправности боковой рамы или надрессорной балки), заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (при неисправности поглощающего аппарата), неисправности автотормозного оборудования (при неисправности автотормозного оборудования) (пункт 7.6).

В случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный с заменой СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из запаса заказчика, заказчик направляет подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями пункта 7.4.2 договора, путем направления претензии в течение 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41 для ТОР, с приложением следующих документов:

- уведомления формы ВУ-23М (или ВУ-23ЭТД),

- уведомление формы ВУ-36 (или ВУ-36ЭТД);

- дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 (или ВУ-22 ЭТД);

- одного пакета рекламационных документов, а именно: акт-рекламация ВУ-41, план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (при неисправности колесной пары по показаниям прибора автоматизированного контроля), заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (при неисправности оси колесной пары), заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (при неисправности боковой рамы или надрессорной балки), заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (при неисправности поглощающего аппарата), неисправности автотормозного оборудования (при неисправности автотормозного оборудования), фотоматериалы (пункт 7.7).

Стороны установили следующий порядок оплаты исключительной неустойки и фактически понесенной суммы возмещения убытка:

- в срок не позднее 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41 для ТОР или акта о повреждении вагона ВУ-25 (в зависимости от события) Заказчик направляет Подрядчику претензию о возмещении убытков фиксированной или фактически понесенной суммы в соответствии с условиями пунктов 7.4, 7.5 с приложением первичных документов, поименованных в пунктах 7.6-7.8 договора, подтверждающих вину подрядчика, а также счета на оплату требований;

- подрядчик в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, направляет заказчику письменный ответ на нее. Оплата требований, которые подрядчик счел обоснованными и подтвержденными, производится подрядчиком на основании полученного счета в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты оформления письменного ответа на претензию Заказчика (пункт 7.9).

Соответственно, срок исковой давности исчисляется для требования о взыскании убытков в течение 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и оформления акта-рекламации ВУ-41М. Определение даты начала течения срока исковой давности с даты составления акта рекламации формы ВУ-41М подтверждается также правовыми позициями, изложенными в определении Верховного суда РФ от 25.07.2019 по делу N А40-48662/2018, в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018).

Срок исковой давности 1 год рассчитывается, с учетом приостановления его течения на период досудебного урегулирования спора 30 календарных дней.

Иск подан в арбитражный суд 29.11.2021.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 в период с марта 2019 по сентябрь 2021 года работниками ОАО «РЖД» были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) 46 вагонов собственности ООО «Трансойл» по причине технологических неисправностей, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (форма ВУ-22), расчетно-дефектной ведомостью и актом-рекламацией (форма ВУ-41М) по каждому спорному вагону.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания.

Рекламационные акты (формы ВУ-41М) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207).

С учетом изложенного, истцом в порядке пункта 7.4 договора в отношении 46 вагонов была начислена исключительная неустойка в общей сумме 578036 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В данном случае применяется сокращенный годичный срок исковой давности, исчисляемый с учетом тридцатидневного срока на претензионное урегулирование, с даты составления актов формы ВУ-41М.

В силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом был пропущен срок исковой давности по вагонам №№ 53974457, 51347615, 51353472, 51203388, 51371821, 50763267, поскольку акты-рекламации (форма ВУ-41М) по данным вагонам были составлены в период с 09.04.2019 по 10.10.2020, и с учетом периода на претензионное (досудебное) урегулирование спора, срок исковой давности по указанным вагонам истцом пропущен, в связи с чем, требования истца в соответствующей части удовлетворению не подлежат, в части требований истца о взыскании 75396 руб. неустойки по данным вагонам надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит отменить, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по вагонам №№ 53974457, 51347615, 51353472, 51203388, 51371821, 50763267 надлежит отказать, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2022 по делу №  А56-111868/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 502640 руб., неустойки, 12662 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной  части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина