СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14125/2017-ГК

г. Пермь

07 ноября 2017 года

Дело № А50-8990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07  ноября  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи					 Масальской Н.Г.,

судей  					                Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: Лен А.В., доверенность № 014 от 09.01.2017, паспорт; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом ДТА» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2017 года

по делу № А50-8990/2017,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом ДТА» (ОГРН 1115907001374; ИНН 5907048250)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом ДТА» (далее – ООО «УК «Уютный дом ДТА», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в период с января по декабрь 2016 года, в сумме 1 171 303 руб. 35 коп (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, л.д.6, 11, 137).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года, определение об исправлении описки от 04 августа 2017 года, судья С.А.Овчинникова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 24 713 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 145-150).

Истец, ПАО «Т Плюс», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что такой реквизит как «назначение платежа» является обязательным при заполнении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления зачисления денежных средств. Указал, что платежные поручения на сумму 1 220 000 руб. 00 коп., представленные ответчиком, не были учтены в спорный период, поскольку в назначении платежа отсутствовало указание на период, за который производится оплата. Определяя период задолженности, в счет погашения которого должны быть распределены поступившие от должника денежные средства, истец исходил из правил, установленных статьей 319-1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в рамках настоящего дела ответчик не признал взыскиваемую за период с января по декабрь 2016 года задолженность, апеллянт считает, что требование об отнесении спорных сумм, перечисленных без четкого указания назначения платежа, в качестве оплаты за оспариваемую задолженность, противоречит воле и позиции самого ответчика. При таких обстоятельствах, по мнению ПАО «Т Плюс», спорные денежные средства правомерно были учтены истцом в оплату задолженности за иные периоды, не находящиеся в споре и не заявленные ответчиком как оспариваемые.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что разнесение платежей истцом на внесудебные периоды с учетом положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к необоснованному взысканию с управляющей компании задолженности за более ранний период и неопределенности между сторонами при проведении сверки расчетов. Полагает, что к неопределенности в порядке разнесения платежей приводит именно недобросовестное поведение ответчика, не указывающего в платежных поручениях четкое назначение платежа.

Апеллянт считает, что ПАО «Т Плюс» как собственник полученных от ответчика денежных средств вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Одностороннее изменение назначения платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии на то волеизъявления последнего, в условиях, когда истцом уже заявлен иск о взыскании задолженности за определенный период, по мнению истца, противоречит положениям статей 309, 310, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за иной период.

Заявитель полагает, что ПАО «Т Плюс», будучи собственником поступивших от ответчика денежных средств, правомерно распределило поступившие платежи по своему усмотрению на другие периоды задолженности, не находящиеся в судебном споре.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2017 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Ответчик, ООО «УК «Уютный дом ДТА», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Уютный дом ДТА» (Потребитель)  заключен договор теплоснабжения № 1291 от 01.01.2015 (л.д. 17-40), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что приготовление горячей воды осуществляется ответчиком с помощью общедомового оборудования – бойлера (ИТП).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с января по декабрь 2016 года поставил на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г.Пермь, ул. Писарева, 56б, ул. Писарева, 56г), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 3 621 099 руб. 15 коп (расчет – л.д. 138).

Объем поставленного ресурса определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (акты допуска приборов учета в эксплуатацию - л.д. 41-48, отчеты с приборов учета  - л.д. 49-72) и ответчиком не оспорен. 

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенных платежей составляет 1 171 303 руб. 35 коп.

В связи с тем, что претензия № 71002-032-02/184 от 24.01.2017, содержащая требование об уплате долга, оставлена ООО «УК «Уютный дом ДТА» без удовлетворения, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком на момент вынесения решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124). 

Объем поставленных энергоресурсов рассчитан истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, что соответствует изложенным нормам права. 

Возражения по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Разногласия между сторонами возникли в связи с разнесением истцом платежей, поступающих от ответчика.

Ответчик полагает, что истец необоснованно не учитывает платежные поручения в сумме 1 171 303 руб. 35 коп. (заявленной как задолженность) в качестве оплаты ранее возникшей (спорной) задолженности (2016 год), а относит данные платежи на 2017 год.

Истец, возражая против указанных доводов, утверждает, что право по распределению поступающей от потребителя оплаты без четкого назначения платежа принадлежит поставщику ресурса.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу  о несоответствии действий истца по разноске поступивших от ответчика платежей положениям статей 319-1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319-1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Представленные ответчиком платежные поручения № 334 от 19.04.2017 (90 000 руб.), № 349 от 24.04.2017 (200 000 руб.), № 480 от 26.05.2017 (240 000 руб.), № 544 от 15.06.2017 (100 000 руб.), № 549 от 16.06.2017 (100 000 руб.), № 554 от 19.06.2017 (100 000 руб.), № 571 от 23.06.2017 (200 000 руб.) и № 618 от 03.07.2017 (190 000 руб., частично в сумме 141 303 руб. 35 коп.) в поле «назначение платежа» содержат указание на частичное погашение дебиторской задолженности по договору № 1291 (Гайва).

Таким образом, при наличии имеющейся задолженности по договору за 2016 год истец в соответствии с изложенными ранее нормами права должен зачесть указанные платежи в счет ранее возникшей задолженности по договору.

Вместе с тем, как видно из расчета истца (ведомость оплат – л.д. 141-143), спорные платежи учтены в счет оплаты энергоресурсов, поставленных в 2017 году.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что действия ответчика по зачету платежей в счет погашения более поздней задолженности противоречат изложенным нормам права, нарушают права ответчика, влекут для последнего повышенную ответственность (в связи с увеличением периода просрочки) за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают у ПАО «Т Плюс» право на нарушение требований статей 319-1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца (в обоснование невозможности отнесения платежей в счет оплаты спорной задолженности) о том, что объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в 2016 году, ответчик оспаривал, материалам дела не соответствуют, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком платежные поручения № 334 от 19.04.2017 (90 000 руб.), № 349 от 24.04.2017 (200 000 руб.), № 480 от 26.05.2017 (240 000 руб.), № 544 от 15.06.2017 (100 000 руб.), № 549 от 16.06.2017 (100 000 руб.), № 554 от 19.06.2017 (100 000 руб.), № 571 от 23.06.2017 (200 000 руб.) и № 618 от 03.07.2017 (190 000 руб., частично в сумме 141303 руб. 35 коп.) должны быть отнесены в счет оплаты задолженности в сумме 1 171 303 руб. 35 коп. за 2016 год.

Учитывая отсутствие в материалах дела поручений ответчика об отнесении данных платежных поручений на 2017 год, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 171 303 руб. 35 коп. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2017 года по делу № А50-8990/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова