АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15719/2019

г. Краснодар

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Малыхиной М.Н и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А63-15719/2019, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) с исковым заявлением о взыскании:

– 367 717 рублей 91 копейки долга по договору аренды земельного участка от 16.12.2016 № 107-17 с 01.10.2018 по 27.05.2019;

– 45 229 рублей 31 копейки договорной неустойки с 01.10.2018 по 26.04.2019. Решением от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с министерства 96 381 рубля судебных расходов, из которых 80 тыс. рублей – расходы на оплату услуг представителя, 16 381 рубль – транспортные расходы.

Определением от 09.02.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.04.2022 и постановлением кассационного суда от 25.07.2022, заявление удовлетворено частично. С министерства в пользу главы КФХ ФИО2 взыскано 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 16 381 рубль транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 308-ЭС22-18217 министерству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2025 удовлетворено заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) о процессуальном правопреемстве. Глава КФХ ФИО2 заменена (в связи со смертью) на главу хозяйства (вступившему в наследство), которому также восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 министерству отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 01.10.2025, жалоба возвращена заявителю.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство министерства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Заявитель в обоснование поданного ходатайства указывает на то, что ему не было известно об обжалуемом судебном акте, в том числе, ввиду неполучения судебной корреспонденции. Суд руководствовался положениями статей 117, 121, 122, 127, 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 12). Также суд учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление от 26.12.2017 № 57). Апелляционный суд установил, что обжалуемое министерством определение изготовлено в полном объеме 01.10.2025, опубликовано в сети «Интернет» 03.10.2025. Течение процессуального срока на обжалование началось 02.10.2023, а днем его окончания с

учетом выходных дней является 05.11.2025 (рабочий день – среда). Апелляционная жалоба подана министерством через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции 21.11.2025, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда. Таким образом, заявитель пропустил установленный Кодексом месячный срок на апелляционное обжалование определения. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса направил министерству копию определения о принятии заявления, полученного последним 15.08.2025. Кроме того, определение о принятии заявления главы хозяйства и судебный акт, обжалуемый министерством, опубликованы в общедоступной базе судебных актов, они подписаны усиленной квалифицированной подписью судьи, что следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru). Таким образом, указанные определения суда первой инстанции имеют равную юридическую силу с судебным актом, изготовленным на бумажном носителе. В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства. Следовательно, податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о принятии судом соответствующего заявлении, имел возможность ознакомиться с движением дела и с вынесенным определением, в том числе, через информационный ресурс в сети «Интернет». При этом судебный акт в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только в том случае, если этот судебный акт подписан квалифицированной электронной подписью. Кроме того, апелляционная жалоба подана через электронный сервис «Мой Арбитр» следовательно, министерство является активным пользователем электронной системы подачи документов в арбитражные суды. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем

извещении министерства о рассмотрении заявления главы хозяйства судом первой инстанции. Заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, через информационный ресурс в общедоступной сети «Интернет». Поскольку судебный акт публикуется в режиме открытого доступа, с наличием усиленной электронной цифровой подписи судьи, он не требует направления подателю жалобы (получения им) копии судебного акта на бумажном носителе.

Министерство обжаловало определение апелляционного суда в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2025. Жалоба обоснована ссылками на положения Кодекса и мотивирована следующим. Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в отсутствие министерства, которому заявление главы хозяйства о процессуальном правопреемстве и определение суда о назначении судебного заседания не поступали. В отсутствие информации о рассмотрении судом заявления министерство не смогло воспользоваться процессуальными правами и предоставить процессуальную позицию по заявлению главы хозяйства. Министерству стало известно о принятом судом первой инстанции определении только 19.11.2025 в связи с тем, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматриваются аналогичные главы хозяйства о процессуальном правопреемстве, в которых и стало известно о принятии судом первой инстанции определения от 01.10.2025. Министерство не обжаловало указанный судебный акт в срок (один месяц), установленный Кодексом, поскольку у него отсутствовала информация о рассмотрении заявления главы хозяйства.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от главы хозяйства отзыва на кассационную жалобу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, с министерства в пользу главы КФХ ФИО2 взыскано 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 16 381 рубль транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2025 удовлетворено заявление главы хозяйства о процессуальном правопреемстве. Глава КФХ ФИО2 заменена (в связи со смертью) на главу хозяйства (вступившему в наследство), которому также восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционная жалоба министерства на определение суда первой инстанции от 01.10.2025 возвращена заявителю определением апелляционного суда от 08.12.2025 в связи с отказом заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 15 постановления от 30.06.2020 № 12).

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока установил, что обжалуемое министерством определение изготовлено в полном объеме 01.10.2025, опубликовано в сети «Интернет» 03.10.2025. Течение процессуального срока на обжалование началось 02.10.2023, а днем его окончания с учетом выходных дней является 05.11.2025 (рабочий день – среда). Апелляционная жалоба подана министерством через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции 21.11.2025, что подтверждается штампом канцелярии суда. Таким образом, заявитель пропустил установленный Кодексом месячный срок на апелляционное обжалование. Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела. Срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен судом в отсутствие (при недоказанности заявителем) уважительных

причин его пропуска. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для восстановления министерству срока на подачу жалобы, установив, что уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Кассационные жалобы на определения суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления (часть 1 статьи 290 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Министерство выражает несогласие с выводами, изложенными в определении суда апелляционной инстанции от 08.12.2025. Податель жалобы полагает, что имелись достаточные основания для восстановления пропущенного им процессуального срока на обжалование в связи с наличием к тому уважительных причин (неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении заявления главы хозяйства). Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не основанные на положениях Кодекса и не соответствующие материалам дела, подтверждающим направление судом первой инстанции министерству копии определения от 13.08.2025, направленного 14.08.2025 и полученного последним 15.08.2025 (т. 4, л. д. 4). После этого в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2025, был объявлен перерыв до 01.10.2025 (статья 163 Кодекса). Однако министерство, получившее копию определения от 13.08.2025 о принятии к рассмотрению заявления главы хозяйства (вручено представителю 15.08.2025), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражения на поступившее заявление не направило. При этом податель кассационной жалобы не опровергает достоверность обстоятельств направления ему копии определения от 13.08.2025, формально ссылаясь на то, что определение от 01.10.2025 вынесено судом первой инстанции в отсутствие представителя министерства, которому определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления главы хозяйства не поступало. Министерство в рассматриваемом случае не проявило должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий после направления судом копии

определения о принятии заявления главы хозяйства (часть 2 статьи 9 Кодекса). С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявитель, надлежаще извещенный о принятии судом первой инстанции заявлении главы хозяйства, имел возможность ознакомиться с движением дела и с вынесенным судом первой инстанции определением, в том числе, через информационный ресурс в общедоступной сети «Интернет». Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, он основан на материалах дела. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А63-15719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи М.Н. Малыхина

И.В. Сидорова