АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9549/2018

г. Владимир

16 мая 2019 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 13.05.2019. Полный текст решения изготовлен 16.05.2019.   

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакштаг» (199106, г. СанктПетербург, Площадь Морской Славы, д.1, литера А, оф. 643; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Владимирскому открытому акционерному обществу «Промжелдортранс» (600007, 

<

...> Октября, д. 10А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом округа Муром, общество с ограниченной ответственностью «Север»,  о взыскании 302 842 руб. 66 коп., при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 24.05.2016; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.07.2018; от третьих лиц – представители не явились, извещены, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Бакштаг» (далее по тексту - ООО «Бакштаг, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Владимирскому открытому акционерному обществу «Промжелдортранс» (далее по тексту - ОАО «Промжелдортранс», ответчик) о взыскании платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:253 за период с 12.09.2013 по 03.07.2018 в сумме 302 842 руб. 66 коп.  

В обоснование иска истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:253, на котором  расположены железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ответчику, в качестве правового обоснования сослался на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации

ООО «Бакштаг» указало, что договора между истцом и ответчиком по вопросу согласования прокладки путей необщего пользования, по вопросу пользования земельным участком не заключалось.

Возразило ООО «Бакштаг» и против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указало, что о наличии железнодорожных путей узнало только из градостроительного плана земельного участка № RU  33 3 04 000 000000000000 1314, утвержденного постановлением администрации округа Муром от 15.06.2017 № 476, из его графической части.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер требований, просил взыскать  296 533 руб. 98 коп., указал, что в соответствии с ситуационным планом, выполненным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «РиэлтИнвест» ФИО4, площадь участка, занятого путями ответчика, составляет 3287 кв.м, просил взыскать плату за период с 12.09.2013 по 03.07.2018. 

Таким образом, истец просит взыскать плату за пользование участком площадью 3287 кв.м (площадь, занятая путями)  из 14 153 кв.м (площадь всего участка). 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом округа Муром, общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее по тексту – ООО «Север»). 

Ответчик требования не признал, указал, что у него отсутствует обязанность вносить плату за пользование. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 33:26:040103:253, расположенный по адресу: Владимирская область, округ Муром, 

<

...>, поставлен на кадастровый учет, площадь 14 153 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для организации производства. 

21.02.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (арендодатель) и ООО «Север» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:253, находящегося по адресу: 

<

...>, для использования в целях организации производства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 14 153 кв.м.

В пункте 1.2 договора указано, что обременения участка отсутствуют, а в пункте 1.3, что вид функционального использования: фабрики, заводы, комбинаты, иные промышленные предприятия и здания промышленных предприятий в черте населенного пункта. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора его срок установлен с 21.02.2013 по 28.02.2062.

Размер арендной платы за участок составляет 164 197 руб. 08 коп. в год (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 33:26:040103:253 принят ООО «Север» без замечаний по акту.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. 

Постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 03.09.2013 № 3153 на земельный участок с кадастровым номером 33626:040103:253 установлен постоянный публичный сервитут (для организации прохода и проезда в интересах населения муниципального образования округ Муром).

12.09.2013 между ООО «Север» (сторона - 1) и ООО «Бакштаг» (сторона - 2) заключено соглашение об уступке прав, в соответствии с которым уступлены права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.02.2013 № 15864. 

Обязанность по уплате арендной платы по договору переходит на сторону – 2 за период и с момента заключения соглашения (пункт 1.4 соглашения).

20.06.2017 ООО «Бакштаг» направило в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром письмо, в котором указало, что на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040103:253, арендуемом по договору от 21.02.2013 № 15864, выявлены железнодорожные пути необщего пользования, занятая путями площадь - 3356, 93 кв.м,  просило снизить размер арендной платы в связи с тем, что из-за расположения путей лишено возможности пользоваться участком.

В ответе от 21.07.2017 № 2300 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром сообщил ООО «Бакштаг», что земельный участок передан по акту в удовлетворительном состоянии. С момента заключения соглашения о переуступке прав претензии не поступали. Информация о том, что железнодорожные пути принадлежат ОАО «Владпромжелдортранс» документально не подтверждена.

29.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 039, указал, что из прилагаемой съемки земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:253 выявлены железнодорожные пути, часть участка, занятого путями, - 3356, 93 кв.м из 14 153 кв.м, просил возместить стоимость пользования 316 134 руб. 65 коп. 

ООО «Бакштаг» направило ОАО «Владпромжелдортранс» письмо от 18.07.2018 № 085, в котором указало на земельном участке произведен демонтаж верхнего строения пути от стрелки № 4 до конца пути, от стрелки № 17 до конца пути и от стрелки № 18 до конца пути, просило прекратить работы по демонтажу.

В материалы дела истцом представлен ситуационный план, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Риэлт-Инвест», в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040103:253 расположены железнодорожные пути необщего пользования, площадь участка, занятая путями, составляет 3287 кв.м. 

Подтверждая факт нахождения путей ответчика на земельном участке истец представил копию приказа ОАО «Владпромжелдортранс» от 07.05.2018, в котором указано: демонтировать и списать железнодорожные пути необщего пользования: № 5 инвентарный номер 01232 (от СП  №  4 до конца пути), протяженность 346 кв.м; № 11 инвентарный номер 01232 (от СП  № 17 до конца пути), протяженностью 278 кв.м; № 13 инвентарный номер 01232 (от СП № 18 до конца пути), протяженностью 151, 4 кв.м. 

ООО «Бакштаг» обратилось в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» с заявлением от 19.07.2018 № 18046 о том, что на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040103:253 по указанию ОАО «Владпромжелдортранс» ведутся работы по демонтажу железнодорожных путей в отсутствии разрешительных документов.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе пояснения сторон, материала проверки от 25.07.2018 № 2320/18046, представленнго  по запросу суда межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский»,  на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040103:253 действительно располагались железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ответчику, которые демонтированы в мае - июле 2018 года (приказ ОАО «Владпромжелдортранс» от 07.05.2018 № 43/1 о демонтаже и списании неиспользуемых путей, находящихся на балансе Муромского филиала, технический паспорт подъездных железнодорожных путей с кадастровым номером 33:26:000000:0030:17:435:002:00008010:7001:20001, протокол осмотра места происшествия от 19.07.2018, объяснения главного инженера ОАО «Владпромжелдортранс» ФИО5, постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2018, свидетельство о государственной регистрации права серия 33 АК № 014071 от 02.11.2005). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОА «Владпромжелдортранс» не представило каких-либо доказательств в подтверждение того, что принадлежащие ему пути на земельном участке истца никогда не располагались.

Также из материалов дела следует, что ОАО «Владпромжелдортранс» направляло в адрес ООО «Север» письмо от 31.07.2013 № 428 о том, что является собственником железнодорожных путей протяженностью 4842,6 м, (план приватизации, свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2005), которые расположены, в том числе на  участке 33:26:040103:253, просило дать согласие на раздел участка.

Полагая, что ответчик пользуется частью земельного участка, арендованного истцом, в отсутствие правовых оснований, неосновательно сберег денежные средства, которые должны были уплачиваться им за такое пользование, ООО «Бакштаг» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из положений части  статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Как следует из материалов дела, и указано выше истцу земельный участок с кадастровым номером 33:26:040103:253 принадлежит на праве аренды, на части земельного участка располагались железнодорожные пути, принадлежащие ответчику, которые на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде демонтированы. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Аналогичное императивное регулирование следует из действующей с 01.03.2015 статьи 39.20 Земельного кодекса Российско Федерации, согласно которой, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В силу части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Применяя изложенную выше правовую позицию и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что при передаче ООО «Север», а впоследствии ООО «Бакштаг»  по договору аренды земельного участка, на котором расположен, объект недвижимости (железнодорожный путь необщего пользования), принадлежащий на праве собственности ОАО «Владпромжелдотранс», истцу не могла и не была передана та часть земельного участка, которая непосредственно занята  эти объектом. 

В рассматриваемом случае, истец, в случае оплаты в полном объеме арендной платы по договору аренды земельного участка, в общую площадь которого включен и земельный участок, фактически не переданный ему по договору в силу нахождения на нем объекта недвижимости ответчика, не являясь фактически пользователем этого участка, то есть не получив встречное представление в указанной части, вправе требовать возврата излишне уплаченной суммы арендной платы, исчисленной в соответствии с действующими нормативными актами  с применением ставок арендной платы и коэффициентов.

 Оценив указанные выше обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований, а также отмечает, что истцом неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав.

Кроме того, суд отмечает, что в исковом заявлении истец, заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, определил его размер исходя из ставок арендной платы и коэффициентов, предусмотренных для земельных участков, предоставленных для обслуживания производственных зданий и сооружений, в то время как на спорной части земельного участка был расположен железнодорожный путь. 

На основании изложенного требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 126 руб. в связи с произведенным уменьшением размера исковых требований  иска.

Подлинное платежное поручение от 11.07.2018 № 295 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бакштаг» (199106, г. Санкт-Петербург, Площадь Морской Славы, д.1, литера А, оф. 643; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 126 руб. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

 

Судья                                                                                     З.В. Попова