ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1237/2024

г. Вологда

29 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2024 года по делу № А44-1237/2024,

у с т а н о в и л:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Великий Новгород, улица Зелинского, д. 9Б; далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее – управление) о взыскании 1 897 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной с ФИО2 суммы страховой пенсии по инвалидности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19) в лице Отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – отделение судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая2024 года по ходатайству истца произведена замена ответчика с управления на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 16; далее – МВД).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что поскольку информация о смерти физических лиц поступает в подразделения службы судебных приставов в автоматическом режиме, на органы социального фонда не возложена обязанность извещения службы судебных приставов о смерти должника – пенсионера. Полагает, что отделение судебных приставов должно было своевременно выявить факт смерти гражданина-должника и приостановить исполнительное производство, отсутствие указанных действий со стороны отделения судебных приставов повлекло незаконное перечисление денежных средств в адрес управления.

Ответчик в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО3 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности с 21.03.2019.

В отношении указанного лица в отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 09.03.2022 № 29454/22/53002-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 07.09.2021 по делу  № 2-449/2021 о взыскании административного штрафа. Взыскатель по исполнительному производству – управление.

В рамках названного исполнительного производства вынесено постановление от 30.05.2022 об обращении взыскания на пенсию                  ФИО3, которое направлено в фонд для исполнения.

С 01.07.2022 по вышеуказанному исполнительному производству фондом, как организацией, осуществляющей выплату пенсии, производились удержания из пенсии должника в размере 20 % и перечислялись на расчетный счет отделения судебных приставов.

ФИО3 19.01.2023 умер, что подтверждается справкой о смерти № С-00057, выданной 26.01.2023 Отделом ЗАГС Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области.

Как указано фондом, сведения о смерти пенсионера поступили в фонд 27.01.2023.

Платежным поручением от 17.02.2023 № 651582 фонд перечислил отделению судебных приставов удержанные из пенсии ФИО3 за февраль 2023 года денежные средства в сумме 1 897 руб. 65 коп.

Фонд 30.05.2023 выявил факт излишней выплаты пенсии                        ФИО3 в размере 1 897 руб. 65 коп., составив протокол от 30.05.2023 № 464, решение об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсии от 30.05.2023 № 306.

Полагая, что денежные средства, удержанные из пенсии                          ФИО3 в размере 1 897 руб. 65 коп., перечислены взыскателю безосновательно ввиду смерти получателя пенсии, фонд 15.02.2023 направил в адрес отделения судебных приставов письмо с просьбой вернуть указанные денежные средства как ошибочно перечисленные.

Отделение судебных приставов письмом от 03.03.2023 указало на невозможность возврата денежных средств ввиду перечисления их взыскателю платежным поручением от 21.02.2023 № 6709.

Фонд направил в адрес управления письмо от 05.10.223 № 53-01/40616 о возврате спорной суммы как излишне выплаченных.

Отказ МВД в возврате вышеуказанных средств послужил основанием для обращения фонда в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований фонда.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

В данном случае ввиду смерти ФИО3 в январе 2023 года обязательство отделения по выплате пенсии прекратилось с 01.02.2023.

Спорные денежные средства, удержанные фондом из пенсии             ФИО3 за февраль 2023 года, перечислены в уплату административного штрафа по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом только главный распорядитель бюджетных средств наделен правом выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (подпункт 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Главный администратор и администратор доходов бюджетов такими полномочиями не наделены.

В данном случае МВД в рамках предоставленных ему полномочий лишь администрировало поступление спорных денежных средств в бюджетную систему в счет погашения административного штрафа, при этом оно не является их собственником (конечным получателем).

В силу части 3 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, подлежат зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения должностного лица федерального органа исполнительной власти, органа прокуратуры Российской Федерации или исполнительного органа субъекта Российской Федерации, принявшего решение о наложении административного штрафа или направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение судье.

Таким образом, Российская Федерация в лице МВД не приобрела денежные средства в спорной сумме и не пользовалось ими применительно к положениям статей 1102, 1105 ГК РФ. Иного фондом не доказано. 

Ввиду изложенного условия, с которыми законодатель связывает возникновение обязательств из неосновательного обогащения, с учетом заявленного истцом ответчика в данном случае отсутствуют. 

Также, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно установил недоказанность истцом причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика с ошибочным перечислением фондом спорной суммы денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в качестве убытков по правилам статьи 15 ГК РФ не имеется.

Ссылки фонда на ненадлежащий контроль должностными лицами отделения судебных приставов поступающей информации о смерти физических лиц-должников для настоящего спора правового значения не имеют с учетом заявленного истцом органа, выступающего на стороне Российской Федерации.

Ввиду изложенного совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований фонда, материалами дела не подтверждена.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2024 года по делу № А44-1237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина