ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-524/2021

г. Воронеж

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:    

от общества с ограниченной ответственностью «Евротех»: ФИО5, адвокат по доверенности от 01.01.2021 № б/н, выданной сроком до 31.12.2021, предъявлено служебное удостоверение;               

от Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2021 по делу №А64-524/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротех» (ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) о взыскании 14 371,98 руб., 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротех» (далее также -ООО «Евротех», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 14 371,98 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены, с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Евротех» взыскана доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 371,98руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2021, в связи с чем просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Страховое общество газовой промышленности» не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Евротех» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГА33302, принадлежащего АО «Стрела» и TOYOTA LAND CRUISER PRADO150, принадлежащего ООО «Евротех». 

На момент наступления страхового случая транспортное средство, принадлежащее ООО «Евротех» - TOYOTA LAND CRUISER PRADO150 госpeг. номер 

<

***> было застраховано по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1003094307, страховой полис ЕЕЕ № 1028413120 от 26.03.2018, страховщиком гражданской ответственности являлось АО «СОГАЗ». 

Размер реального ущерба, причиненного ООО «Евротех» в результате повреждения в ДТП его транспортного средства в виде стоимости восстановительного ремонта, составил 230 309, 56 руб. 

Страховщиком было осуществлено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, размер страхового возмещения составил 65 428, 02 руб. 

Размер некомпенсированного страховой компанией ущерба и оплаченного истцом самостоятельно составил 164 881, 54 рублей, за взысканием которого ООО «Евротех» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «Стрела» с требованием о взыскании убытков в размере 164  881, 54 рублей (дело №А64- 2795/2019). 

Определением суда от 02.07.2019 г. по указанному делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ». 

В ходе судебного разбирательства для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов определением суда от 12.12.2019 была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключения № 355/47 от 15.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150 госpeг. номер Н104ЕС68, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2018, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет: без учета износа – 107  700 рублей, с учетом износа – 79 800 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта в размере 79 800 рублей, определенная экспертом, не превышает установленную подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму. 

Истец считает, что при ознакомлении с результатами экспертизы истец узнал о том, что страховой организацией не в полном объеме компенсирован страхователю ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, размер недоплаты составил 14 371, 98 рублей. 

На основании экспертного заключения № 355/47 от 15.04.2020 г. ООО «Евротех» по делу №А64-2795/2019 уточнило размер исковых требований к АО «Стрела» и уменьшило их на сумму 14 371, 98 руб. 

23.09.2020 ответчику была направлена претензия с требованием о компенсации ущерба от ДТП в полном объеме, доплатив ООО «Евротех» сумму 14371,98 рублей со ссылкой на материалы дела №А64-2795/2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями .

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ). 

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещений вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 

- путем организаций и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхований и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного (ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГА33302, принадлежащего АО «Стрела» и TOYOTA LAND CRUISER PRADO150, принадлежащего ООО «Евротех». 

На момент наступления страхового случая транспортное средство, принадлежащее ООО «Евротех» - TOYOTA LAND CRUISER PRADO150 госpeг. номер 

<

***> было застраховано по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1003094307, страховой полис ЕЕЕ № 1028413120 от 26.03.2018, страховщиком гражданской ответственности являлось АО «СОГАЗ». 

Размер реального ущерба, причиненного ООО «Евротех» в результате повреждения в ДТП его транспортного средства в виде стоимости восстановительного ремонта составил 230 309,56 руб. 

Страховщиком было осуществлено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, размер страхового возмещения составил 65 428,02 руб.

Как усматривается из материалов дела дело № А64-2795/2019, ООО «Евротех» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «Стрела» с требованием о взыскании убытков в размере 164 881,54 рублей, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ». 

По делу №А64-2795/2019 была произведена судебная экспертиза и в соответствии с заключением № 355/47 от 15.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150 госpeг. номер Н104ЕС68 составляет: без учета износа –  107 700 рублей, с учетом износа – 79 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в размере 79 800 рублей, определенная экспертом, не превышает установленную подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Обстоятельства, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, а также иные обстоятельства, связанные с ремонтом транспортного средства, были предметом рассмотрения в деле № А64-2795/2019. 

Таким образом, расходы по оплате работ по акту выполненных работ за ремонт автомобиля в части суммы 14 371,98 руб. также подлежат возложению на страховую компанию.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установил обоснованность исковых требований.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение объема работ по восстановительному ремонту транспортного средства не было согласовано, что необоснованно, по мнению ответчика, повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта на 14 371,98 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертным заключением №355/47 от 15.04.2020 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150 госpeг. номер Н104ЕС68, без учета износа –  107 700 рублей, с учетом износа – 79 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в размере 79 800 рублей, определенная экспертом, не превышает установленную подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

Данные выводы содержатся в решении суда по делу № А64-2795/2019, которое в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ обладают признаками общеобязательности и преюдициальности. 

Процессуальных оснований для переоценки выводов суда по делу №А64-2795/2019 не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что страховщик исполнил все обязанности в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в связи с направлением автомобиля на СТОА, отклоняется как противоречащее материалам дела и нормам права.

Обстоятельства неполной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2021 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2021 по делу №А64-524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

 

Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3