ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-2898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   02.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    09.11.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2017 № 01-128/2017-ТНС), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Заокский район «Заокский водоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2017 по делу № А68-2898/2017 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Заокский район «Заокский водоканал» (далее – МУП «Заокский водоканал», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 660 408 руб. 93 коп, пени в сумме 36 549 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 939 руб., пени до момента фактического исполнения обязательств (согласно уточнению исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК»).

Решением арбитражного суда Тульской области от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «Заокский водоканал» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию по арт. Скважине д. Шеверняево в размере 7 607 кВтч.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно акту контрольного снятия показаний прибора учета установленного на артезианской скважине «Шеверняево» по состоянию на 01.11.2015 объем потребленной электроэнергии составлял 33 298 кВтч, в то время как истцом при расчете объема электроэнергии потребленной в январе 2017 года, приняты данные отраженные в акте проверки от 06.08.2015, согласно которым объем потребленной электроэнергии на указанную дату составил 25 691 кВтч. Разница в показаниях прибора учета составила 7 607 кВтч. Поясняет, что указанная разница образовалась до заключения договора энергоснабжения, а электроэнергия потреблена при отсутствии договорных отношений. То обстоятельство, что на момент проверки в январе 2017 года показания прибора учета по данной точке поставки составили 49 997 кВтч, ответчик не оспаривает. 

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 в связи с нахождением судьи Селивончика А.Г. в отпуске согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Заикину Н.В. 

Представитель АО «ТНС энерго Тула» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, а также в связи с возможностью примирения с истцом.

Согласно статьям 138, 139 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Кодекса относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства, полагая, что отложение судебного заседания ведет к затягиванию судебного процесса. Заявил об отсутствии намерения заключать мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях.

Заявитель жалобы, обращаясь к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом извещенным о времени и месте ее рассмотрения, мог обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. При этом невозможность явки в судебное заседание представителя юридического лица не лишает указанное лицо возможности направить в суд другого своего представителя. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 12.11.2015 заключен договор на снабжение электрической энергией № 7529996, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающий устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и срок исполнения обязательств по оплате согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельного получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию в январе 2017 года на сумму 770 408 руб. 93 коп., что подтверждается счет-фактурой от 31.01.2017 № 7151/50464/01, актом приемки-передачи за январь 2017 года № 9355, счетом на оплату от 31.01.2017 № 13274, ведомостью потребления электрической энергии за январь 2017 года (т. 1, л. д. 24 – 28).

Ответчиком обязанность по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 660 408 руб. 93 коп.

Направленная истцом 20.02.2017 в адрес ответчика досудебная претензия от 20.02.2016 исх. № 04/4-324 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору на снабжение электрической энергией от 12.11.2015 № 7529996, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Доказательств поставки ответчику электроэнергии ненадлежащего качества суду не представлено.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт потребления электрической энергии, ее объем, и стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального Закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании приведенных норм истец начислил ответчику неустойку на сумму имеющейся  задолженности за период  с 20.02.2017 по 21.06.2017.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 36 546 руб. 60 коп.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга, по день фактической уплаты данной задолженности.  

Доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Суть возражений ответчика сводится к тому что, по его мнению, истец неверно определил начальные показания прибора учета потребленной электрической энергии. При этом ответчик указывает, что разница в показаниях прибора учета отраженных в актах от 06.08.2015 и от 01.11.2015 составила 7 607 кВтч. По мнению ответчика, стоимость указанной электрической энергии предъявлена ко взысканию необоснованно, поскольку на момент ее потребления договорные отношения у сторон отсутствовали.  

Из пояснений сторон и представленных в дело доказательств усматривается, что объем потребленной ответчиком электрической энергии в период с 06.08.2015 по 31.01.2017 учтен истцом в январе 2017 года. 

Факт технологического присоединения спорной точки поставки к сетям истца, а также объем принятой электрической энергии ответчиком не оспаривается и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе актами содержащими сведения о показаниях приборов учета.  Доказательств обратного, а также доказательств оплаты электрической энергии потребленной в указанный период в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что спорная точка поставки включена в заключенный сторонами договор энергоснабжения с 01.01.2017, истцом обоснованно приняты в качестве начальных показания прибора учета отраженные в акте от 06.08.2015 № 15-13/3 составляющие 25 691 кВтч. В январе 2017 года показания прибора учета по данной точке поставки составили 49 997 кВтч, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Следовательно стоимость потребленной ответчиком электроэнергии по указанной точке поставки, объем которой определен как разница между начальными и конечными показаниями прибора учета, обоснованно предъявлена истцом ко взысканию.   

При таких обстоятельствах, исходя из того, что по спорной точке поставки прибор учета Меркурий 230АМ-01 № 249138308 был включен в договор на снабжение электрической энергией от 12.11.2015 № 7529996 лишь с января 2017 года, а объем потребленной электроэнергии по указанной точке поставки с августа 2015 года по декабрь 2016 года ответчику к оплате не предъявлялся и им не оплачивался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потребленная ответчиком электрическая энергия должна быть оплачена исходя из положения статей 539, 544 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Учитывая обстоятельства дела, а также вышеприведенные правовые нормы и разъяснения отношения сторон до января 2017 года следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения. 

Доказательств того, что электрическая энергия не потреблялась в спорный период, либо потреблялась в меньшем объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП МО Заокский район «Заокский водоканал» и отмены принятого судом решения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2017 по делу № А68-2898/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           М.В. Токарева

 

Н.В. Заикина