АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2295/2020

город Кемерово

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 34 339 336,92 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – (до перерыва) ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.05.2020), (после перерыва) ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.06.2020)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2019)

у с т а н о в и л :

ООО «Энергоуголь» ИНН 

<

***> (далее по тексту - истец) обратилось в суд и иском о взыскании с ООО «Энергоуголь» ИНН 

<

***> (далее по тексту - ответчик) задолженности в размере 34 339 336,92 рублей,  из них:

- по договору б/н от 01.03.2017 в сумме 2 239 524,73 руб.

- по договору купли-продажи имущества б/н от 01.02.2017 в сумме 386 778,27 руб. 

- по договору купли-продажи имущества б/н от 01.02.2017 в сумме 14 362 126,47 руб. 

- по договору купли-продажи имущества б/н от 09.01.2017 в сумме 160 451,30 руб.

- по договору купли-продажи имущества б/н от 09.01.2017 в сумме 10 631,55 руб.

- по договору купли-продажи имущества б/н от 28.02.2017 в сумме 514177,68 руб.

- по договору оказания услуг №3 от 27.07.2016 в сумме 1 388 743,77 руб.

- по договору подряда №1от 27.07.2016 в сумме 5 314 940,62 руб.

- по договору субаренды легкового автомобиля б/н от 04.04.2017 в сумме 179 394 руб.

- по договору цессии от 09.01.2017 в сумме 7 526 000 руб.

- по заявке о переносе задолженности в сумме 5544,53 руб.

- по соглашению о передаче договора поручения № 98/16 от 31.10.2016 в сумме 360 000 руб. 

- по соглашению о передаче договора поручения № 99/16 от 31.10.2016 в сумме 200 000 руб. 

- по соглашению от 01.03.2017 о замене стороны в договоре № 42-101/2016 от 18.07.2016 в сумме 1 519 774 руб.

- по соглашению от 17.03.2017 о передаче договора № 18/07/16 от 18.07.2016 в сумме 10 000 руб.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2019, вынесенное в рамках обособленного спора по делу о банкротстве №А27-6642/2017 по заявлению ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) о признании вышеперечисленных сделок недействительными. По итогам рассмотрения такого заявления судом заявленные требования истца были удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в связи с чем ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) задолженность по указанным договорам и соглашениям в общей сумме 34 339 336,92 рублей.

Ответчик по заявленным исковым требованиям возражает, полагает требования в части взыскания задолженности в размере 2 239 524,73 руб. (по договору от 01.03.2017), в размере 160 451,30 руб. (по договору от 09.01.2017), в размере 514 177,68 рублей (по договору от 28.02.2017) подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку предъявлены и рассматриваются в рамках дела №А27-5384/2020; требования в части взыскания задолженности в размере 386 778,27 руб. (по договору от 01.02.2017), в размере 14 362 126,47 руб. (по договору от 01.02.2017) не подлежат удовлетворению, поскольку определением от 05.07.2019 по делу №А27-6642/2017 судом указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок (возврат имущества), в связи с чем обязательства из указанных договоров у ответчика перед истцом отсутствуют; в остальной части требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием документального подтверждения со стороны истца в обоснование взыскания данной задолженности с ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца обратился с заявлением, согласно которого просит суд:

1.  Оставить без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) о взыскании:

-    2 239 524, 73 (двух миллионов двухсот тридцати девяти тысяч пятисот двадцати четырех) рублей 73 копеек б/н от 01.03.2017 года.

-    на 160 451 (ста шестидесяти тысяч четырехсот пятидесяти одного) рубля 30 копеек рублей по договору купли-продажи имущества б/н от 09.01.2017 года;

-    514 177 (пятисот четырнадцати тысяч ста семидесяти семи рублей) 68 копеек по договору купли- продажи имущества б/н от 28.02.2017.

2.   Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании:

-    386 778 (трехсот восьмидесяти шести тысяч семисот семидесяти восьми) рублей 27 копеек по договору купли-продажи имущества б/н от 01.02.2017;

-    14 362 126 (четырнадцати миллионов трехсот шестидесяти двух тысяч ста двадцати шести) рублей 47 копеек по договору купли-продажи имущества б/н от 01.02.2017 года.

3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 16 515 028, 47 (шестнадцать миллионов пятьсот пятнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 47 копеек, из них:

-     по договору купли-продажи имущества б/н от 09.01.2017 в сумме 10 631,55 рублей;

-     по договору оказания услуг № 3 от 27.07.2016 в сумме 1 388 743,77 рублей;

-     по договору подряда № 1 от 27.07.2016 в сумме 5 314 940,62 рублей;

-     по договору субаренды легкового автомобиля б/н от 04.04.2017 в сумме 179 394 рублей;

-     по договору цессии от 09.01.2017 в сумме 7 526 000 рублей;

-     по заявке о переносе задолженности в сумме 5544,53 рублей;

-   по соглашению о передаче договора поручения № 98/16 от 31.10.2016 в сумме 360 000 рублей;

-   по соглашению о передаче договора поручения № 99/16 от 31.10.2016 в сумме 200 000 рублей;

-     по соглашению от 01.03.2017 о замене стороны в договоре № 42-101/2016 от 18.07.2016 в сумме 1 519 774 рублей;

- по соглашению от 17.03.2017 о передаче договора от 18.07.2016 №18/07/16 в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца на заявлении с учетом уточненной редакции требований настаивал, просил удовлетворить уточненные исковые требования. Представитель ответчика против поступившего заявления об уточнении исковых требований не возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковом заявлении, просит в удовлетворении иска отказать.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

1. Изучив поступившее от истца ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 386 778, 27 руб. по договору купли-продажи имущества б/н от 01.02.2017, в размере 14 362 126, 47 руб. по договору купли-продажи имущества б/н от 01.02.2017, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Исковое заявление в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 239 524, 73 руб. по договору б/н от 01.03.2017 года, в размере 160 451, 30 руб. по договору купли-продажи имущества б/н от 09.01.2017 года, в размере 514 177, 68 руб. по договору купли-продажи имущества б/н от 28.02.2017 судом признаны подлежащими оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, судом было установлено, что в рамках дела №А27-5384/2020 рассматривается спор между ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) и ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), в том числе в отношении требований о взыскании задолженности  по договору б/н от 01.03.2017 в размере 2 239 524, 73 руб., по договору купли-продажи имущества б/н от 09.01.2017 в размере 160 451, 30 руб., по договору купли-продажи имущества б/н от 28.02.2017 в размере 514 177, 68 руб., аналогичные требования по которым предъявлены истцом к ответчику  по настоящему делу. В связи с чем, суд соглашается с позицией сторон, что данные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

3. В оставшейся части исковые требования ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) удовлетворению судом не подлежат, исходя из следующего.

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражения ответчика основаны на отсутствии документального подтверждения обязанности со стороны ответчика по оплате спорной задолженности. Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований (определения от 11.02.2020, 04.03.2020, 07.04.2020, 19.05.2020), однако доказательств в подтверждение суду истцом не представлено, каких-либо ходатайств от истца в ходе судебного разбирательства по делу не поступало.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил отсутствие документального подтверждения факта наличия предъявленной ко взысканию задолженности у ответчика перед истцом.

Доводы истца о не передаче конкурсному управляющему запрошенных им документов, в том числе подтверждающих возникновение рассматриваемой задолженности, суд признал не состоятельными. Суд полагает необходимым повторно обратить внимание на положения ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющие состязательность процесса, а также положения ст.ст. 65, 66, 68  Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которых суд может оказать стороне содействие в получении доказательств только в случае мотивированного обращения стороны к суду с соответствующим ходатайством и при объективной невозможности получения ею таких доказательств самостоятельно. В рассматриваемом деле стороны к суду с соответствующем ходатайством не обращались. Как следствие, суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований в рассматриваемой части.

Доводы истца о преюдициальном значении установленных судом обстоятельств при рассмотрении обособленного спора по делу №А27-6642/2017 в отношении спорной задолженности не нашли своего подтверждения. В рамках указанного дела судом рассматривался спор об оспаривании конкурсным управляющим сделок по основаниям ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности о правомерности произведенного сторонами таких сделок зачета взаимных требований. При этом, как ошибочно полагает истец, факт наличия предъявленной ко взысканию в настоящем деле задолженности ответчика перед истцом, ее документального подтверждения судом в рамках дела №А27-6642/2017 не устанавливался, об установлении судом таких обстоятельств из определения от 05.07.2019 не следует. С учетом изложенного, в отношении рассматриваемых исковых требований не имеется оснований для признания данных обстоятельств установленными, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик, возражая относительно недействительности произведенного сторонами зачета в рамках указанного обособленного спора, тем самым подтвердил действительность заключенных договоров, в связи с чем, не может в настоящем деле ссылается на отсутствие возникших из них обязательств, судом признана подлежащей отклонению. Суд признает отсутствующим основания для применения к спорным правоотношениям правового принципа эстоппель, поскольку ответчиком в рамках дела №А27-6642/2017  обязательства по оплате спорного долга по указанным договорам (соглашениям) не признавались, такое поведение ответчика из установленных в определении суда от 05.07.2019 обстоятельств не следует. 

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца обязанности по оплате ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности в общем размере 16 515 028,47 рублей, в связи с чем исковые требования удовлетворению судом в указанной части не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины по делу в данной части судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской относятся на истца. 

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, государственная пошлина в размере 105 575 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 148, 150, 151, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Принять отказ истца от иска о взыскании с ответчика 386 778, 27 руб. по договору купли-продажи имущества б/н от 01.02.2017, 14 362 126, 47 руб. по договору купли-продажи имущества б/н от 01.02.2017 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования о взыскании 2 239 524, 73 руб. по договору б/н от 01.03.2017 года, 160 451, 30 руб. по договору купли-продажи имущества б/н от 09.01.2017 года, 514 177, 68 руб. по договору купли-продажи имущества б/н от 28.02.2017 оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 105575 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      А.Л. Потапов