АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13291/2017

г. Чебоксары

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых профилей "Реалит", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 249030, г. Обнинск, Калужская область, Киевское 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Поволжья+", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 429900, Цивильский район, г. Цивильск, Чувашская Республика, ул. Николаева, д. 8

о взыскании 389 089 руб. 01 коп., 

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Окна Поволжья+" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Филиал завода "Реалит" 

о взыскании 603 328 руб. убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Оконные системы",

при участии:

от истца и ответчика по встречному иску – ФИО2 по доверенностям от 04.04.2018 и от 07.02.2018, 

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, директора ФИО4,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 01 от 01.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Филиал завода "Реалит" (далее ООО "Филиал завода "Реалит" ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Поволжья+" (далее ООО "Окна Поволжья+") о взыскании 370561 руб. 01 коп. долга, 18528 руб. 00 коп. неустойки, 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки алюминиевого профиля от 11.01.2016 №59-16.

Общество с ограниченной ответственностью "Окна Поволжья+" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филиал завода "Реалит"  о взыскании 603 328 руб. убытков, понесенных в связи с заменой в ноябре-декабре 2017 года бракованного уплотнителя, поставленного истцом в рамках договора поставки алюминиевого профиля от 11.01.2016 №59-16.

Встречное исковое заявление принято судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.05.2018 произведена замена истца по первоначальному иску в порядке процессуального правопреемства его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых профилей "Реалит" (далее ООО "ЗАП "Реалит").

Представитель ответчика ООО "Окна Поволжья+" заявил ходатайство о замене истца по встречному иску его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Оконные системы" на основании договора цессии от 18.05.2018 № 1.

Определением от 06.05.2018 в удовлетворении заявления о замене истца по встречному иску отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оконные системы".

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 02.07.2018 по 05.07.2018 и с 05.07.2018 по 06.07.2018.

Представитель ООО "ЗАП "Реалит", представляющий также интересы ответчика по встречному иску "Филиал завода "Реалит", первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном иске, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представители ООО "Окна Поволжья+" первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, в отзыве на исковое заявление указали, что ООО "Филиал завода "Реалит" поставлен резиновый уплотнитель не в соответствии с требуемой комплектацией для системы "Реалит", он соответствует параметрам уплотнителя производственной компании "Алюварм", который по размерам меньше, чем необходим для уплотнения стекла к конструкции системы "Реалит", а именно сторона уплотнителя  необходимая для уплотнения со стеклом 4 мм должна быть не менее 7,5 мм, а "Реалитом" поставлен уплотнитель с прижимной стороной 6,4 мм, в связи с чем произошло его выпадение из алюминиевого профиля системы "Реалит", что подтверждается актом обследования от 30.09.2017. Вследствие необходимости замены уплотнителя в установленных изделиях ответчик – истец по встречному иску понес убытки.

Представитель третьего лица поддержал позицию ООО "Окна Поволжья+".

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2016 ООО "Филиал завода "Реалит" (поставщик) и ООО "Окна Поволжья" заключен договор поставки архитектурного алюминиевого профиля №59-16, по которому поставщик обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить:

-алюминиевые профили системы REALIT,

-резиновые уплотнители и комплектующие,

-профили для балконного остекления системы RSL90, RSL90L, RS40 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязался передавать, а покупатель оплачивать  и принимать комплектующие детали в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с Приложениями (накладными), являющимися неотъемлемой частью договора.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, универсальных передаточных документов, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров. 

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец в период с 14.04.2016 по 06.09.2016 поставил ответчику по товарным накладным предусмотренную договором продукцию (алюминиевый профиль, резиновый уплотнитель) на общую сумму 2097200 руб. 81 коп. (л.д.34-68 т.1).

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена на продукцию определяется на основании действующего прайс-листа, согласовывается в спецификации и указывается поставщиком в счете.

Предоплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по банковским реквизитам поставщика, указанным в счете на оплату, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета в размере 100%.

Согласно пункту 3 статьи 488  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

ООО "Окна Поволжья+" оплата поставленного товара произведена частично в размере 1726639 руб. 80 коп., в остальной части на сумму 370561 руб. 01 коп.  обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, доказательств оплаты не представлено.

Во встречном исковом заявлении ООО "Окна Поволжья+" просит взыскать с ООО "Филиал завода "Реалит"  603328 руб. 00 коп. убытков, указав, что после сдачи дома и в процессе эксплуатации алюминиевых балконных рам выявился брак – резиновый уплотнитель, установленный в алюминиевых балконных рамах  не соответствует техническим свойствам – в холодное время года сжимается, стал выпадать из конструкции, начался бой стекла, начали поступать претензии на качество резинового уплотнителя от жильцов дома, в связи с заменой некачественного уплотнителя ООО "Окна Поволжья+" понесены убытки в заявленном размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование встречного иска покупатель указывает на несоответствие поставленных резиновых уплотнителей алюминиевым профилям.

Данный довод ответчик по встречному иску по существу не оспорил и  доказательств в его опровержение не представил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.1 заключенного сторонами договора продукция должна по качеству соответствовать для резиновых уплотнителей и комплектующих – требованиям технических условий (ТУ) производителей данной продукции.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Предметом договора поставки архитектурного алюминиевого профиля от 11.01.2016 №59-16 является поставка в том числе резинового уплотнителя и комплектующих. Указаний на то, что поставке подлежит резиновый уплотнитель определенной марки или аналога 9G/04 к конструкциям марки "Реалит" пункт 1.1 договора не содержит.

Товар по накладным принят покупателем без замечаний относительно ассортимента переданной продукции.

Как следует из пункта 4.3 договора покупатель вправе предъявить требования, связанные с явными дефектами продукции, не позднее 20 календарных дней со дня поставки продукции поставщиком. При этом продукция должна быть в состоянии поставки, не подвергнута переработке и находится в оригинальной упаковке, обеспечивающей сохранность продукции, в условиях предотвращающих ухудшение ее качества. Требования, связанные со скрытыми дефектами продукции, могут быть предъявлены покупателем не позднее 4 месяцев со дня поставки ему продукции поставщиком. При этом дефекты могут быть обнаружены в процессе переработки продукции.

К скрытым дефектам относятся: а) дефекты на внутренних поверхностях, доступ к которым при контроле (осмотре) затруднен/невозможен; б)несоответствие механических свойств продукции; в)несоответствие химического состава сплава, из которого произведена продукция; г) неудовлетворительная адгезия окрашенного слоя продукции (отслоение краски); д)некачественная закатка термомоста, вследствие которого происходит смещение термомоста относительно продольной оси продукции (профиля).

Несоответствие товара по марке, таким образом, не может оцениваться как скрытый дефект. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при приемке продукции и/или обнаружении несоответствия продукции по количеству или качеству стороны руководствуются положениями следующих документов:

-№П-6 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6).

-№П-7 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7).

Согласно пункту 4.5 договора претензии по количеству и качеству должны быть подтверждены актами, претензионными письмами, документами, обосновывающими обоснованность претензии.

В претензии должны быть указаны следующие сведения:

-основание предъявления претензии, сумма претензии и обоснованный расчет (в случае если претензия подлежит денежной оценке);

-обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их.

Документами, подтверждающими обоснованность претензии, являются:

-копии транспортной накладной;

-копии ТН (ТОРГ-12);

-копии ярлыков упаковки;

-характеристики не соответствия;

-фото- и видеоматериалы, демонстрирующие характер и объем выявленных несоответствий.

Доказательства приемки продукции в соответствии с условиями договора и  документов №П-6 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6) и №П-7 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7) в материалы дела не представлены.

С претензией о несоответствии резинового уплотнителя техническим свойствам ООО "Окна Поволжья+" обратилось только в сентябре 2017 года, по истечении более года с момента поставки, то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4.3 договора.

Доказательства того, что резиновый уплотнитель не соответствуют требованиям технических условий для такого рода продукции и является некачественным  в материалы дела не представлены.

ООО "Окна Поволжья+" в установленный пунктом 4.3 договора срок не заявил ООО "Филиал завода "Реалит" о наличии в поставленном товаре недостатков, на которые ссылается в отзыве на иск, не мотивировал и не доказал основания, по которым в указанный договором срок заявленные недостатки товара не могли быть обнаружены покупателем при его приемке по качеству. Данные обстоятельства лишают ответчика права ссылаться на заявленные недостатки в настоящем споре.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Филиал завода "Реалит" обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, товар поставлен в предусмотренном договором ассортименте, доказательства поставки некачественного товара материалы дела не содержат, в связи с чем, суд находит требование ООО "ЗАП "Реалит" о взыскании долга обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 370 561 руб. 01коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 18528 руб. 06 коп. за период с 13.09.2016 по 03.08.2017.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения условий оплаты поставщик вправе выставить неустойку покупателю в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы неоплаченной части заказа.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, суд признает требование о взыскании пени обоснованным и удовлетворяет требование о взыскании пени в заявленной сумме.

В связи с недоказанностью факта поставки ООО "Филиал завода "Реалит" резинового уплотнителя ненадлежащего качества, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску относит на ответчика - ООО "Окна Поволжья+"; по встречному иску на истца - ООО "Окна Поволжья+".

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ООО "Окна Поволжья+" расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом  о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов истец по первоначальному иску представил договор поручения от 10.04.2017 №145 и платежное поручение от 15.06.2017 №54 на сумму 20000 руб. 00 коп.

ООО "Окна Поволжья+" о чрезмерности расходов на представителя не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем работы, выполненной представителем истца по первоначальному иску (составление претензии, составление искового заявления, участие в заседаниях суда 06.02.2018, 29.03.2018, 08.05.2018, 02.07.2018), удовлетворение первоначального иска, арбитражный суд полагает разумным взыскать с ООО "Окна Поволжья+" судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окна Поволжья+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых профилей "Реалит" 370 561 руб. (Триста семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один рубль) 01 коп. долга, 18 528 руб. (Восемнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь рублей) пени за период с 13.09.2016 по 03.08.2017, 10 782 руб. (Десять тысяч семьсот восемьдесят два рубля) расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей) расходов по оплате услуг представителя.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окна Поволжья+" 15 067 руб. (Пятнадцать тысяч шестьдесят семь рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.А. Цветкова