ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47060/2016-ГК

Дело № А40-135205/16

г. Москва

20 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-135205/16, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ООО "Сафит" о взыскании 232 973 рублей 26 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец) к ООО "Сафит" (далее – ответчик) о взыскании 232 973 рублей 26 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера причиненного ответчиком ущерба. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что факт причинения ущерба самим ответчиком не оспаривается, ответчик письмом гарантировал возместить причиненный вред. 

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.03.2015 ответчиком при проведении земляных работ повреждена кабельная линия, являющаяся имуществом истца. Данный факт подтверждается протоколом от 10.03.2015 № 10 о повреждениях кабельных линий, в котором ответчик признал себя виновным.

В тот же день – 10.03.2015 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 54, которым гарантировал оплату в соответствии с согласованным сторонами сметным расчетом за ремонт кабельной линии.

Истец произвел восстановление кабельной линии за свой счет и представил смету на выполнение работ на сумму 232 973 рубля 26 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смета составлена истцом в одностороннем порядке после фактического проведения работ и без участия истца, сметные расходы документально не подтверждены, относимость сметы к ремонту поврежденного кабеля не установлена, размер убытков истцом не доказан.

При этом судом не принято во внимание, что ответчик признал себя виновным в причинении убытков и не оспаривает наличие у него обязанности возместить причиненный вред, оспаривает лишь представленную истцом смету, представил собственную смету, согласно которой размер ущерба составляет 127 726 рублей 17 копеек.

Отсутствие доказательств точного размера ущерба не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается причинение вреда имуществу истца неправомерными действиями ответчика, наличие вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Размер ущерба сторонами совместно не определен, что само по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещении убытков. Каждая из сторон представила собственный расчет убытков (сметы). Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, о том, что истец документально не подтвердил размер фактических затрат на восстановление кабельной линии, поэтому возмещение ущерба подлежит в размере, признаваемом ответчиком, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-135205/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сафит» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 127 726 (сто двадцать семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 17 копеек в возмещение убытков, 5 844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                А.И. Трубицын   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.