ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4686/2012

г. Вологда

02 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Проектный институт «Тверьгражданпроект» ФИО3 по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Проектный институт «Тверьгражданпроект» Молчановой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2016 года по делу № А66-4686/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 12 мая 2012 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Проектный институт «Тверьгражданпроект» (место нахождения: 107026, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, Институт).

Определением суда от 15.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 30.07.2012 временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 19.10.2012 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 10.12.2012 временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.02.2013 Институт признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Впоследствии ФИО2 утверждён конкурсным управляющим должника (определение от 18.04.2013).

Определением суда от 14.11.2014 (дата объявления резолютивной части – 15.10.2014) ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Новым конкурсным управляющим должника определением от 15.01.2015 утверждена ФИО6.

Определением суда от 11.03.2015 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института.

Вновь назначенный конкурсный управляющий должника – ФИО4 (утверждена определением суда от 10.04.2015) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 необоснованно произведённых в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника расходов (убытков) в общем размере 16 382 500 руб. 17 коп. (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 16.12.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о выделении части требований в отдельное производство, взыскал с ФИО7 в конкурсную массу Института 450 000 руб. убытков, а также отказал в удовлетворении остальной части требований.

ФИО4 с определением суда не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика 1 641 082 руб. 17 коп., снятых со счёта должника с указанием на выплату вознаграждения (всего снято со счёта 2 454 752 руб. 17 коп. – 813 670 руб. причитающегося вознаграждения); 1 091 900 руб., необоснованно израсходованных на привлечённых специалистов. Кроме того, апеллянт полагает необоснованными отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о выделении в отдельное производство требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 394 421 руб. 85 коп. (денежной суммы, на которую могла быть пополнена конкурсная масса); необоснованных командировочных расходов на общую сумму 120 200 руб.; арендной платы на общую сумму 120 000 руб.; стоимости имущества должника, не переданного ФИО2 вновь назначенному конкурсному управляющему, в размере 11 148 226 руб. 15 коп.; а также отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных требований.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи по причине отпуска. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержала.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал с учётом уточнения мотивировки жалобы от 10.04.2017.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его заявления о выделении в отдельное производство требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 394 421 руб. 85 коп. (денежной суммы, на которую могла быть пополнена конкурсная масса); необоснованных командировочных расходов на общую сумму 120 200 руб.; арендной платы на общую сумму 120 000 руб.; стоимости имущества должника, не переданного ФИО2 вновь назначенному конкурсному управляющему, в размере 11 148 226 руб. 15 коп., в силу следующего.

Порядок разрешения вопроса о выделении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку заявителем не предъявлены доказательства, подтверждающие, что заявленные в рамках настоящего дела требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований, апелляционный суд считает, что ходатайство конкурсного управляющего о выделении части требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения правомерно.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае, оставляя ходатайство ФИО4 без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из нецелесообразности раздельного рассмотрения требований и пришёл к правильному выводу о том, что выделение требования в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия.

В части требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как видно из материалов дела, причинение убытков должнику и его кредиторам заявитель связывает с тем, что ФИО7 с расчётного счёта должника снято 2 432 752 руб. 17 коп. с указанием на выплату вознаграждения. При этом апеллянтом учтено, что за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ФИО7 причиталось к выплате 620 000 руб. вознаграждения, а кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2014 ФИО7 установлены проценты за исполнение обязанностей временного управляющего должника в сумме 213 670 руб. (итого 813 670 руб.). Таким образом, по мнению заявителя, ответчиком Институту причинены убытки в виде излишне выплаченного вознаграждения в размере 1 641 082 руб. 17 коп. (2 454 752 руб. 17 коп. – 813 670 руб.).

Вместе с тем из представленных в материалы дела копий кассовых книг Института следует, что снятые со счёта должника в банке денежные средства вносились в кассу должника и расходовались на иные цели, в том числе не связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2014 по настоящему делу признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ФИО2 для осуществления его деятельности: ФИО8 по договору от 05.03.2013 № 1 возмездного оказания услуг с оплатой услуг, оказанных данным лицом, в размере, не превышающем 60 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Октан» (далее – ООО «Октан») по договору от 11.04.2013 № 11/04 на оказание услуг с оплатой услуг, оказанных данных лицом, в размере, не превышающем 55 167 руб. Заключение конкурсным управляющим договоров с ФИО9, ФИО10, обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волжский берег» (далее – ООО «ТК «Волжский берег»), обществом с ограниченной ответственностью «Новый альянс» (далее – ООО «Новый альянс»), закрытым акционерным обществом «РОСМО» (далее – ЗАО «РОСМО»), обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО»), обществом с ограниченной ответственностью «Андреев Капиталъ» (далее – ООО «Андреев Капиталъ») и договоров о предоставлении услуг с ООО «Октан» суд посчитал необоснованным.

Установив, что оплата за счёт должника оказанных услуг материалами дела подтверждена лишь в размере 450 000 руб. (45 000 руб. ФИО9, 45 000  руб. ООО «ТК «Волжский берег», 360 000 руб. ЗАО «РОСМО»), суд первой инстанции взыскал с ответчика указанные 450 000 руб. как убытки.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, вопреки мнению ФИО4, сам по себе факт признания необоснованным привлечения ФИО2 обеспечивающих специалистов не свидетельствует о причинении убытков должнику либо его кредиторам в отсутствие доказательств действительной оплаты услуг за счёт конкурсной массы Института.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно осуществлён расчёт суммы причинённых убытков.

Апелляционной коллегией установлено, что представленные в материалы дела два отчёта конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника от 09.09.2014 (том 24, листы 23-22), без номера и даты за период с 12.03.2014 по 02.07.2014 (том 31 а, листы 47-53) содержат неполные сведения и взаимно дополняют друг друга. Кроме того, сведения этих отчётов необходимо соотнести с представленными в материалы дела кассовыми книгами должника и расходными кассовыми ордерами (том 31а, листы 154-229).

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего оплата услуг привлечённых специалистов осуществлялась за счёт средств конкурсной массы не только самим ФИО2, но и через иных лиц (ФИО9, ФИО8).

При соотнесении сведений из двух отчётов конкурсного управляющего, кассовых книг, приходных и расходных кассовых ордеров следует, что, вопреки выводу суда первой инстанции о совершении оплаты услуг необоснованно привлечённых специалистов на сумму 450 000 руб. всего было выплачено данным лицам 1 159 233 руб., в том числе:

- ФИО8 всего выплачено из кассы должника 26.07.2013 – 20 000 руб., 18.11.2013 – 5000 руб., 28.01.2014 – 20 000 руб., всего 45 000 руб. (согласно сведениям отчёта об использовании денежных средств от 09.09.2014). Поскольку сумма выплаты менее 60 000 руб., которая разрешена судом первой инстанции определением от 14.11.2014, она не принимается  в расчёт суммы убытков.

- ООО «Октан» всего выплачено из кассы должника:

Сумма, руб.

Дата

12 500,00  

23.08.2013 

приходный кассовый ордер от 28.08.2013, не отражённый арбитражным управляющим в своих отчётах (том 31 б, лист 44)

5000,00  

08.07.2013

согласно отчёту ФИО2 без номера и даты за период с 12.03.2014 по 02.07.2014

7000,00  

20.12.2013

167 900,00  

20.01.2014

305 900,00  

20.01.2014

5300,00  

16.07.2013

согласно отчёту ФИО2 от  09.09.2014

29 700,00  

26.07.2013

11 900,00  

28.08.2013

18 700,00  

20.01.2014

10 500,00  

20.01.2014

5000,00  

02.07.2014

Всего ООО «Октан» выплачено 579 400 руб., из них обоснованной определением суда от 14.11.2014 признана выплата лишь 55 167 руб., в связи с этим размер убытков составил 524 233 руб. (579 400 – 55 167).

- ФИО9 всего выплачено из кассы должника 45 000 руб. (26.07.2013 – 20 000 руб., 18.11.2013 – 5000 руб., 28.01.2014 – 20 000 руб. (согласно сведениям отчёта об использовании денежных средств от 09.09.2014)), в связи с этим размер убытков составил 45 000 руб.

- ФИО10 09.08.2013 выплачено 25 000 руб. (согласно сведениям отчёта об использовании денежных средств от 09.09.2014), в связи с этим размер убытков составил 25 000 руб.

- ООО «ТК «Волжский берег» выплачено 45 000 руб. (28.08.2013 – 20 000 руб., 21.01.2014 – 25 000 руб. (согласно сведениям отчёта об использовании денежных средств от 09.09.2014)), в связи с этим размер убытков составил 45 000 руб.

- ООО «Новый альянс» 16.01.2014 выплачено 50 000 руб. (согласно сведениям отчёта об использовании денежных средств от 09.09.2014), в связи с этим размер убытков составил 50 000 руб.

- ЗАО «РОСМО» выплачено 420 000 руб. (03.02.2014 – 60 000 руб., 03.02.2014 – 150 000 руб., 01.04.2014 – 50 000 руб., 05.05.2014 – 50 000 руб., 02.06.2014 – 50 000 руб., 02.06.2014 – 60 000 руб. (согласно сведениям отчётов ФИО2 об использовании денежных средств), в связи с этим размер убытков составил 420 000 руб.

- ООО «ЭКО» 20.11.2013 выплачено 20 000 руб. (согласно сведениям отчётов ФИО2 об использовании денежных средств), в связи с этим размер убытков составил 20 000 руб.

- ООО «Андреев Капиталъ» 20.08.2013 выплачено 30 000 руб. (согласно сведениям отчётов ФИО2 об использовании денежных средств; оплата произведена выдачей наличных денежных средств ФИО9 с последующим перечислением их через банк получателю – ООО «Андреев Капиталъ»), в связи с этим размер убытков составил 30 000 руб.

Таким образом, общий размер выплаченных сумм необоснованно привлечённым специалистам составил 1 159 233 руб., а не 450 000 руб., как ошибочно рассчитано судом первой инстанции, в связи с этим определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2016 года по делу № А66-4686/2012 подлежит отмене в части отказа ФИО4 во взыскании с ФИО2 709 233 руб.

При этом, вопреки доводам апеллянта согласно материалам дела ФИО10 выплачено всего 25 000 руб. в погашение задолженности по договору от 10.04.2013 по расходному кассовому ордеру от 09.08.2013. Ошибочное указание ФИО2 на выплату указанной суммы ФИО10 в отчёте от 09.09.2014 с указанием даты 05.08.2013 не даёт оснований для двойного учёта выплаченной суммы при определении размера убытков. Вопреки ссылке ФИО4, выданные ФИО11 денежные средства в размере 305 900 руб. и 167 900 руб. (том 31б, лист 55), выданы не ФИО11 лично, а согласно имеющимся в материалах дела отчётам конкурсного управляющего переданы через него как оплата услуг ООО «Октан», что подтверждается и указанием в расходных кассовых ордерах на договор от 01.11.2013 № 10-т с ООО «Октан», поэтому также не могут быть повторно учтены при определении размера убытков.

Довод апеллянта, изложенный в дополнении к жалобе от 10.04.2017, о неотражении части снятых денежных сумм с расчётного счёта Института в отчётах ФИО2 необоснован и сделан без учёта сведений отчёта ФИО2 без номера и даты за период с 12.03.2014 по 02.07.2014, в котором отражено получение и расходование данных денежных сумм.

По тем же основаниям отклоняется довод ФИО4 о неуказании в отчёте ФИО2 на получение вознаграждения в суммах 132 000 руб. (09.12.2013) и 80 000 руб. (16.01.2014), поскольку эти сведения отражены в отчёте без номера и даты за период с 12.03.2014 по 02.07.2014.

Указание ФИО4 на выплату индивидуальному предпринимателю ФИО12 денежных средств в размере 60 000 руб. вместо 40 000 руб. противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апеллянта о необоснованности расходования денежных средств на оплату услуг банка и иные расходы, не подтверждённые оправдательными документами, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку сличение кассовых книг Института, в которых действительно отсутствуют оправдательные документы по расходованию части средств, с отчётами конкурсного управляющего позволяет установить обоснованность расходования денежных средств.

При этом, рассчитывая общую сумму убытков, ФИО4 необоснованно суммирует сумму снятых ФИО2 денежных средств со счёта должника в банке с суммой денежных средств, выплаченных необоснованно привлечённым специалистам, поскольку выплаты специалистам осуществлялись наличными денежными средствами из снятых с расчётного счёта должника денежных сумм, что приводит к двойному исчислению одних и тех же сумм при определении размера убытков.

Ссылке ФИО4 на причинение должнику действиями (бездействием) ФИО2 в связи с оставлением его заявления о взыскании долга с  государственного унитарного предприятия «Тверьоблстройзаказчик» в пользу Института в размере 1 394 421 руб. 85 коп. без рассмотрения (дело № А66-12842/2013) судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд первой инстанции, довод о наличии возможности реального взыскания данной задолженности является лишь предположением, не подтверждённым объективными доказательствами, а Институт не лишён права на повторное предъявление данного требования к ответчику при наличии к тому оснований.

Довод апеллянта о причинении убытков в связи с непередачей ФИО2 вновь утверждённому конкурсному управляющему должника активов Института на сумму 11 148 226 руб. 15 коп. уже правомерно отклонён судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств удержания такого имущества ответчиком, а также наличием доказательств передачи ответственности за сохранность имущества арбитражному управляющему ФИО6 (том 24, листы 56-58).

Ссылки ФИО4 на необоснованность аренды офиса (120 000 руб.) и несение командировочных расходов (120 200 руб.) правомерно отклонены судом первой инстанции как не доказанные в соответствии со статьёй 65 АПК РФ. Кроме того, в апелляционную инстанцию представлены оправдательные документы по несению командировочных расходов в заявленном размере по проезду арбитражного управляющего от места проживания к месту нахождения должника.

Довод апеллянта о необоснованности несения расходов на услуги ООО «Алви» по ремонту сети на основании договора от 19.04.2013 № 4 (35 000 руб.) отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник в период конкурсного производства осуществлял деятельность по изготовлению проектной документации и получал доход от такой деятельности, за счёт чего финансировались процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

С учётом вышеизложенного арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц во всех случаях, в которых это не запрещено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Услуги ООО «Алви» по ремонту сети и техники Института на сумму 35 000 руб. были связаны с осуществлением производственной деятельности должника, не причинили вреда интересам кредиторов, обусловлены необходимостью наличия специальных навыков и умений, в связи с этим не могут быть признаны необоснованными.

Довод ФИО4 о необоснованности привлечения к обработке архива должника индивидуального предпринимателя ФИО13 (40 000 руб., по договору от 25.06.2013 № 7), наряду с тем, что к обработке архива впоследствии ещё привлекалась индивидуальный предприниматель ФИО12, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку наличие значительного архива Института допускало привлечение соответствующего специалиста, а возможность его обработки исключительно одним из специалистов суду не доказана (статья 65 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим в остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2016 года по делу № А66-4686/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом апелляционная коллегия отклоняет ссылку ФИО2 на преюдициальность для разрешения настоящего спора установления суда по настоящему делу от 14.11.2014 в части определения размера убытков, поскольку из текста указанного определения суда не следует, что такой вопрос разрешался судом при его принятии.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2016 года по делу № А66-4686/2012 в части отказа во взыскании с ФИО2 709 233 руб., изложив абзац третий определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Проектный институт «Тверьгражданпроект» 1 159 233 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2016 года по делу № А66-4686/2012 оставить без изменения.

В части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы о неудовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит. В остальной части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева