ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-48292/2015

г. Саратов

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» апреля  2017 года

Полный текст постановления изготовлен  «20» апреля 2017 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  коммерческий банк  «Камский горизонт» (443030, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 января 2017 года по делу №А12-48292/2015, судья Иванова Л.К.,

по заявлению конкурсного управляющего  о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ограниченной ответственностью «Люста» (400064, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «ПТК-1» о признании ООО «Люста» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 требования ООО «ПТК-1» признаны обоснованными, ООО «Люста» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства  отсутствующего должника, требования ООО «ПТК-1» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Люста», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В связи с выявлением у должника объекта недвижимости (нежилое помещение площадью 214,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>) и права требования к ООО «Классик Плюс» на 12 900 720 руб., конкурсный управляющий ООО «Люста» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) упрощенная процедура конкурсного производства в отношении ООО «Люста» прекращена, осуществлен переход к обычной процедуре конкурсного производства.

12.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 13.07.2016 об уступке права по кредитному договору № 

<

***> от 07.12.2011 и по договору о залоге недвижимого имущества, заключенного между ООО КБ «Камский горизонт» и бывшим директором ООО «Люста» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года заявление конкурсного управляющего должника ООО «Люста» удовлетворено: признано недействительным соглашение от 13.07.2016 об уступке прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 07.112.2011 и договору о залоге недвижимого имущества, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» и ФИО3.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника.

ООО КБ «Камский горизонт» с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По существу, доводы жалобы повторяют доводы позиции ответчика в суде первой инстанции. ООО КБ «Камский горизонт» указывает, что предметом спорного соглашения являлась передача прав и обязанностей по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2011 ФИО3 на сумму 4 686 461,18 руб., а также передача прав на обеспечивающее обязательство, поскольку последней, как поручителем, погашена задолженность ООО «Люста» по кредитному договору.

Конкурсный управляющий ООО «Люста» в письменном отзыве против апелляционной жалобы возражает, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Люста» об оспаривании сделки должника судом первой инстанции установлено следующее.

07.12.2011 между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «Люста» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ООО «Люста» предоставлен кредит в сумме 5 600 000 руб. с уплатой процентов в размере 18 % годовых на срок по 07.12.2016. Кредит предоставлялся для приобретения нежилых помещений, общей площадью 214,40 кв.м, этаж 1, инв. № 590 расположенных по адресу: 

<

...>) кадастровый (или условный) номер 16:52:07 02 04:0038:0046. 

Исполнение обязательств ООО «Люста» по указанному кредитному договору обеспечивалось ипотекой имущества должника в силу закона. 

Кроме того, 07.12.2011 в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Люста» своих обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № 

<

***>/1, в соответствии с пунктом 4 которого ФИО3 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.

По договору купли-продажи от 07.12.2011 ООО «Люста» приобрело за кредитные средства в собственность нежилые помещения, общей площадью 214,40 кв.м., этаж 1, инв. № 590 расположенных по адресу: 

<

...>, (53/26) кадастровый (или условный) номер 16:52:07 02 04:0038:0046. Права собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (представлено свидетельство о праве собственности).

На 11.01.2013 кредитные обязательства ООО «Люста» перед ООО КБ «Камский горизонт» по кредитному договору № 

<

***> от 07.12.2011 были исполнены в полном объеме. Согласно справке Банка, за период с 24.08.2012 по 25.12.2012 поручителем в целях исполнения обязательств были внесены денежные средства в размере 4 686 461,18 руб.

В связи с этим, запись в ЕГРП № 16-16-32/147/2011-1277 от 27.12.2011 об ипотеке в силу закона была прекращена.

В связи с открытием в отношении Должника конкурсного производства, объект недвижимости (нежилое помещение площадью 214,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.) был включен конкурсным управляющим в конкурсную массу и проведена оценка его рыночной стоимости (отчет об оценке № 256Н/1-16 от 23.05.2016). 

Согласно порядку реализации имущества, утвержденного на собрании кредиторами, конкурсным управляющим были организованы торги, по итогам которых 26.07.2016 объект недвижимости реализован за 3 750 000 руб. (при начальной цене в 3 000 000 руб.), денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены. 

Однако зарегистрировать переход права от должника покупателю последний не может, поскольку 13.07.2016 между Банком и ФИО3 заключено соглашение об уступке права по кредитному договору, которое 14.07.2016 было сдано в Управление Росреестра по Республике Татарстан с целью его регистрации, и решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.10.2016 по делу № 2 -13794/2016 восстановлена запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними №16-32/147/2011-177 от 27.12.2011 по договору купли-продажи от 07.12.2011.

22.12.2016 Верховным судом Республики Татарстан рассмотрена апелляционная жалоба конкурсного управляющего на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.10.2016 по делу № 2-13794/2016, решение отменено, производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий просил признать соглашение об уступке права по кредитному договору от 13.07.2016, заключенное между Банком и ФИО3, недействительным в силу ничтожности, так как ООО КБ «Камский горизонт» пыталось передать ФИО3 право залога, которым уже не обладало.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ФИО3 приведен довод о том, что оспариваемая сделка не является сделкой должника, поскольку он в ней не учяаствовал, и, следовательно, производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению.

Апелляционная коллегия поддерживает критическую оценку судом первой инстанции указанного довода.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), разъяснений пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сделки самого должника, но и сделки, совершенные иными лицами за счет или в отношении имущества должника.

Оспариваемая сделка и сопутствующие действия (обращение за регистрацией ипотеки на основании соглашения от 13.07.2016, обращение в суд общей юрисдикции за оспариваем прекращения записи об ипотеке) совершались с целью установления в отношении имущества ООО «Люста» обременения в виде залога в пользу ФИО3

В связи с этим, заявление конкурсного управляющего обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Вывод суда первой инстанции об изначальном отсутствии у ООО «Люста» каких-либо обязательств перед ФИО3 не соответствует общему правилу о переходе в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство за основного должника прав кредитора по этому обязательству и прав, принадлежавших кредитору как залогодержателю (часть 1 статьи 365, часть 1 статьи 387 ГК РФ).

Согласно справке Банка, за период с 24.08.2012 по 25.12.2012 поручителем в целях исполнения обязательств были внесены денежные средства в размере 4 686 461,18 руб.

Защита ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО3 против заявления конкурсного управляющего сводится к доводу о том, что оспариваемым соглашение стороны лишь оформили уже произошедший в силу закона переход к  ФИО3 от Банка прав кредитора по кредитному договору на сумму исполненную поручителем - 4 686 461,18 руб. и прав залогодержателя.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции в настоящем случае из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств очевидно усматриваются основания для признания оспариваемого соглашения ничтожной сделкой, как заключенной в целях причинения вреда иным лицам, в связи с чем по существу обжалуемое определение является верным.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствие с разъяснением пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, в обоснование своих возражений на заявление конкурсного управляющего, ответчиками указано, что заключение оспариваемого соглашения и совершение иных сопутствующих действий является только оформлением перешедших к  ФИО3 прав залогового кредитора ООО «Люста», возникших в силу закона в связи с исполнением поручителем своих обязательств.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 ООО «Люста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено недвижимое имущество ООО «Люста» - нежилое помещение площадью 214,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> – свободное от каких-либо обременений.

Объект недвижимости был включен конкурсным управляющим в конкурсную массу и проведена оценка его рыночной стоимости (отчет об оценке № 256Н/1-16 от 23.05.2016) для последующей реализации.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу прямого указания пункта 1 и 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае фактического наличия у ФИО3 прав требования к ООО «Люста» и прав залогодержателя, их реализация после признания Должника несостоятельным (банкротом) могла быть осуществлена только в рамках процедуры конкурсного производства путем заявления соответствующих требований в реестр и их удовлетворения в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО3 с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве ООО «Люста» (основного должника, заемщика) в порядке и в сроки, установленные статьей 142 Закона о банкротстве не обращалась, действий по своевременной реализации процессуальных прав не совершила.

Вместо этого, ФИО3 и ООО КБ «Камский горизонт» было подписано оспариваемое соглашение и совершены действия, направленные на включение в ЕГРП запись об обременении имущества должника залогом.

При этом, обращают на себя внимание следующие обстоятельства:

В соответствие с порядком реализации имущества, утвержденного на собрании кредиторов, конкурсным управляющим были организованы торги в отношении нежилого помещения.

Как следует из общедоступного объявления о проведение торгов, размещенного в ЕФРСБ 15.06.2016 (сообщение № 1135781) период приема заявок был определен с 20.06.2016 по 25.07.2016.

Таким образом, оспариваемое соглашение было заключено ФИО3 и ООО КБ «Камский горизонт» не сразу после исполнения ФИО3, как поручителем, обязательств за ООО «Люста» и даже не в пределах трехлетнего срока исковой давности, а только 13.07.2016 – то есть, в период проведения в отношении недвижимого имущества Должника торгов в рамках процедуры конкурсного производства.

Указанные действия, по мнению апелляционной коллегии, очевидно не соответствуют требованию о добросовестности осуществления гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ) и направлены на причинение вреда другим лицам, в том числе приобретателю имущества ООО «Люста» на торгах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу №А12-48292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи               Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова