﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Сириной В.В.,

								Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу На Чуньхуна (лица,не участвовавшего в деле), на решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017 (судья Попилов М.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Стасюк Т.Е., Фертиков М.А., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-399/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Марат» (634021, Томская область, город Томск, улица Салтыкова-Щедрина, дом 48, квартира 65, ОГРН 1157017000788,ИНН 7017369039) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (634015, Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15, помещение 46-3343, ОГРН 1157017010270, ИНН 7017378756) о признании сделки недействительной, расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд»(ОГРН 1157017023481, ИНН 7017392327), департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска(ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марат» (далее - ООО «Марат») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») о взыскании 37 298 300 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А67-399/2017.

Также ООО «Марат» обратилось с исками к ООО «Прогресс»о признании договора аренды земельного участка от 01.06.2016 недействительной (ничтожной) сделкой (делу присвоен номерА67-3910/2017) и о расторжении договора инвестирования ООО «Прогресс» (приобретение основных средств) от 14.05.2016 (делу присвоен номер А67-3911/2017).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 дела №№ А67-399/2017, А67-3910/2017 и А67-3911/2017 объединены в одно производство (номер объединенного дела А67-399/2017).

С учетом объединения трех дел, в рамках настоящего дела рассмотрены следующие требования: о взыскании 37 298 300 руб., признании договора аренды земельного участка от 01.06.2016 недействительным (ничтожным), расторжении договора инвестирования (приобретение основных средств)               от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2018, признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 01.06.2016, заключенный между ООО «Марат» и ООО «Прогресс». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) по делу № А67-2612/2018 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя                    Узденовой М.Н., в отношении ООО «Прогресс» введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2019по делу № А67-2612-2018 принято заявление На Чуньхуна о включениив реестр требований кредиторов должника.

На Чуньхун, не участвовавший в рассмотрении настоящего дела, обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанцииот 02.11.2017, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Заявитель указал на то, что 11.01.2019 арбитражный суд в рамках дела              о банкротстве ООО «Прогресс» принял к рассмотрению его заявление                     о включении требований в реестр требований кредиторов указанного должника ООО «Прогресс», а также 12.12.2018 суд принял к рассмотрению заявление ООО «Марат» о включении в реестр требований кредиторов                     ООО «Прогресс» требования, основанного на судебном акте, принятом                       по существу спора по настоящему делу. На Чуньхун сослался на то, что включение в реестр требований кредиторов должника требований                       ООО «Марат» предоставляет истцу по настоящему делу возможность безупречного контроля при процедуре банкротства ответчика, полагает, что такие требования основаны на мнимой задолженности, поскольку при непризнании недействительным договора аренды земельного участка, предоставленного обществом «Прогресс» обществу «Марат», был бы признан надлежащим зачет долга ООО «Прогресс» перед ООО «Марат»              по инвестиционным взносам в счет погашения долга ООО «Марат» перед ООО «Прогресс» по арендной плате.

Рассмотрев апелляционную жалобу На Чуньхуна, постановлением                  от 10.04.2019 суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, На Чуньхун обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами сделан неверный выводоб отсутствии у ООО Марат» (арендатор) материально-правового интересав аренде земельного участка ООО «Прогресс» со ссылкой на то, что объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке принадлежат самому арендодателю; что судами не исследован пункт 1.1 договора инвестирования, а также не учтено, что площадь земельного участка переданного в аренду существенно превышает площадь, занятую объектами недвижимости, и на земельном участке также находятся железнодорожные пути, тупик для разгрузки и свободная территория. По мнению заявителя, судами не учтено, что подписание сторонами актов взаимозачета по договору инвестирования и договоров аренды земельного участка свидетельствует                   о том, что стороны преследовали цель исполнения договора инвестирования, а истец осознавал предмет сделок и зачетом принял исполнение по договору инвестирования.

Заявитель полагает, что суды не выяснили, почему истец подписывал счета-фактуры, не пользуясь земельным участком, не применили положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, кассатор полагает, что суды пришли к неверному выводу                о том, что договор аренды земельного участка прикрывает договор дарения сумм инвестирования, при этом суды не учли, что договор дарения между юридическими лицами не допускается, а также что сторонами соблюдены требования ГК РФ, предъявляемые к форме договора.

Также кассатор отмечает, что признание договора аренды земельного участка недействительным влечет непоступление арендной платы                         в конкурсную массу ООО «Прогресс», соответственно, исключение возможности удовлетворения требований На  Чуньхуна за счет этих платежей.

От На Чуньхуна и ООО «Прогресс» поступили ходатайстваоб отложении судебного заседания, в обоснование которых они ссылаются на наличие желания высказать свою позицию по делу в судебном заседании. Кроме того, На Чуньхун указывает, что на момент поиска им авиабилетов                    и билетов железнодорожного транспорта (07 и 09 июля 2019 года), таковых не оказалось, а также согласно Картотеке арбитражных дел в материалы дела поступил отзыв ООО «Марат» на кассационную жалобу, который не получен На Чуньхуном, что лишает его возможности высказать свою позицию                    по доводам истца. ООО «Прогресс» в обоснование невозможности участия              в судебном заседании суда округа ссылается на занятость представителя                  в другом судебном процессе и также на неполучение отзыва ООО «Марат» на кассационную жалобу.

Дополнения к кассационной жалобе судом не рассматриваются, так как не представлены доказательства направления таковых лицам, участвующим             в деле.

Отзыв ООО «Марат» на кассационную жалобу не принимаетсяво внимание в связи с тем, что в нарушение статьи 1 статьи 279 АПК РФ                не представлены доказательства направления его копии заявителю                  и ООО «Прогресс».

Рассмотрев, поступившие ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая, что отзыв ООО «Марат» не приобщен к материалам дела, а также в связи с признанием судом неуважительной причины неявки            в судебное заседание представителя ООО «Прогресс» и недоказанной причины неявки заявителя кассационной жалобы, суд округа отказал в их удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени   и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «Марат» (инвестор) и ООО «Прогресс» (заказчик) заключен договор инвестирования ООО «Прогресс» (приобретение основных средств)от 14.05.2016 (далее – договор инвестирования).

В соответствии с пунктом 1.1 договора инвестирования его предметом является порядок и условия инвестирования в ООО «Прогресс» для приобретения недвижимого имущества, которое будет поставлено на баланс ООО «Прогресс» для осуществления совместной предпринимательской деятельности, а именно:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 791,3 кв. м, 1, 2 этаж

номера на поэтажном плане 1001-1014, 2001-2013, расположенноепо адресу: Томская область, улица Центральная, дом 15, кадастровый номер: 70:21:0100009:1826, стоимостью 10 000 000 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 146 кв. м, 1 этаж,на поэтажном плане № 1002, 1003, 1004, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, улица Краснознаменская, дом 15, строение 2, помещение 46-2431, кадастровый номер 70:21:0100009:2073, стоимостью                2 000 000 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 887,9 кв. м, этаж: 1, 1, 2, 3, номер на поэтажном плане п003-п011, п013-п018, 1015-1026,1032-1050, 2015-2033, 3001-3035, т001-т004, расположенное по адресу:  Томская область, улица Центральная, дом 15, помещение 46-3343, кадастровый номер 70:21:0100009:1828, стоимостью 15 896 730 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 431,1 кв. м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15, строение 1, кадастровый номер 70:21:0100009:734, стоимостью 861 651 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 7 136,5 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15, строение 3, кадастровый номер 70:21:0100009:750, стоимостью 23 249 793 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 94,1 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15, строение 4, кадастровый номер 70:21:0100009:744, стоимостью 303 911 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 623,6 кв. м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1020-1031, 1033-1034, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15 строение 5, кадастровый номер 70:21:0100009:1830, стоимостью 2 348 199 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 431 133,6 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15, строение 6, кадастровый номер 70:21:0100009:745, стоимостью 311 879 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 121,8 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15, строение 7, кадастровый номер 70:21:0100009:757,  стоимостью 295 943 руб.;

- сооружение, назначение: нежилое, протяженность, расположенное по адресу: Томская область, улица Центральная, дом 15, строение 8, кадастровый номер 70:21:0100009:746, стоимостью 2 759 113 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 859,3 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15, строение 9, кадастровый номер 70:21:0100009:741, стоимостью 2 331 125 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 585,1 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15, строение 11, кадастровый номер 70:21:0100009:736, стоимостью 1 847 371 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,8 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15, строение 12, кадастровый номер 70:21:0100009:735, стоимостью 81 953 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 206,4 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, улица  Центральная, дом 15, строение 14, кадастровый номер 70:21:0100009:742, стоимостью 591 887 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 131,6 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15, строение 15, кадастровый номер 70:21:0100009:738, стоимостью 532 698 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 308,3 кв. м, этаж: 2, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15, строение 16, кадастровый номер 70:21:0100009:739, стоимостью 926 531 руб.;

- нежилое помещение, объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15, строение 18, кадастровый номер 70:21:0100009:749, стоимостью 762 624 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 456,6 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, улица Краснознаменская, дом 15, строение 2, пом., кадастровый номер   70:21:0100009:1806, стоимостью 1 898 592 руб.

Пунктами 3.1.1, 3.1.3 - 3.1.5 договора инвестирования установлены следующие обязанности заказчика: проплатить на инвестиционные денежные средства объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора; приобрести за счет инвестиционных средств объект недвижимости, указанный в разделе 1 договора и поставить на баланс предприятия, для его учета; совершить действия в отношении приобретенного недвижимого имуществапо восстановлению технических условий на присоединение объекта недвижимости к инженерным сетям, осуществлять пролонгацию исходно-разрешительной документации, в том числе и пользования земельным участком в необходимых случаях.

В обязанности инвестора входит следующее: обеспечить финансирование ООО «Прогресс» в соответствии с условиями данного договора перечислить на расчетный счет заказчика 37 298 300 руб. для приобретения основных средств, указанных в разделе 1 договора, оказывать содействие инвестору в реализации данного договора; вести общие делапо реализации данного договора (пункты 3.2.1 - 3.2.3, 4.1 договора инвестирования).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора инвестирования инвестиционные средства в сумме 37 298 300 руб. передаются заказчикуна срок до 01.07.2025 с условием возврата денежных средств заказчиком ежегодно равными частями. 

Пунктом 4.3 договора инвестирования предусмотрено, чтоза пользование денежными средствами заказчик уплачивает инвестору проценты в размере 5% годовых, исходя из остаточной суммы задолженности инвестиционных средств.

Во исполнение договора инвестирования ООО «Марат» перечислило ООО «Прогресс» 37 298 300 руб., по платежным поручениям от 15.06.2016 №№ 203, 204, 205, от 16.06.2016 №№ 207, 208, от 17.06.2016 №№ 210, 211, 212, 213, 215, от 20.06.2016 №№ 218, 219, 222, 223, от 21.06.2016 №№ 224, 225, 226, от 15.06.2016 №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, от 16.06.2016 №№ 22, 23, 24, 25, от 20.06.2016 №№ 27, 28, от 21.06.2016 №№ 29, 30, 31, 32, 33, 34 (выписка операций по лицевому счету от 13.03.2017.

Исполняя свое обязательство по договору инвестирования,ООО «Прогресс» приобрело на основании договоров купли-продажи объекты недвижимости, перечисленные в пункте 1.1 договора. 

Право собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Прогресс» 11.04.2017.

ООО «Марат» и ООО «Прогресс» заключили дополнительное соглашение к договору инвестирования, которым с момента подписания этого соглашения № 1 изменили раздел 4 договора инвестирования в части условий о возврате инвестиционных денежных средств инвестору                      (ООО «Марат») заказчиком (ООО «Прогресс»). 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 пункт 4.2 договора инвестирования принят в следующей редакции: «Инвестиционные средства передаются заказчику в срок до 01 июля 2025 года, возврат денежных средств происходит заказчиком в следующем порядке: зачетом взаимных требований по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Томск, улица Центральная, дом 15 (строение 1, 3, 4, 6-9, 11, 12, 14-18) с кадастровым номером 70:21:0100009:32, общей площадью 64157,9 кв. м согласно универсальному передаточному документу, выставляемому инвестору ежемесячно, не позднее 1 числа каждого календарного месяца.».

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 1  заказчик обязуется предоставить во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: город Томск, улица Центральная, дом 15 (строения 1, 3, 4, 6-9, 11, 12, 14-18) с кадастровым номером 70:21:0100009:32 общей площадью 64157,9 кв. м инвестору для гашения задолженности по договору инвестирования ООО «Прогресс».

Во исполнение вышеуказанного дополнительного соглашенияООО «Марат» (арендатор) и ООО «Прогресс» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2016 (далее - договор аренды),в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет,а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 64157,9 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Томск, улица Центральная, дом 15 (строения 1, 3, 4, 6-9, 11, 12, 14-18), именуемыйв дальнейшем «земельный участок», в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договоруи являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора аренды использование земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительной документацией,на основании настоящего договора с 01.06.2016.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения (01.06.2016) по 31.03.2017; условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2016 (пункты 2.1, 2.3 договора аренды).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 3 800 072 руб. 42 коп. (пункт 3.1 договора аренды). Гашение задолженности за пользование земельным участком производится зачетом взаимных требованийпо договору инвестирования ООО «Прогресс» (приобретение основных средств) от 14.05.2016 (пункт 3.2 договора аренды).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614, пунктом 3 статьи 607, пунктом 1 статьи 572, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что сторонами заключен договор аренды земельного участка, который в действительности во владение и пользование не предоставлен, но при этом между сторонами производится зачет платежей внесенных истцом по заключенному ранее договору инвестирования в счет арендных платежей за пользование фактически непереданным земельным участком, принимая во внимание завышенный размер арендной платы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу                      о том, что, заключая дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 1                          к договору аренды земельного участка от 01.06.2016, стороны прикрывали тем самым договор дарения денежных средств, перечисленных истцом ответчику по договору инвестирования. В связи с тем, что дарение между коммерческими организациями не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), суды признали данную сделку ничтожной.

Установив, что фактически ООО «Марат» не имеет материально-правового интереса к аренде земельного участка, поскольку он  несвободен,                  а занят принадлежащими на праве собственности самому арендодателю (ООО «Прогресс») объектами недвижимости, фактическое владениеи пользование земельным участком осуществляет ответчик, как собственник расположенных на нем объектов недвижимости, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что передача земельного участка                  в действительности не осуществлялась; договор аренды по существу прикрывает договор дарения суммы, предоставленной по договору инвестирования при установленном законом запрете дарения между коммерческими организациями.

Отклоняя доводы На Чуньхуна, ссылающегося на подписание между ООО «Марат» и ООО «Прогресс» дополнительного соглашенияот 01.06.2016 № 1, договора аренды земельного участка от 01.06.2016, универсальных передаточных актов от 30.06.2016 № 9/1, от 31.07.2016№ 35/1, от 31.08.2016 № 36/1, от 30.09.2016 № 37/1, от 31.10.2016 № 53/1,от 30.11.2016 № 58/1, от 31.12.2016 № 70/1, от 31.01.2017 № 7/1,от 28.02.2017 № 15/1, от 31.03.2017 № 24/1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае оформление передаточных актов, при отсутствии подтверждения фактического владения и пользования истцом земельным участком и при наличии доказательств пользования этим же земельным участком ответчиком, как собственником расположенных                   на нем помещений и сооружений, не имеет правового значения.

Ссылка кассатора на то, что отсутствие признаков мнимости и притворности договора подтверждается надлежащим оформлением сторонами самого договора, подписанием универсальных передаточных актов правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны                            в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии                        в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).

Суд округа отмечает, что суд первой инстанции при анализе фактических отношений сторон спорной сделки, обоснованно принял                     во внимание то обстоятельство, что самому ответчику этот же земельный участок, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Томск, ул. Центральная, 15, на котором расположены строения 1, 3, 4, 6-9, 11, 12,14-18, передан согласно договору аренды земельного участка № ТО-21-15893 от 23.03.2006 (в редакции дополнительного соглашения о перемене стороны в договоре аренды от 27.07.2016), с арендной платой в сумме 835 807 руб.          41 коп. в год (3,5 % от кадастровой стоимости земельного участка                          (79 600 706 руб. 53 коп.), что многократно превышает размер арендной платы по договору, заключенному ответчиком с истцом, где размер ежемесячной платы за пользование земельным участком составляет 45 600 869 руб.                   04 коп., в год.

Отсутствие фактической передачи земельного участка в совокупностис установлением чрезмерного завышения арендной платы правомерно расценено судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 1и договора аренды, совершено с целью прикрыть дарение денежных средств, уплаченных истцом в качестве инвестирования ответчику и подлежащих возврату последнему.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводуо том, что зачет денежных средств ответчиком не предполагал встречного предоставления земельного участка во владение и (или) пользование.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды земельного участка ничтожной сделкой, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для иных выводов по апелляционной жалобе На Чуньхуна.  

Довод заявителя о том, что признание договора аренды земельного участка недействительным влечет не поступление арендной платы                           в конкурсную массу ООО «Прогресс», соответственно исключает возможность удовлетворения требований кредиторов за счет этих платежей, подлежит отклонению, поскольку по недействительной сделке не могут быть взысканы, истребованы денежные средства, в том числе подлежащие включению в конкурсную массу.

Доводы жалобы о подтверждении материалами дела факта передачи арендованного имущества истцу, как верно указал суд апелляционной инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам. При этом доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства, позволившие им прийти к выводу о ничтожности сделки, кассатором не представлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу№ А67-399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Сирина

										С.И. Шуйская