ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13751/2023

г. Челябинск

02 ноября 2023 года

Дело № А47-6/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтахутдинова Рима Шавкатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2023 по делу № А47-6/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Администрация Бугурусланского района Оренбургской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2):

- о расторжении договора аренды от 18.11.2019 № 106/2019;

-о признании объектов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 56:07:0606003:8, самовольными постройками, а именно: склад под хранение пшеницы, склад под хранение ячменя, подсобный навес для хранения запасных частей, помещение для приема пиши и отдыха, овчарня, бывшие летние карды;

- об обязании ответчика снести указанные объекты недвижимости и привести спорный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние;

- об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

29.04.2022 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035981966.

На основании выданного Арбитражным судом Оренбургской области исполнительного листа серии № ФС №035981966 от 29.04.2022 по делу №А47-6/2021 возбуждено исполнительное производство №36713/22/56010 от 27.05.2022 Бугурусланским районным отделением судебных приставов.

Администрация 17.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением:

- изменить порядок исполнения решения арбитражного суда по делу №А47-6/2021 по иску администрации к ответчику ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, о признании объектов недвижимости самовольными постройками, о сносе самовольных построек, об освобождении земельного участка и возвращении земельного участка, в части обязательства по сносу самовольных построек;

- предоставить крестьянскому хозяйству «Полькино», от имени взыскателя – администрации, право, осуществить действия по сносу самовольных построек (склад под хранение пшеницы, склад под хранение ячменя, подсобный навес для хранения запасных частей, помещение для приема пиши и отдыха, овчарня, бывшие летние карды) по исполнительному листу Арбитражного суда Оренбургской области серии ФС № 035981966 с отнесением расходов по совершению данных действий на ФИО2

Суд определил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: крестьянское хозяйство «Полькино», Бугурусланское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2023 (резолютивная часть от 04.08.2023) заявление Администрации удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить полностью.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.11.2023, этим же определением срок о восстановлении подачи апелляционной жалобы, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конфренции.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка представленным в материалы дела изображениям, согласно которым ведется демонтаж на спорном объекте.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно возложил обязанность на крестьянское хозяйство «Полькино», поскольку  крестьянское хозяйство имеет прямую заинтересованность произвести демонтаж без сохранения годного для дальнейшего использования имущества.

Также податель жалобы указал, что на ответчика будут незаконно возложены дополнительные расходы, произведенные крестьянским хозяйством «Полькино» в части оплат услуг за демонтаж, когда как самостоятельный демонтаж позволил бы сохранить годное имущество.

Определением от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

 От администрации Бугурусланского района Оренбургской области поступил  отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация просит изменить способ и порядок исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А47-6/2021 путем предоставления права крестьянскому хозяйству «Полькино», от имени взыскателя – администрации, осуществить действия по сносу самовольных построек (склад под хранение пшеницы, склад под хранение ячменя, подсобный навес для хранения запасных частей, помещение для приема пиши и отдыха, овчарня, бывшие летние карды) по исполнительному листу Арбитражного суда Оренбургской области серии ФС № 035981966 с отнесением расходов по совершению данных действий на ФИО2 

На основании выданного Арбитражным судом Оренбургской области исполнительного листа серии № ФС №035981966 от 29.04.2022 по делу №А47-6/2021 возбуждено исполнительное производство №36713/22/56010 от 27.05.2022 Бугурусланским районным отделением судебных приставов.

Неисполнение ответчиком решения суда по освобождению земельного участка от самовольной постройки нарушает права и законные интересы собственника земельного участка. 

07.02.2023 между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и крестьянским хозяйством «Полькино» заключен договор аренды № 07-01-04/531 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:07:0606003:8.

Согласно пункту 1.4 договора, на земельном участке расположены объекты недвижимости: склад под хранение пшеницы, склад под хранение ячменя, подсобный навес для хранения запасных частей, помещение для приема пиши и отдыха, овчарня, бывшие летние карды, в отношении которых принято постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А47-6/2021 о сносе самовольных построек и не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в сроки установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А47-6/2021.

Арендатор обязан за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц осуществить демонтаж находящихся на данном участке объектов недвижимости в срок, не превышающий двенадцати месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 7.1. статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

21.04.2023 крестьянское хозяйство «Полькино» сообщило администрации о планируемом сносе самовольных объектов капитального строительства, при этом постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А47-6/2021 право осуществить действия по сносу самовольных построек, с отнесением расходов по совершению данных действий на ответчика, истцу не предоставлялось.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с доводом истца, что в данном случае имеются объективные существенные затруднения для исполнения судебного акта обуславливающих возможность изменить способ и порядок исполнения решения суда путем предоставления истцу права осуществить снос самовольно возведенной постройки с отнесением расходов по совершению данных действий на должника.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель/должник должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Как следует из материалов дела, Администрация просит изменить способ и порядок исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу №А47-6/2021 путем предоставления права крестьянскому хозяйству «Полькино», от имени взыскателя – администрации Бугурусланского района Оренбургской области, осуществить действия по сносу самовольных построек (склад под хранение пшеницы, склад под хранение ячменя, подсобный навес для хранения запасных частей, помещение для приема пиши и отдыха, овчарня, бывшие летние карды) по исполнительному листу Арбитражного суда Оренбургской области серии ФС № 035981966 с отнесением расходов по совершению данных действий на Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

В рассматриваемом случае, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта вызвана независящими от должника обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения ранее вынесенного решения по заявлению истца.

Апелляционный суд полагает, что в целях надлежащей защиты нарушенных прав взыскателя и исполнения вступившего в законную силу судебного акта заявление об изменении порядка исполнения решения правомерно удовлетворено в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод апеллянта относительно отсутствия согласования судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса веб-конференций.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При этом суд обязан рассмотреть ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или вебконференции и вынести соответствующее определение об отказе или об удовлетворении такого ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 03.08.2023 ходатайствовал об участии в судебном заседании 04.08.2023 посредством веб-конференции, суд первой инстанции указанное ходатайство отклонил ввиду нарушения Регламента организации и проведения судебного заседания веб-конференции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе подача ходатайства не предполагает обязательного его удовлетворения.

Система веб-конференции предусматривает дополнительный способ участия лица в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию, в случае невозможности явки в судебное заседание истец вправе дать дополнительные письменные объяснения по заявленным требованиям, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик имел возможность изложить свою позицию в письменном виде, направить дополнительные доказательства посредством почтовой связи, через сервис «Мой арбитр».

В свою очередь, ответчик, заявляя довод о том, что суд лишил представителя ответчика возможности участия в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо новых доказательств, новых доводов относительно материалов дела.

При этом тот факт, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не является безусловным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного решения, права и законные интересы истца не нарушены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела изображениям, подлежит отклонению.

Из текста судебного акта первой инстанции следует, что представленные в материалы дела ответчиком фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты судом, поскольку данные фотографии не свидетельствуют о том, какой именно объект зафиксирован и в какой период времени, а также не доказывают объем произведенных при демонтаже работ по настоящему делу.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Рассмотрев доводы апеллянта, о том, что суд необоснованно возложил обязанность на крестьянское хозяйство «Полькино и на ответчика будут незаконно возложены дополнительные расходы, отклоняются апелляционной коллегией как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2023 по делу № А47-6/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова