1188/2023-53350(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-824/2023

25 августа 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6576/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Газстройтех» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  05.06.2023 по делу № А81-824/2023 (судья Осипова Ю.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – ООО «Газэнергострой», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Газстройтех» (далее – ООО «Газстройтех», ответчик) о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.  по договору № 156/2021 от 10.08.2021.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2023 в виде  резолютивной части по делу № А81-824/2023 (мотивированное решение изготовлено 05.06.2023) исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой  инстанции в описательной части обжалуемого решения не изложил возражения ответчика; ходатайство  ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не разрешено в отдельном  определении и сведения о его разрешении отсутствуют в мотивированном решении суда; суд первой  инстанции представленные ответчиком доводы и доказательства не исследовал и результаты их оценки в  судебном акте не указал; вывод суда первой инстанции о доказанности факта нахождения работников  ответчика в состоянии алкогольного опьянения, посредством лишь фиксации этого обстоятельства в актах,  является ошибочным; ответчик в отзыве на исковое заявление обращал внимание суда на то, что  представленные истцом акты не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба  принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Дополнительно сторонами представлены письменные пояснения. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле  доказательствам.  

Ответчиком заявлено, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), заявления и ходатайства рассматриваются  

судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей  159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства.  

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный  срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по  результатам их рассмотрения выносят определение.  

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов  состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при направлении в суд общей юрисдикции  заявлений и ходатайств лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить  в суд документы, подтверждающие направление указанных заявлений и ходатайств другим участвующим  в деле лицам (статья 12, часть первая статьи 35, пункт 6 статьи 132, часть первая статьи 232.1, части  вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ).  

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не  превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца  второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в  письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном  виде.  

Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления или  ходатайства, размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2  статьи 228 АПК РФ.  

Между тем, в рассматриваемом случае поступившее 01.03.2023 от ответчика ходатайство о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в нарушение вышеприведенных  разъяснений судом первой инстанции не рассмотрено (определение в виде отдельного судебного акта по  результатам рассмотрения данного ходатайства не вынесено, в резолютивной части и в мотивированном  решении указание на результат рассмотрения ходатайства также отсутствует).  

Таким образом, судом первой инстанции, действительно, допущено процессуальное нарушение. 

Оценивая допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение применительно к  положениям части 3 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд принимает во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если  цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 10 вопрос о том, относится ли  дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом  одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи  227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в  определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).  Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи  227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено,  дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло  свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.  

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего  лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к  выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить  экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности  суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право,  реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.  

В рассматриваемом случае наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции такие основания также не усматривает.  

Более того, заявляя ходатайство, ответчик не указал, какие конкретно обстоятельства подлежат  выяснению судом и какие дополнительные доказательства должны быть исследованы, какие конкретно  доказательства он намерен представить, ответчик суду не раскрыл.  

Таким образом, поскольку ходатайство по изложенным выше мотивам удовлетворению не  подлежало, указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело и не  могло привести к принятию неправильного решения, а потому не является основанием для изменения или  отмены обжалуемого решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2021 между ООО  «Газэнергострой» (исполнитель) и ООО «Газстройтех» (заказчик) заключен договор № 156/2021 (далее –  договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по  размещению сотрудников заказчика в соответствии с заявками, выполняющих строительно-монтажные и  иные работы на объектах строительства в вагон – городках, вахтовых общежитиях исполнителя,  укомплектованных всеми необходимыми и достаточными для проживания средствами. Заказчик в свою  очередь обязался оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 заказчик обязался выполнять все положения настоящего договора  и Приложений к нему.  

Пунктом 1.4 Приложения № 5 к договору предусмотрено, что заказчик обязан не допускать провоз,  хранение, распространение (в том числе, торговлю) алкогольных, наркотических, токсических,  психотропных веществ, взрывчатых веществ, оружия (в том числе, охотничьего) и боеприпасов;  употребление спиртных напитков, наркотических, токсических и психотропных веществ или нахождение в  состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения работниками заказчика и лиц,  привлекаемых им для выполнения работ, на территории поселка Ямбург, территории или объектах,  которыми исполнитель владеет и/или пользуется на законных основаниях.  

Ответственность сторон определена в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует с 10.08.2021 по  31.12.2021, а в части расчетов – до полного их завершения. Договор считается пролонгированным на  каждый последующий год, если ни одна из сторон за 20 дней до наступления даты окончания договора  письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор.  

21.02.2022 и 16.04.2022 сотрудниками ООО «Газэнергострой» в состоянии алкогольного  опьянения были выявлены работники ответчика.  

Нарушение положений Приложения № 5 отражено в актах о появлении работника на рабочем  месте в состоянии алкогольного опьянения.  

Акты ответчику были направлены приложением к претензиям № 04-4-22-02-07-10 от 07.02.2022,   № 04-4-22-03-03-5 от 03.03.2022, № 04-208-4 от 21.04.2022 с требованием об уплате штрафа.  

На претензии ответчик не ответил, штраф не уплатил. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, доводы истца, возражения ответчика, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам,  пришел к следующим выводам.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными  правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств  считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что  означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на  

определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной  прерогативой субъекта гражданских правоотношений.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.4 Приложения № 5 к договору № 156/2021  предусмотрена обязанность заказчика по недопущению провоза, хранения, распространения (в том числе,  торговли) алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, взрывчатых веществ, оружия  (в том числе, охотничьего) и боеприпасов; употреблению спиртных напитков, наркотических, токсических  и психотропных веществ или нахождению в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения  работниками заказчика и лиц, привлекаемых им для выполнения работ, на территории поселка Ямбург,  территории или объектах, которыми исполнитель владеет и/или пользуется на законных основаниях.  

Согласно пункту 4.5 по каждому выявленному случаю нарушения требований Приложения № 5 и  пунктов 4.2, 4.3 договора заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 100 000 руб. Основанием для  начисления штрафа является Акт о допущенному нарушении, оформленный представителями исполнителя  в количестве не менее 3-х человек, наделенных соответствующими полномочиями.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств,  применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень  достоверности» или «баланс вероятностей», в рамках которого по результатам анализа и оценки  доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства  преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и  равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства  в подтверждение своих требований и возражений и несет неблагоприятные последствия несовершения  соответствующих процессуальных действий.  

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет  непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему  против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.  

Обязанность доказывания не является безграничной. Опровергающее доказательства одной  стороны лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств,  реализовав собственное бремя доказывания. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит  убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы,  подтверждающие его позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения  документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства. Нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая  позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная  в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из того, что материалами дела, в частности, актами от 16.04.2022 (в отношении  ФИО1, ФИО2, ФИО3), от 21.02.2022 (в отношении ФИО4) от 28.01.2022  (в отношении ФИО5), оставленными сотрудниками ООО «Газэнергострой», подтверждается факт  нарушения работником ООО «Газстройтех» запрета о нахождении на территории заказчика в состоянии  алкогольного опьянения. Судом первой инстанции установлено, что процедура фиксации нарушений,  регламентированная условиями договора № 156/2021, исполнителем соблюдена, достоверность  отраженных в обозначенных актах сведений ответчиком не опровергнута.  

Между тем, как обоснованно отмечено ответчиком, в договоре отсутствует условие об оформление  акта нарушения с учетом требований локальных нормативных актов истца, следовательно, применение  внутренних приказов истца к правоотношениям сторон в процессе исполнения договора неправомерно и  при установлении факта нахождения работников ООО «Газстройтех» в состоянии алкогольного опьянения,  стороны должны были руководствуются федеральными нормативными актами, регулирующими порядок  проведения медицинского освидетельствования и утвержденными уполномоченными на то органами  государственной власти Российской Федерации.  

Таким документом является Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от  18.12.2015 г. N 933н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на  состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).  

В обоснование возражений относительно обоснованности установления истцом факта нахождения  работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, последним в материалы дела было  представлено заключение специалиста от 28.02.2023 № ЮВ-935/02/2023 МИ (далее – Заключение).  

На странице 13 Заключения специалист указал, что положительным результатом исследования  выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей  возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого  воздуха.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Порядка. 

Вместе с тем, как следует из содержания акта от 28.01.2022. в отношении ФИО5, результат  измерения паров выдыхаемого воздуха показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации  0,090 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данный показатель не дает оснований считать  ФИО5, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.  

Кроме того, как следует из актов от 16.04.2022 в отношении ФИО1, ФИО2 и  ФИО3 подлежащие фиксации указывающие на состояние опьянения признаки (запах алкоголя в  выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неадекватные реакции, показания алкотестера)  не отмечены.  

При таких обстоятельствах факт нахождения ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать установленным, поскольку из представленных  актов следует либо обратное (ФИО5), либо должным образом данный факт не зафиксирован.  

Следовательно, основания для начисления штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. отсутствуют (не  подтверждены истцом надлежащими доказательствами).  

При этом в акте от 21.02.2022 в отношении ФИО4 отражено, что на состояние опьянения  указывают следующие признаки: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации  движений, неадекватные реакции, показания алкотестера составили 0,955 мл/л, что соответствует  положительному результату исследования выдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка).  

Действительно, в акте отсутствуют сведения о приборе, посредством которого производилось  измерение паров выдыхаемого воздуха для установления количества концентрации содержания алкоголя,  равно как и сведения о лице, проводившем данное исследование, что, однако, по мнению апелляционного  суда, само по себе не опровергает достоверность содержащихся в акте сведений.  

Следует отметить, что одним из лиц, участвовавших в составлении акта, указан фельдшер ФИО6  

Кроме того, получив претензию от 03.03.2022 № 04-И-22-03-03-5 в отношении ФИО4, в  отношении которого зафиксирован положительный результат исследования выдыхаемого воздуха,  подтверждающий нахождение данного лица в состоянии алкогольного опьянения, ответчик не проявил  интереса к предложению истца представить возражения относительно предъявленных требований,  ознакомлению с иными материалами, подтверждающими нарушение, в том числе с видеозаписями по  данному случаю, не представил обоснованных возражений.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчик также ограничился представлением  возражений, носящих формальный характер.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  доказанности истцом оснований для взыскания штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. по данному эпизоду  (в отношении ФИО4).  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для изменения судебного акта в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам спора на  основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика следует  взыскать 2400 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 (в виде резолютивной  части принято 03.05.2023) по делу № А81-824/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2600 руб. 00 коп.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 2400 руб. 00 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович