﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-12123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Жирных О.В.,

								Качур Ю.И. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»  (далее –        ПАО СК «Росгосстрах») и Скилова Александра Вадимовича (далее – ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 (судья Буравцова М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 (судьи     Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А70-12123/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – ООО «ТПС», истец) о взыскании со Скилова А.В. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах», Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

В судебном заседании приняли участие представители: Скилова А.В. – Лим И.С. по доверенности от 01.04.2021; ПАО СК «Росгосстрах» - Сухинина Е.В. по доверенности от 05.06.2020 № 714-Д; ООО «ТПС» - Ермолаев В.И. по доверенности от 11.11.2019. 

Суд установил:

ООО «ТПС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Скилову А.В. о взыскании убытков в размере 776 032 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» и Скилов А.В.  просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указывает на неправильное применение судами положения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4 статьи 20.6, пункта 5 статьи 24.1, статьи 59, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на необоснованное взыскание в качестве убытков вознаграждения арбитражного управляющего за выполненную работу.

Скилов А.В. считает, что состав убытков не доказан истцом, иск предъявлен по истечении срока исковой давности, полномочия представителя должника не подтверждены надлежащим образом, что не учтено судами при рассмотрении дела.

Письменные пояснения, представленные Коротаевой Л.А., не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления их копий лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТПС» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители Скилова А.В., ПАО СК «Росгосстрах» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель ООО «ТПС» просил в удовлетворении жалоб отказать.

Другие лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. 

Законность решения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу № А70-2002/2011 в отношении ООО «ТПС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скилов А.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по указанному делу истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

В рамках дела о банкротстве Скилов А.В. на основании расходных кассовых ордеров от 27.05.2013 получил 776 032 руб. (100 548,39 руб. – вознаграждение временного управляющего; 675 483,61 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 производство по делу о банкротстве № А70-2002/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Из приговора Центрального районного суда города Тюмени                    от 01.11.2016 следует, что Дубровский А.Н., Плосков А.В., Скилов А.В. вступили в предварительный сговор на хищение имущества ООО «ТПС» путем обмана – посредством организации криминального банкротства       ООО «ТПС». 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 установлено незаконное отчуждение осужденными у ООО «ТПС» права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 63, с причинением ООО «ТПС» особо крупного ущерба в виде уменьшения активов и конкурной массы общества на сумму 7 070 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что вознаграждение арбитражного управляющего получено Скиловым А.В. необоснованно, поскольку его деятельность в качестве арбитражного управляющего обусловлена противоправным умыслом, направленным на причинение вреда ООО «ТПС», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности состава убытков, причиненных ответчиком истцу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По итогам рассмотрения кассационных жалоб суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

	В рассматриваемом случае учитывая доказанность противоправной цели ответчика по хищению имущества истца путем возбуждения криминального дела о банкротстве и участия в нем в качестве арбитражного управляющего, суды пришли к правильному выводу о том, Скилов А.В. не имеет права на получение вознаграждения временного и конкурсного управляющего и квалифицировали произведенные в его пользу выплаты денежных средств как причинение убытков истцу.   

	Суды двух инстанций с учетом положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установленных ими обстоятельств вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Тюмени от 01.11.2016 (23.05.2017), подачи должником заявления о взыскании со Скилова А.В. 776 032 руб. в рамках дела о банкротстве 10.03.2020, оставленного без рассмотрения определением суда от 03.07.2020, предъявления рассматриваемого иска 23.07.2020, вопреки возражениям ответчика, пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

	Доводы Скилова А.В. о том, что полномочия представителя ООО «ТПС» не подтверждены надлежащим образом не нашел своего подтверждения.     

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, по сути, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А70-12123/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												О.В. Жирных

													Ю.И. Качур