АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                                                      

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-39930/2023

15.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023

Полный текст решения изготовлен 15.12.2023  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Южного межрегионального управления Росприроднадзора, г. Краснодар к МУП «ЖКХ Тбилисского сельского поселения», ст. Тбилисская (ИНН 

<

***>) о взыскании вреда причиненного окружающей среде в размере 30 655 572,50 руб.,

при участии в судебном заседании:   

от истца: ФИО1 – по доверенности;   

от ответчика: ФИО2 – по доверенности; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МУП «ЖКХ Тбилисского сельского поселения», ст. Тбилисская (ИНН 

<

***>) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 30 655 572,50 руб.  

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2023 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управлением в рамках рассмотрения поступившего обращения на основании приказа о проведении планового (рейдового) осмотра, с 22.06.2021 по 25.06.2021 произведен выезд на территорию Тбилисского сельского поселения Тбилисского района. В ходе осмотра установлено, что факты, изложенные в обращении нашли свое подтверждение. В районе западной окраины ст. Тбилисской, были обследованы земельные участки, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 23:29:0304310:74 (полигон бытовых отходов). Общая площадь размещения отходов за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304310:74 на территории участка с кадастровым номером 23:29:0304310:99 составила 21 664 м2.

К проведению рейдового мероприятия был привлечен маркшейдер для уточнения площади, занятой под несанкционированное складирование отходов производства и потребления, а также аккредитованной лабораторией отобраны пробы почвы.

По результатам лабораторных исследований установлено загрязнение почвы, послужившее основанием для расчета вреда на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (в ред. Приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Размер вреда составил 30 655 572,5 руб.

Управлением в адрес Ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды. 

Однако требование истца было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Полномочием по осуществлению в пределах своей компетенции федерального государственного земельного надзора, наделена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (подпункт 5.1.3 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

В соответствии с подпунктом 4.3 п. 4 Положения о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 8, Управление осуществляет федеральный государственный земельный надзор.

Кроме того, согласно подпункта 4.67 п. 4 вышеуказанного Положения, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора уполномочено на предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора является уполномоченным органом, по предъявлению искового заявления о взыскании ущерба причиненного окружающей среде.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использовании способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как следует из материалов дела, в районе западной окраины ст. Тбилисской, были обследованы земельные участки, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 23:29:0304310:74 (полигон бытовых отходов). Общая площадь размещения отходов за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304310:74 на территории участка с кадастровым номером 23:29:0304310:99 составила 21 664 м2. По результатам лабораторных исследований установлено загрязнение почвы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. 

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ). 

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. 

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ). 

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения. 

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Данная позиция отражена в Определении Верховного суда от 20.04.2023 по делу № А32-53521/2021 о взыскании вреда с Администрации муниципального образования Мостовский район.

В данном случае, судом установлено и материалами дела подтверждается, что общая площадь размещения отходов за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304310:74 на территории участка с кадастровым номером 23:29:0304310:99 составила 21 664 м2. Результаты лабораторных исследований установили загрязнение почвы.

Ссылка ответчика на Решение Тбилисского районного суда от 11.03.2021 по делу № 2-244/2021 судом отклоняется.

Решением Тбилисского районного суда от 11.03.2021 по делу № 2-244/2021 удовлетворены исковые требования прокурора Тбилисского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Тбилисский район и МУП «ЖКХ Тбилисского сельского поселения Тбилисского района», об обязании устранить допущенные нарушения при эксплуатации полигона, предназначенного для размещения твердых коммунальных отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:29:0304310:74.

Указанный судебный акт не относится к настоящему судебному спору, так как расчет размера вреда, причиненного окружающей среде Управлением рассчитан по общей площади размещения отходов за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304310:74.

Таким образом, исполнительное производство по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304310:74 не является обстоятельством, освобождающим Ответчика от возмещения вреда причиненного прилегающей территории.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, истцу с учетом положений пунктов 17, 18 постановления Пленума ВС РФ № 49 при решении вопроса о возможности возмещения вреда в натуре необходимо убедиться, что принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, является объективно возможным.

Применительно к п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. 

При этом п. 2 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ставит возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Системный анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что целью привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности возместить вред окружающей среде является восстановление нарушенного состояния объекта охраны.

При этом возмещение вреда «в натуре» возможно посредствам реализации проектных решений, направленных на полное фактическое восстановление окружающей среды. 

Вместе с тем, в настоящий момент отсутствуют какие-либо нормативные правовые акты и/или нормативно-технические документы, устанавливающие требования к составу и содержанию, а равно порядку утверждения проекта восстановительных работ для целей возмещения вреда.

Кроме того, при решении вопросы о достаточности мер для полного восстановления объекта охраны окружающей среды следует учитывать правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Определении от 09.02.2016 № 225-О, согласно которой: «восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре…»

«Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного размера экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Таким образом, сами по себе действия по «ликвидации свалки» не могут быть расценены как полное возмещение вреда в натуральной форме.

В материалах дела представлено заключение по результатам геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 09.09.2021 № 88, где указано, что общая площадь размещения отходов за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304310:74 составила 21 664 м2.

Из вышеуказанного следует, что в заключении маркшейдера не указано, что отходы за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304310:74 размещаются только на земельном участке с кадастровым номером 23:29:0304310:99. 

Управлением на основании приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика) произведен расчет вреда причиненного окружающей среде.

Согласно п. 10 Методики Управлением произведено исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления). Управлением коэффициент S – площадь участка, на котором обнаружена порча почв применен 21 664 м2, т.е. общая площадь размещения отходов за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304310:74.

При исчислении расчета размера вреда согласно п. 5 Методики, Управлением коэффициент S – площадь загрязненного участка применен в размере 2 520 м2 т.к. загрязнение химическими веществами зафиксировано на пробной площадке № 2 (ПП2) находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304310:99. Вышеуказанная информация также подтверждается протоколом отбора (измерений) проб почвы от 24.06.2021 № 61, протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 06.07.2021 № 61п.

Представленные ответчиком результаты инженерно-экологических изысканий, проведенных на территории земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304310:74, а также прилегающих к нему территориях, ООО «ЮгГеоЛаб» в 2022 году, а также ООО «ВОЛОПАС» в 2023 году не свидетельствуют об отсутствии вреда причиненного окружающей среде обнаруженной в 2021 году. Кроме того, из представленных документов не представляется возможным установить места отбора проб загрязненного участка, место отбора проб фоновой концентрации.

Относительно даты проведения работ, указанных в заключении маркшейдера следует отметить, что в материалах дела имеется письмо ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 13.09.2022 № 01-06/1867 где указано, что проверочные мероприятия фактически проводились с 22.06.2021 по 25.06.2021. Таким образом, даты, указанные в заключении, являются опечаткой, которая не влияет на результаты проведенной работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, факт загрязнения почвы в результате производственной деятельности Ответчика доказан, поскольку на основании анализа проб почвы установлено превышение над фоновыми образцами концентрации загрязняющих веществ.

Согласно п. 6 Методики, степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. 

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле:

где:

Хi – фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Хн – норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Из материалов дела следует, что управлением фоновые пробы отобраны в 200 м. от пробной площадки № 2 находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304310:99 что также подтверждается протоколом отбора (измерений) проб почвы от 24.06.2021 № 61.

Ответчик ссылается на судебные акты по делам № А32-53766/2021, А32-22741/2021 как доказательство того, что Управлением неправомерно применен п. 10 Методики. 

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что расчеты вреда по указанным делам были произведены до внесения изменений в Методику, а также, что исковые заявления поданы Управлением до внесения изменений в Методику, в связи с чем указанные судебные акты не относятся к данному спору.

Расчет размера вреда причиненного окружающей среде в отношении Ответчика Управлением посчитан и предъявлен после вступления в силу изменений в Методику. Кроме того, указанный расчет размера вреда Управлением согласован с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, что подтверждается письмом от 10.04.2023 № РН-09-02-31/10985. 

Таким образом, Управлением правомерно произведен расчет вреда в том числе с применением п. 10 Методики.

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики.

Согласно п. 8 Методики, величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), равна:

для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, особо ценных земель, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко-культурную ценность - 2;

для сельскохозяйственных угодий в районах Крайнего Севера, представляющих собой мохово-лишайниковые оленьи пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,9;

для водоохранных зон в составе земель всех категорий - 1,8;

для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,6;

для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса - 1,5;

для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3;

для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - 1,0.

Если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, подвергшейся негативному воздействию, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), с максимальным значением.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:29:0304310:99 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для производственных целей.

Для данной категории необходимо применять коэффициент 1,6, что Управлением и сделано.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 по делу № 88-38868/2022.

Представленный ответчиком контррасчет суд оценивает критически.

В контррасчете Ответчика указано, что в результатах проверки нет сведений об уничтожении или снятии плодородного слоя почвы, а также о перекрытии поверхностного слоя почвы искусственным покрытием или объектом, поэтому пункты 10, 11 и 12 Методики не могут применяться в данном расчете. Ущерб, должен быть рассчитываться по пунктам 5 и 9 Методики.

При этом, ответчиком не учтено, что Методика, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления). 

В связи с чем, ответчиком неправомерно исключен п. 10 Методики из расчета вреда.

При исчислении расчета размера вреда в соответствии с п. 5 Методики Ответчиком применена формула, которая на момент расчета вреда является недействующей. Данный факт привел к занижению суммы расчета вреда.

Ссылку ответчика на судебные акты по делам № А32-53766/2021, А32-22741/2021 как доказательство того, что Управлением неправомерно применен п. 10 Методики, суд не принимает, ввиду следующего.

По делу № А32-53766/2021 Управлением в адрес предприятия было направлено письмо о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде 30.09.2021. Управление обратилось с исковым заявлением о взыскании вреда причиненного окружающей среде в конце 2021 года. 

По делу № А32-22741/2021 Управлением в адрес предприятия было направлено письмо о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде 02.04.2021. Управление обратилось с исковым заявлением о взыскании вреда причиненного окружающей среде в середине 2021 года.

Таким образом, расчет вреда и исковое заявление о взыскании в судебном порядке Управлением направлены до внесения изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

Расчет размера вреда причиненного окружающей среде в отношении МУП «ЖКХ Тбилисского сельского поселения Тбилисского района» Управлением посчитан и предъявлен после вступления в силу изменений в Методику. Указанный довод также подтверждается тем фактом, что расчет размера вреда Управлением согласован с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (письмо от 10.04.2023 № РН-09-02-31/10985). Письмо о добровольной оплате направлено в адрес Ответчика 17.04.2023 № ЕЛ-02-5821.

Утверждение Ответчика о том, что расчет вреда должен быть исчислен по Методике, действовавшей на момент причинения вреда, является ошибочным, так как по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет не только доказательства, подтверждающие наличие вреда, но и обосновывает с разумной степенью достоверности его размер.

Таким образом, определение размера вреда входит в предмет рассмотрения дела, размер вреда определяется на момент вынесения решения суда, а не на момент обнаружения правонарушения.

Следовательно, Управлением обоснованно определен размер вреда на основании актуальной редакции Методики № 238.

Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 по делу № А40-165280/2022, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 № 08АП-7019/2022 по делу № А75-8689/2021).

Кроме того, правомерность расчета вреда по п. 10 Методики, при перекрытии отходами производства и потребления также подтверждается сложившейся судебной практикой.

Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019 по делу № А63-23257/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 по делу № А32-39188/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 по делу № А53-6615/2020).

Проверив расчёт истца по каждому из его составляющих, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчёт соответствует положениям Методики № 238 и является верным.

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с обращением в арбитражный суд Управления с исковым заявлением, составляет 37 054 рублей. 

В соответствии с 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования Управления, государственная пошлина в размере 176 278 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «ЖКХ Тбилисского сельского поселения», ст. Тбилисская (ИНН 

<

***>) в пользу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного окружающей среде в размере 30 655 572,50 руб.  

Взыскать с МУП «ЖКХ Тбилисского сельского поселения», ст. Тбилисская (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 278 рублей.     

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко