ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А63-8586/2020

18.05.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11.05.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   18.05.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У.,  Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от ООО «Алвиса» - ФИО2.(по доверенности от 15.02.2022 №34), от ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» - ФИО3 (доверенность от 22.12.2021), от Минераловодской таможни – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 08-42/00039), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2022 по делу № А63-8586/2020, принятое по заявлению ООО «АЛВИСА», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Минераловодской таможне, г. Минеральные воды, третье лицо: ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», город Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным требования, решения таможенного органа и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов декларанта путем возврата излишне взысканных таможенных платежей,   

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне, в котором просило: - признать незаконным и отменить Решение Минераловодской таможни от 29 апреля 2020 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, которым внесены изменения в декларации на товары 10802050/170719/0000117 и 10802050/230719/0000123, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза и обязать Минераловодскую таможню устранить допущенное нарушение; - признать незаконным и отменить Уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 02.06.2020 № 10802000/У2020/0000162 по ДТ №10802050/170719/0000117, и от 02.06.2020 № 10802000/У2020/0000166 по ДТ 10802050/230719/0000123;

- обязать заинтересованное лицо вернуть излишне уплаченные таможенные платежи на сумму 20 552 664,74 руб., из которых заявителем уплачены излишне взысканные таможенные платежи - в сумме 13 719 005,44 руб. по Уведомлению от 02.06.2020 № 10802000/У2020/0000162 (ДТ №10802050/170719/0000117), и в сумме 6 472 034,40 руб. по Уведомлению от 02.06.2020 № 10802000/У2020/0000166 (ДТ 10802050/230719/0000123).

Определением суда от 19.07.2021 произведена замена заявителя закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> на правопреемника ООО «АЛВИСА», г. Москва, ОГРН 

<

***>.

Заявитель в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решение Минераловодской таможни от 29 апреля 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10802050/170719/0000117 и 10802050/230719/0000123, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2022 по делу № А63-8586/2020  заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛВИСА» удовлетворено. Суд признал недействительными решение Минераловодской таможни от 29 апреля 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10802050/170719/0000117 и 10802050/230719/0000123, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Обязал Минераловодскую таможню, г. Минеральные воды, устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «АЛВИСА», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Принял отказ от заявления в части признания недействительными уведомлений от 02.06.2020 № 10802000/У2020/0000162 по ДТ №10802050/170719/0000117, от 02.06.2020 № 10802000/У2020/0000166 по ДТ 10802050/230719/0000123.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2022 по делу № А63-8586/2020  Минераловодская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «АЛВИСА», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 22.04.2022 от Минераловодской таможни поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Минераловодской таможни поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Алвиса» и  ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» не поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2022 по делу № А63-8586/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела,  апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Ставропольский винно-коньячный завод» и ALCOHOLES Y VINOS S.A., Испания заключен контракт № 1-2015/ES от 30.01.2015, (контракт) предметом которого является поставка «выдержанных коньячных дистиллятов, в соответствии с ГОСТ 31728-2014(Товар).

Между ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» и ФГУП «ТД Кремлевский» (Таможенный представитель) заключен договор № 97 на оказание услуг по таможенному оформлению от 19.04.2016 г.

В целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» таможенным представителем предъявлен к таможенному оформлению и задекларирован на Ставропольском таможенном посту Минераловодской таможни по ДТ № 108502050/170719/0000117 товар № 1: «коньячный дистиллят выдержанный (спирт коньячный), наливом для промышленной переработки,12- летней выдержки, объемная доля этилового спирта – 69,2 об%, альдегиды 41.1мг/100смЗ, массовая концентрация высших спиртов 271мг/100смЗ, всего 4800 декалитров, абсолютного алкоголя - 34774 литр а/а. Производитель: ALCOHOLES Y VINOS S.A., Испания, количество 50252 л, стандарт: ГОСТ 31728-2014, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, модель отсутствует.

В целях подтверждения заявленных сведений в таможенный орган были представлены: контракт № 1-2015/ES от 30.01.2015г., приложение 84 от 20.03.2019г., коносамент, экспортная декларация, сертификат соответствия № 9313330 от 24.06.2019 г., сертификат качества от 27.05.2019 г., инвойс 2019.02.0128 от 09.04.2019 г., инвойс 2019.02.0129 от 09.04.2019 г декларация о соответствии от 10.01.2018 г. ЕАЭС №RU Д-ES.TP05.B/25490, в соответствии с которой задекларированные товары соответствуют требованиям Технического регламента №021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС №021/2011), утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, и Технического регламента №022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркирования» (далее - ТР ТС №022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

В ходе таможенного контроля 17.07.2019 таможенный орган направил таможенному представителю решение о проведении дополнительной проверки и уведомление о необходимости взятия проб и образцов, в связи с принятием решения о №10802050/170719/ПВ/000001 о назначении таможенной экспертизы. 

В тот же день были отобраны пробы и образцы согласно акту отбора проб и образцов №10802050/170719/000006, проведение экспертизы поручено ЭИО № 2 (г. Махачкала) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск.

Перед таможенным экспертом заинтересованным лицом поставлены следующие вопросы:

1.      Идентифицировать товар в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС;

2.Определить содержание этилового спирта в пробе (образце) товара (об. %);

3. Из какого сырья произведена проба (образец) товара;

4. Присутствуют ли в составе пробы (образца) спирты невиноградного происхождения.

По результатам таможенной экспертизы в адрес общества направлено заключение таможенного эксперта от 26.08.2019 № 12405020/0027447, в котором сделаны следующие выводы:

1.Пробы № 1, 2 по проверенным показателям являются спиртосодержащей продукцией с концентрацией этилового спирта 69,2 об. %, произведенной путем дистилляции сброженного недоброкачественного виноградного сырья, обусловленная нарушением технологии производства и находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует требованиям ГОСТа 31728-2014. 

2. Исследованные пробы имеют показатель объёмной доли этилового спирта 69,2 %.

3. Пробы №1 и 2 произведены из виноградного сырья. 

4. Исследованные пробы не содержат в своем составе спирты не виноградного происхождения.

С учетом названного заключения таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товар от 02.09.2019г.

Заявитель 09.09.2019г. направил пояснения и приложил Сертификат качества от 09.04.2019 б/н к контракту № 1-2015/ES от 30.01.2015 (приложение 84).

На основании решения о внесении изменений, сведения, заявленные в декларации были изменены, а именно, в ДТ № 108502050/170719/0000117 в графе 31 «Грузовые места и описание товаров сведения «Стандарт: ГОСТ 31728-2014», изменено на «Стандарт отсутствует». Обеспечение уплаты таможенных платежей было возвращено заявителю, товар был выпущен без ограничений в пользовании и распоряжении. 

По ДТ № 108502050/230719/0000123 были заявлены сведения о товаре № 1 – «Коньячный дистиллят, выдержанный (спирт коньячный), наливом для промышленной переработки, 5 летний выдержки, объемная доля этилового спирта – 69,2 об.%, альдегиды 40,1 мг.100 см3,массовая концентрация высших спиртов 271 мг/100см3, всего 25134 литров, абсолютного алкоголя – 17342 декалитр а/а. Производитель ALCOHOLES Y VINOS S.A, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, модель отсутствует, стандарт ГОСТ 31728-2014, страна происхождения - Испания».

В целях подтверждения заявленный сведений таможенным представителем таможенный орган были представлены: контракт 1-2015/ES от 30.01.2015 г., приложение № 88 от 21.05.2019 г.; коносамент; экспортная декларация; сертификат соответствия; сертификат качества от 21.05.2019 г.; инвойс 2019.02.0188 от 21.05.2019 г.; декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-ES. ТР05.В/20485 от 17.10.2017 г.; которая подтверждает, что задекларированные товары соответствуют требованиям Технического регламента № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС № 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, и ТР ТС № 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

В ходе таможенного контроля 02.08.2019 г. таможенный орган направил решение о проведении дополнительно проверки и уведомление о необходимости взятия проб и образцов. 05 августа 2019 года г. согласно акту 10802050/240719/000008 отбора проб и образцов проб по декларации были отобраны и назначена таможенная экспертиза, решением №10802050/240719/ПВ/000003, проведение которой поручено Экспертно-исследовательскому отделу № 2 (далее ЭИО № 2), г. Махачкала.

Перед таможенным экспертом заинтересованным лицом поставлены следующие вопросы:

1. Идентифицировать товар в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС; 

2. Определить содержание этилового спирта в пробе (образце) товара (об. %); 

3. Из какого сырья произведена проба (образец) товара; 

4. Присутствуют ли в составе пробы (образца) спирты невиноградного происхождения.

По результатам таможенной экспертизы в адрес общества направлено заключение таможенного эксперта от 26.08.2019 № 12405020/0028243, в котором сделаны следующие выводы:

1. Проба по проверенным показателям является спиртосодержащей продукцией с концентрацией этилового спирта 69,2 об. %, произведенной путем дистилляции сброженного недоброкачественного виноградного сырья, обусловленная нарушением технологии производства и находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует требованиям ГОСТа 31728-2014. 

2. Исследованные пробы имеют показатель объёмной доли этилового спирта 69 %. 

3. Исследованные пробы произведены из виноградного сырья. 

4. Исследованные пробы не содержат в своем составе спирты не виноградного происхождения.

С учетом названного заключения таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товар от 02.09.2019г.

Заявитель 09.09.2019г. направил пояснения и приложил сертификат качества от 21.05.2019 б/н к Контракту 1-2015/ES от 31.01.2015 (Приложение 88).

На основании решения о внесении изменений, сведения, заявленные в декларации, были изменены, а именно, в ДТ № 108502050/230719/0000123 в графе 31 «Грузовые места и описание товаров сведения «Стандарт: ГОСТ 31728-2014», изменено на «Стандарт отсутствует». Обеспечение уплаты таможенных платежей было возвращено заявителю, товар был выпущен без ограничений в пользовании и распоряжении.

Минераловодской таможней после выпуска была проведена камеральная проверка акт № 10802000/210120/А000224/000 от 29.01.2020г. 

13.05.2020г. Обществом получено письмо Минераловодской таможни, которым были направлены решение от 29.04 2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации 108502050/170719/0000117, 108502050/230719/0000123.

Изменения были внесены в графу 31, 47 и «В», в результате которых заявителем уплачены излишне взысканные таможенные платежи - в сумме 13 719 005,44 руб. по уведомлению от 02.06.2020 № 10802000/У2020/0000162 (ДТ №10802050/170719/0000117) в сумме 6 833659,30 руб., по уведомлению от 02.06.2020 № 10802000/У2020/0000166 (ДТ 10802050/230719/0000123); наименование товара в графе 31 было изменено на «Спиртосодержащая продукция с концентрацией этилового спирта 69.2 об. %, произведенной путем дистилляции сброженного недоброкачественного виноградного сырья с нарушением технологии производства и находившегося в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта).

Не согласившись с решениями таможни, ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» (правопреемник - ООО «Алвиса») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Признавая незаконным оспариваемые решения Таможни, суд первой инстанции указал, что экспертиза таможенного органа основана на результатах испытаний, проведенных с помощью методик, не входящих в ГОСТ 31728-2014, и базируется на данных отчета о научно-исследовательской работе и научной литературе, что нельзя признать допустимым методом, входящим в область применения указанного документа, тем более, что указанный ГОСТ не содержит требований об исследовании образцов на наличие дополнительных показателей.

Вместе с тем вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены положения законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 394 ТК ЕАЭС при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) обязан подготовить заключение таможенного эксперта на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований.

При этом при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) вправе использовать научно-техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников (подпункт 7 пункта 1 статьи 394 ТК ЕАЭС).

Заключение таможенного эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Задачей таможенной экспертизы является проверка достоверности заявленных сведений о товаре посредством ответа на вопросы, поставленные в решении о назначении таможенной экспертизы. Предметом идентификационной экспертизы является выявление характеристик товара с целью его дальнейшей классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом, назначившим исследование.

На дистилляты коньячные действует ГОСТ 31728-2014. «Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия» (далее - Стандарт).

Стандарт распространяется на молодые и выдержанные коньячные дистилляты, предназначенные для производства коньяка и другой пищевой продукции.

Согласно определению дистиллят коньячный - это винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55,0% и не более 70,0%, полученный фракционированной дистилляцией (перегонкой) виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба.

Дистиллят коньячный выдержанный - это коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55,0% и не более 70,0%, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки.

Требования, обеспечивающие безопасность продукции, изложены в пунктах 4.1.4, 4.1.5, требования к качеству продукции - в пунктах 4.1.2, 4.1.3, к маркировке - в пункте 4.4 Стандарта, к сырью - в пункте 4.2 Стандарта.

Согласно заключений таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск в соответствии с положениями статей 391 и 394 ТК ЕАЭС в целях полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований, а также в целях формулирования выводов в виде ответов на поставленные вопросы, применены следующие методики:

-СТО 00668034-32-2011 «Коньячные дистилляты. Методика определения качественного и количественного состава легколетучей фракции ароматических компонентов газохроматографическим методом» (Свидетельство об аттестации методики измерений № 125-01.00218-2011 от 18.10.2011, регистрационный номер в Федеральном реестре - ФР. 1.31.2011.1123 8).

-СТО 00668034-30-2011 «Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания ароматических альдегидов и кислот методом капиллярного электрофореза» (Свидетельство об аттестации методики измерений № 121-01.00218-2011 от 18.10.2011, регистрационный номер в Федеральном реестре -ФР.1.31.2011.11241).

-СТО 00668034-31-2011 «Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания дубильных веществ титриметрическим методом» (Свидетельство об аттестации методики измерений № 124-01.00218-2011 от 31.10.2011, регистрационный номер в Федеральном реестре - ФР. 1.31.2011.11237).

- Методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии, разработанная ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии (свидетельство об аттестации методики измерений № 01.00225/205-6-14 от 04.03.2014, регистрационный номер в Федеральном реестре - ФР.1.31.2014.17273).

Все четыре методики соответствуют требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «О единстве измерений» и аттестованы в установленном порядке.

Следует отметить, что использованные таможенные экспертом при производстве экспертиз СТО 00668034-32-2011, СТО 00668034-30-2011 и СТО 00668034-31-2011 включены в перечнь международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности алкогольной продукции» (TP ЕАЭС 047/2018).

По результатам проведенного органолептического исследования при производстве таможенных экспертиз установлено, что представленные пробы товара (цистерны: № TIFU3260181; EURU1964573 по ДТ № 10802050/170719/0000117, цистерна: №EURU1964660 по ДТ 10802050/230719/0000123) имеют простой аромат без винных оттенков с навязчивыми ванильно-миндальными оттенками, вкус с ярко выраженными миндальными тонами (горечью) заключение таможенного эксперта от26.08.2019№ 12405020/0027447, 12405020/0028243;

То есть пробы товаров, заявленных по ДТ №№ 10802050/170719/0000117 и 10802050/230719/0000123, не соответствуют требованиям по органолептическим показателям, указанным в таблице № 1 ГОСТ 31728-2014, в соответствии с которым, аромат коньячного дистиллята должен быть сложным, и с винными тоннами, вкус коньячного дистиллята должен быть чистым, винным, гармоничным.

В соответствии с ГОСТ 33815-2016 «Продукция винодельческая и сырьё для ее производства. Метод определения массовой концентрации общего и приведённого экстракта» таможенным экспертом был установлен показатель массовой концентрации общего экстракта:

для пробы № 1 товара (цистерна: № TIPU3 260181 ДТ № 10802050/170719/0000117) составил 0,4 г/дмЗ; для пробы № 2 товара (цистерна: № EURU1964573 - ДТ № 10802050/170719/0000117) составил 0,4 г/дм3-заключение таможенного эксперта № 12405020/0027447 от 26.08.2019; для пробы товара (цистерна- № EURU 1964660 - ДТ № 10802050/230719/0000123) составил 0,4 г/дм3 - заключение таможенного эксперта № 12405020/0028243 от 26.08.2019.

То есть пробы товаров, заявленных по ДТ №№ 10802050/170719/0000117 и 10802050/230719/0000123, не соответствуют требованиям по физико-химическому показателю, указанному в таблице № 2 ГОСТ 31728-2014 - массовая концентрация общего экстракта для коньячных дистиллятов должна быть, не менее 0,7 г/дм .

По результатам проведенного физико-химического исследования, в соответствии с методами указанными в Сборнике ФГБНУ СКФНЦСВВ, установлено, что:

- показатель массовой концентрации уксусной кислоты для пробы № 1 товара (цистерна: № TIFU3260181 - ДТ № 10802050/170719/0000117) составил 8,5±0,6 мг/дм3; для пробы № 2 товара (цистерна: № EURU 19645 73 ДТ № 10802050/170719/0000117) составил 5,7±0,7 мг/дм3 заключение таможенного эксперта № 12405020/0027447 от 26.08.2019;

- показатель массовой концентрации уксусной кислоты для проба товара (цистерна: № EURU 1964660 - ДТ № 10802050/230719/0000123) составил 12,5±2,2 мг/дм3- заключение таможенного эксперта № 12405020/0028243 от 26.08.2019.

То   есть   в   исследованных   пробах   товара,   заявленных   по   ДТ №№ 10802050/170719/0000117 и 10802050/230719/0000123, показатель массовой концентрации уксусной кислоты в разы ниже минимального значения показателя массовой концентрации уксусной кислоты (от 40 до 500 мг/дм ) представленного в  научно-технической  литературе,  в  том  числе  и  в  Сборнике  ФГБНУ СКФНЦСВВ.

Таким образом, таможенным экспертом по результатам проведенных исследований установлено несоответствие органолептических и физико-химических показателей представленных проб товара «коньячный дистиллят», заявленных по ДТ №№ 0802050/170719/0000117 и 10802050/230719/0000123, требованиям ГОСТ и научно-техническим данным, а пробы товара по проверенным показателям являются спиртосодержащей продукцией, произведенной путем дистилляции сброженного недоброкачественного виноградного сырья, обусловленное нарушением технологии производства коньячных дистиллятов.

Суд первой инстанции, ставя под сомнение правильность и точность результатов таможенных экспертиз, отмечает, среди прочего, что экспертом не указано, почему пробы товара не соответствуют понятию «коньячный дистиллят молодой» и почему товар не является винным и/или виноградным дистиллятом.

Данный вывод суда не соответствует действительности. Так, в представленных в материалы дела заключениях таможенного эксперта от 26.08.2019 №№ 12405020/0027447 и 12405020/0028243 на страницах «9» приведена терминология, использованная в заключениях:

- дистиллят коньячный молодой - коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта от 62% до 70%, не находящийся в контакте с древесиной дуба;

- винный дистиллят - продукт с объемной долей этилового спирта менее 86%, изготовленный перегонкой столового виноматериала;

- дистиллят виноградный - продукт с объемной долей этилового спирта менее 86%, изготовленный перегонкой сброженных виноградных выжимок, дрожжевых и гущевых осадков.

Согласно исследовательской части экспертизы и выводов эксперта пробы товара представляют собой «спиртосодержащую продукцию с концентрацией этилового спирта 69,2 об.% (69,0%), произведенную путем дистилляции сброженного недоброкачественного виноградного сырья обусловленная нарушением технологии производства, имевшую контакт с древесиной дуба (или добавлением дубового экстракта)».

Согласно ГОСТ 31728-2014 дистиллят коньячный молодой - коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта от 62,0 % до 70,0 %, не находившийся в контакте с древесиной дуба.

Исходя из приведенного понятия, в связи с отсутствием контакта с древесиной дуба молодой коньячный дистиллят не должен содержать нелетучие вещества, извлекаемые из древесины дуба, и продукты их превращений, составляющие основу общего экстракта выдержанных коньячных дистиллятов. По этой причине таблица 2 пункта 4.1.3 ГОСТа 31728-2014 не устанавливает нормируемое значение показателя массовая концентрация общего экстракта для коньячного дистиллята молодого, что означает, что в коньячном дистилляте молодом общий экстракт должен отсутствовать.

Согласно заключениям таможенного эксперта по результатам таможенных экспертиз в исследованных пробах массовая концентрация общего экстракта составляет 0,4 г/дм3, что, соответственно, не позволяет отнести исследованные пробы к молодому коньячному дистилляту.

Кроме того, исследованные пробы товаров не соответствуют ГОСТу 31728-2014 по органолептическим показателям, установленным ГОСТ 31728-2014 для коньячного дистиллята молодого, и дополнительному физико-химическому показателю массовой концентрации уксусной кислоты, характеризующему подлинные коньячные дистилляты.

Так, согласно таблице 1 ГОСТ 31728-2014 коньячный дистиллят молодой характеризуется сложным ароматом, с винными тонами и легкими цветочными оттенками, чистым, винным, жгучим вкусом, что не было выявлено в исследованных пробах. Согласно заключениям таможенной экспертизы в исследуемых пробах отсутствует общая гармония, винные тона, имеются только единичные выделяющиеся, резкие тона. Пробы товара характеризуются ароматом простым, без винных оттенков, с тонами древесины и навязчивыми ванильно-миндальными оттенками, жгучим вкусом с ярко выраженными миндальными тонами (горечью).

Уровень массовых концентраций уксусной кислоты в подлинных молодых и выдержанных коньячных дистиллятах должен составлять 40-500 мг/дм3. Согласно заключениям   таможенных экспертиз ввезенный Обществом товар характеризуется низким содержанием уксусной кислоты (8,5 мг/дм3 и 12,5 мг/дм3).

Таким образом, ввезенный Обществом товар не соответствует ГОСТ 31728-2014 по двум показателям, нормируемым ГОСТ 31728-2014 (органолептический, массовая концентрация общего экстракта), а также по дополнительному физико-химическому показателю, характеризующему подлинность коньячных дистиллятов (массовая концентрация уксусной кислоты). Данные показатели отражены в Приложении № 2 к заключениям таможенных экспертиз.

Согласно пунктам 3.1 и 4.2.1 ГОСТ 31728-2014 для производства дистиллята коньячного применяют виноматериалы, произведенные для выработки коньяка из винограда вида Vitisvinifera.

Таким образом, для производства коньячного дистиллята виноградного происхождения сырья недостаточно, виноматериалы должны соответствовать установленным в пункте 4.2.1 ГОСТ 31728-2014 требованиям.

В заключениях по результатам таможенных экспертиз таможенным экспертом даны четкие и однозначные ответы на поставленные вопросы. При этом таможенный эксперт исходил из результатов проведенных им исследований.

Товар, ввезенный Обществом, не является дистиллятом винным, так как не соответствует требованиям ГОСТ 31493-2012 «Межгосударственный стандарт. Дистиллят винный. Технические условия» (далее - ГОСТ 31493-2012). Хранение винного дистиллята согласно подпункту 7.2. ГОСТ 31493-2012 осуществляют в резервуарах или в упаковке, изготовленных из материалов, использование которых обеспечивает качество и безопасность винного дистиллята. В указанном ГОСТе отсутствует какая-либо информация о контакте винного дистиллята с древесиной дуба. Согласно ГОСТ 31493-2012 по органолептическим показателям винный дистиллят должен быть бесцветной, прозрачной жидкостью без осадка и посторонних включений. Тогда как согласно результатам таможенных экспертиз исследуемые пробы товара находились в контакте с древесиной дуба (или был добавлен дубовый экстракт) и представляют собой прозрачную жидкость соломенного цвета, что исключает возможность отнесения исследованных проб товаров к винному дистилляту.

Все указанные несоответствия были зафиксированы таможенным экспертом в заключениях и приложениях к ним, каких-либо отдельных выводов по данным несоответствиям в заключении таможенного эксперта не требуется.

Основная цель производства таможенной экспертизы это идентификация товара, что и было сделано экспертом в разделе 6 «Выводы» заключения эксперта.

Экспертные исследования с использованием выбранных таможенным экспертом методик и методических рекомендаций с применением соответствующего сложного аналитического оборудования проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Подготовленные по результатам проведенных исследований заключения таможенного эксперта от 26.08.2019 №№ 12405020/0027447 и 12405020/0028243 основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, на странице 12 решения суда, как нарушение при производстве таможенной экспертизы было указано на то, что «06.08.2019 г. Экспертом ФИО5 пробы товара по декларации 123 и декларации 117 были переданы в ЭКС г. Москва ЦЭКТУ в пластиковых бутылках объемом 0,25 л. Исследование изотопного состава проводилось экспертами ЭКС г. Москва ЦЭКТУ». Далее суд указывает, что данное обстоятельство нарушает ГОСТы, применяемые при перемещении проб товара. Кроме того, исследованные пробы в своем составе содержат слишком малое количество летучих компонентов, что не характерно для коньячного дистиллята, произведенного из качественного виноградного сырья.

Между тем неоднократно в судебных заседаниях представителем таможни давалось пояснение, что масс-спектрометрическое исследование изотопного состава, проведенное ЭКС г. Москва ЦЭКТУ, не включалось в заключения таможенного эксперта и не учитывалось при подготовке выводов таможенных экспертиз.

Предметом спора по настоящему делу являются решения в области таможенного дела, вынесенные в связи с невозможностью отнесения ввезенного товара к коньячному дистилляту по причине нарушения показателей подлинности товара и технологии производства коньячных дистиллятов, а не в связи с наличием в пробах товара спиртов невиноградного происхождения (что позволяет выявить масс-спектрометр).

В связи с этим не имеет значение факт перевозки образцов в пластиковых бутылках, поскольку проведенный масс-спектрометрический анализ не повлиял на результат проведенной экспертизы и выводы экспертов.

На странице 13 решения суда суд делает вывод о том, что в акте камеральной таможенной проверки Минераловодской таможни № 10802000/210120/А000224/000 от 29.01.2020 таможенный орган ссылается на проведение проверки ДТ №№ 0802050/170719/0000117 и 10802050/230719/0000123 в связи с получением заключений таможенных экспертиз по ДТ №№ 10802050/300719/0000135 и 10802050/020819/0000143 и результаты ранее проведенных исследований не могут распространяться на другой товар, чем тот товар, в отношении которого назначена таможенная экспертиза.

Данное утверждение суда не соответствует действительности, поскольку в Акте камеральной таможенной проверки № 10802000/210120/А000224/000 от 29.01.2020 (далее - Акт) последовательно излагается основание и обстоятельства проводимых проверочных мероприятий в отношении товара, указанного в гр. 31 ДТ №№ 0802050/170719/0000117 и 10802050/230719/0000123. На странице 8 Акта описывается, что в рамках предоставленного контракта в Минераловодской таможне были оформлены не только указанные декларации, но и ДТ №№ 10802050/300719/0000135 и 10802050/020819/0000143, по которым тоже были получены таможенные экспертизы со ссылкой на их даты и номера. Ни о каком распространении выводов таможенных экспертиз, полученных по ДТ №№ 10802050/300719/0000135 и 10802050/020819/0000143, в тексте Акта речи не идет.

Подобный вывод свидетельствует о том, что судом первой инстанции не в полном объеме оценены доказательства, выяснены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Более того, на странице 9 Акта указывается на номера и даты таможенных экспертиз по товарам, заявленным в ДТ №№ 0802050/170719/0000117 и 10802050/230719/0000123.

В основу своего решения суд положил выводы судебной экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы, его полнота и обоснованность соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», стаж работы и квалификация экспертов сомнений в их компетентности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской.

Между тем судом не дана оценка доводам таможни о многочисленных нарушениях  судебного   эксперта  при   производстве   судебной  экспертизы, изложенных в ходатайстве Минераловодской таможни об исключении данной экспертизы из числа надлежащих доказательств.

В ходе судебного заседания 29.09.2021 был опрошен судебный эксперт, осуществлявший производство судебной экспертизы - ФИО6 (ВНИИПБиВП - филиал ФГБНУ   «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова»).

Пояснения ФИО6 подтверждают наличие в ее действиях грубых нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые были допущены ею при проведении исследования товара и подготовке заключения по проведенной судебной экспертизе от 19.02.2021. Представленные суду ФИО6 пояснения не смогли устранить сомнения таможни в том, что данная экспертиза соответствует критериям допустимости доказательств.

Так, ФИО6 было подтверждено, что при производстве судебной экспертизы участвовали посторонние лица из числа сотрудников ВНИИПБиВП -филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» - оператор, который непосредственно работал с приборами и обрабатывал результаты измерений, а также ФИО7 (технический сотрудник испытательной лаборатории).

Все установленные результаты органолептических и физико-химических испытаний в протоколах № 1-22/174, № 1-22/174/10, № 1-22/175и № 1-22/175/10 к заключению эксперта после слов «заключение» содержат выводы ФИО7 о соответствии образцов по органолептическим и физико-химическим показателям, а также по допустимым уровням токсичных элементов требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия».

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о проведении исследований другим лицом, которому проведение экспертизы не поручалось, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие квалификации для проведения необходимых испытаний и в целом проведения судебной экспертизы.

Проведение ФИО7 исследования проб товара имеет принципиальное значение для целей идентификации спорного товара и, безусловно, требует наличие специальных знаний, то есть фактически ФИО7 выступила в качестве судебного эксперта. Однако в нарушение требований части 5 статьи 55 АПК РФ ФИО7 не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Это грубое нарушение норм АПК РФ является основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) судебным экспертом является аттестованный работник, который прошел аттестацию по определенной экспертной специальности. Лицо, не прошедшее аттестацию, не имеет права производства судебных экспертиз.

Таким образом, отсутствие сертификатов компетентности о соответствии требованиям, предъявляемым профессиональным стандартом к эксперту в области коньячных дистиллятов и эксперту дегустатору в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции свидетельствует о том, что судебная экспертиза была проведена ненадлежащим лицом.

Согласно статье 9 Федерального закона № 73-ФЗ заключение эксперта -письменный документ, отражающий ходи результаты исследований, проведенных экспертом. А в соответствии со статьей 16 данного закона, как было указано выше, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из приведенных норм закона, эксперт не может назначать, поручать испытания кому-либо, а обязан провести полное исследование представленных проб лично и самостоятельно. Так как проведение судебной экспертизы поручалось ФИО6 и заключение эксперта от 19.02.2021 выполнено единолично, то экспертом нарушены требования Федерального закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы путем назначения испытания представленных проб другому (стороннему) лицу, которому не поручено производство судебной экспертизы и которое не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Судебной практикой подтверждена обоснованность доводов Таможни - в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А32-57159/2019, суд указал, что в заключении судебного эксперта (судебная экспертиза проводилась в том же ВНИИПБ и ВП, экспертом ФИО8, что и в рамках дела N А63-22309/2019), были выявлены аналогичные нарушения Закона N 73-ФЗ, а именно: исследование проводилось не экспертом ФИО8, а другим лицом, поскольку протоколы испытаний подписаны ФИО7; судебным экспертом самовольно увеличено аттестованное значение показателей изотопов углерода, что является нарушением порядка и правил проведения экспертиз; для признания проб дистиллятами коньячными установления природы использованного сырья путем измерения изотопов этилового спирта, а также соблюдения требований только ГОСТ 31728-2014 недостаточно, в связи с чем необходимо более "тщательное" исследование, в том числе научный подход и дополнительные критерии исследования.

С учетом изложенного, надлежащим доказательством по делу являются заключения по результатам первичной таможенной экспертизы 26.08.2019г. №12405020/0027447, № 12405020/0028243.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями ГОСТа 31728-2014 физико-химические показатели дистиллятов коньячных должны проверяться с помощью методов, входящих в Национальные стандарты, включенные в указанный стандарт; ГОСТ 31728-2014 не содержит требований об исследовании образцов на наличии дополнительных показателей, противоречит подпункту 7 пункта 1 и подпункту 3 пункта 2 статьи 394 ТК ЕАЭС, обязывающих таможенного эксперта подготовить заключение таможенного эксперта на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований и разрешающих таможенному эксперту использовать научно-техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию и судебную практику по делам № А21-13040/2019, № А43-16190/2020 необоснованна, поскольку обстоятельства по ним не имеют взаимосвязи с предметом спора. Данные дела имеют принципиальные отличия от рассматриваемого дела и связаны с выявлением таможенными экспертами в пробах импортной спиртосодержащей продукции спиртов невиноградного происхождения, что является признаком грубой фальсификации коньячных дистиллятов (дело № А21-13040/2019), и карамельного колера, добавление которого в коньячные дистилляты противоречит требованиям п. 4.2 ГОСТ 31728-2014 (дело № А43-16190/2020).

 Принимая во внимание, что основное решение от 18.02.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, имеются предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены дополнительного решения от 10.03.2022.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2022 и дополнительное решение от 10.03.2022 по делу № А63-8586/2020 подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

 Аналогичная позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А63-22309/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022 N Ф08-4290/2021 по делу № А63-22309/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019 № Ф08-8123/2019 по делу № A32-23998/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2022 и дополнительное решение от 10.03.2022 по делу № А63-8586/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АЛВИСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                 

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

И.А. Цигельников