768/2018-17646(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26896/2014

г. Краснодар

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной  ответственностью «Константа-Сервис» (ИНН 2334017085, ОГРН 1032319138411) –  Сонина Е.Н. (доверенность от 23.06.2017), от ответчика (истца по встречному иску) –  общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Кубань» (ИНН 2310058004,  

ОГРН 1022301600353) – Клетной А.А. (доверенность от 02.08.2016), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа-Сервис»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу   № А32-26896/2014 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.), установил  следующее.  

ООО «Константа-Сервис» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением  в арбитражный суд к ООО «ФосАгро-Кубань» о взыскании 1 182 921 рубля 91 копейки  задолженности по договорам, 147 400 рублей задолженности за работу услуг и  механизмов и 169 866 рублей 12 копеек пени (уточненные требования).  

Определением от 16.10.2014, на основании ходатайства общества, суд  произвел замену ответчика по первоначальному иску с ООО «Агрохимик»  на ООО «ФосАгро-Кубань».  

Определением суда от 25.11.2014 приняты к производству встречные исковые  требования ООО «ФосАгро-Кубань» к обществу о взыскании 157 486 рублей неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по договорам, 14 260 рублей неотработанного  аванса в рамках договора от 12.11.2013 и 6773 рублей 50 копеек стоимости гарантийного  удержания по договору от 12.11.2013.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015  (судья Мигулина Д.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично,  

с ООО «ФосАгро-Кубань» в пользу общества взыскано 1 033 052 рубля 92 копейки  задолженности и 152 542 рубля 34 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично,  с общества в пользу ООО «ФосАгро-Кубань» взыскано 157 456 рублей  01 копейка неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении  остальной части встречных требований отказано. Распределены судебные расходы.  В результате произведенного судом зачета требований, с ООО «ФосАгро-Кубань»  в пользу общества взыскано 1 073 678 рублей 46 копеек.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 решение 

от 30.12.2015 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального  иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу  

ООО «ФосАгро-Кубань» взыскано 157 456 рублей неустойки, 14 260 рублей  неотработанного аванса. В остальной части встречных требований отказано.  Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции.  По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий  применению, вышел за пределы своих полномочий и неправомерно назначил повторную  экспертизу по делу, проигнорировал представленные обществом доказательства  недостоверности выводов эксперта.  

В отзыве на жалобу ООО «ФосАгро-Кубань» просит постановление суда  апелляционной инстанции от 16.09.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Представитель общества заявил письменное ходатайство об отложении судебного  разбирательства по причине невозможности явки представителя общества  

Биченковой Н.К. в судебное заседание. Представитель ООО «ФосАгро-Кубань» по заявленному ходатайству возразил. 

Обсудив поступившее от общества ходатайство, окружной суд считает, что оно  подлежит отклонению.  

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего  кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия одного из представителей  общества в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению  жалобы.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к  следующим выводам.   

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с  14.10.2013 по 20.04.2014 общество (подрядчик) и ООО «Агрохимик»  (правопредшественник ООО «ФосАгро-Кубань»; заказчик) заключили ряд идентичных по  своему содержанию договоров подряда: от 14.10.2013 (по благоустройству территории  

у АБК), от 12.11.2013 (ремонт склада ЖКУ), от 07.11.2013 (строительство помещения –  сторожка), от 20.04.2014 (дополнительные работы по строительству сторожки),  

от 31.07.2013 (строительство административно-бытового корпуса) и от 12.08.2013 (ремонт  склада селитры).  

В соответствии с условиями договора от 14.10.2013 подрядчик обязуется  выполнить работы по благоустройству территории у АБК, расположенного на земельном  участке по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская,  

ул. Элеваторная, 5, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы. В силу пункта 4.1 договора сметная стоимость работ составляет 862 тыс. рублей. 

Стороны утвердили локальный сметный расчет от 14.10.2013 № 1, согласно  которому сметная стоимость работ по договору от 14.10.2013 составила 872 265 рублей  40 копеек (приложение № 1).  

Согласно пункту 4.2 договора заказчик выплачивает подрядчику денежные  средства в размере 600 тыс. рублей в течение 3-х рабочих дней после подписания  договора и выполнения работ.  

Оплата работ выполненных подрядчиком за отчетный период производиться  заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта  выполненных работ за соответствующий отчетный период, получения от подрядчика  счет-фактуры на стоимость выполненных работ, оформленной в соответствии  с законодательством и счета на оплату за вычетом сумм, указанных в подпункте 4.5  и статье 6 договора (пункт 5.6 договора).  

В пункте 6.8 договора стороны определили, что при просрочке оплаты работ  заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  

Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

В разделе 3 стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ –  14.10.2013, окончание – 01.05.2014.  

В силу положений пункта 6.9 договора при просрочке выполнения работ  подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за  каждый день просрочки.  

Платежным поручением от 15.11.2013 № 516 заказчик произвел оплату аванса  в сумме 600 тыс. рублей.  

Работы по договору от 14.10.2013 выполнены на сумму 828 782 рубля 05 копеек,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.01.2014 на  

378 988 рублей, от 06.05.2014 на 120 322 рубля 39 копеек и от 27.05.2014 на 329 471 рубль  66 копеек, подписанными заказчиком.  

В соответствии с условиями договора от 12.11.2013 подрядчик обязуется  выполнить работы по текущему ремонту склада ЖКУ, расположенного на земельном  участке по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская,  

ул. Элеваторная, 5, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы. 

Сметная стоимость работ определена в пункте 4.1 договора от 12.11.2013  и составляет 113 348 рублей.  

Согласно локальному сметному расчету от 12.11.2013 № 1, сметная стоимость  работ по договору от 12.11.2013 составила 182 210 рублей (приложение № 4).  

В силу положений пункта 4.2 договора заказчик выплачивает подрядчику  денежные средства в размере 100 тыс. рублей в течение 3-х рабочих дней после  подписания договора и выполнения работ.  

Оплата выполненных работ за отчетный период производиться заказчиком в  течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ  за соответствующий отчетный период, получения от подрядчика счет-фактуры  на стоимость выполненных работ, оформленной в соответствии с законодательством  и счета на оплату за вычетом сумм, указанных в подпункте 4.5 и статье 6 договора  

(пункт 5.6 договора). 

В пункте 6.8 договора стороны определили, что при просрочке оплаты работ  заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

В разделе 3 стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ –  15.11.2013, окончание – 25.11.2013.  

В силу положений пункта 6.9 договора при просрочке выполнения работ  подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за  каждый день просрочки.  

Заказчик оплатил аванс по договору в размере 150 тыс. рублей, что подтверждается  платежными поручениями от 14.11.2013 № 506 и от 20.11.2013 № 528.  

Работы по договору выполнены на сумму 166 780 рублей 21 копейка, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.01.2014 на 135 740 рублей и  от 28.05.2014 на 31 040 рублей 21 копейку, подписанными заказчиком.  

В соответствии с условиями договора от 07.11.2013 подрядчик обязуется  выполнить работы по строительству помещения (сторожка), расположенного на  земельном участке по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская,  

ул. Элеваторная, 5, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.  

Согласно пункту 4.1 договора сметная стоимость работ составляет 462 881 рубль  73 копейки.  

Согласно локальному сметному расчету от 07.11.2013 № 1, утвержденному  сторонами, сметная стоимость работ составила 462 882 рубля (приложение № 7).  

В силу положений пункта 4.2 договора заказчик выплачивает подрядчику  денежные средства в размере 250 тыс. рублей в течение 3-х рабочих дней после  подписания договора и выполнения работ.  

Оплата работ за отчетный период производиться заказчиком в течение 5 (пяти)  рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ  за соответствующий отчетный период, получения от подрядчика счет-фактуры  на стоимость выполненных работ, оформленной в соответствии с законодательством  и счета на оплату за вычетом сумм, указанных в подпункте 4.5 и статье 6 договора  (пункт 5.6 договора).  

В пункте 6.8 договора стороны определили, что при просрочке оплаты работ  заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

В разделе 3 стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ 08.11.2013, окончание – 10.12.2013. 

При просрочке выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени  в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.9 договора).  

Заказчик оплатил аванс по указанному договору в размере 250 тыс. рублей, что  подтверждается платежными поручениями от 11.11.2013 № 500 на 50 тыс. рублей,  

от 20.11.2013 № 529 на 50 тыс. рублей и от 08.11.2013 № 499 на 150 тыс. рублей.  

Работы по договору выполнены на сумму 457 160 рублей 41 копейка, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.01.2014 на 323 775 рублей   и от 27.05.2014 на 133 385 рублей 41 копейку, подписанными заказчиком.  

В соответствии с условиями договора от 20.04.2014 подрядчик обязуется  выполнить дополнительные работы по строительству сторожки, расположенной на  земельном участке по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская,  ул. Элеваторная, 5, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.  

Согласно пункту 4.1 договора от 20.04.2014 сметная стоимость составляет   63 468 рублей 26 копеек.  

По локальному сметному расчет от 20.04.2014, утвержденному сторонами, сметная  стоимость работ по договору подряда составила 63 468 рублей 26 копеек  (приложение № 10).  

Оплата работ выполненных за отчетный период производиться заказчиком  в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных  работ за соответствующий отчетный период, получения от подрядчика счет-фактуры  на стоимость выполненных работ, оформленной в соответствии с законодательством  и счета на оплату за вычетом сумм, указанных в подпункте 4.5 и статье 6 договора  (пункт 5.6 договора).  

В пункте 6.8 договора стороны определили, что при просрочке оплаты работ  заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

В разделе 3 стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ –  20.04.2014, окончание – 25.05.2014.  

В силу положений пункта 6.9 договора при просрочке выполнения работ  подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за  каждый день просрочки.  

Работы по договору выполнены на сумму 63 486 рублей 26 копеек, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.04.2014, подписанным  заказчиком.  

Оплату по договору заказчик не произвел. 

В соответствии с условиями договора от 31.07.2013 подрядчик обязуется  выполнить работы по созданию проектной документации – получение разрешения на  строительство; строительство из собственных материалов – получение разрешения на  ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства на объекте  «Административно-бытовой корпус», расположенного на земельном участке по адресу:  Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Элеваторная, 5, а заказчик  обязуется принять и оплатить результаты работы.  

Сметная стоимость работ определена в пункте 4.1 договора от 31.07.2013   и составляет 3 181 596 рублей.  

По локальному сметному расчету от 31.07.2013 № 1, сметная стоимость работ  по договору от 31.07.2013 составляет 3 181 596 рублей (приложение № 12).  

В силу положений пункта 4.2 договора заказчик выплачивает подрядчику  денежные средства в размере 1 742 818 рублей и 557 182 рубля в течение 3-х рабочих дней  после подписания договора.  

Оплата работ выполненных за отчетный период производиться заказчиком  в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных  работ за соответствующий отчетный период, получения от подрядчика счет-фактуры  на стоимость выполненных работ, оформленной в соответствии с законодательством  и счета на оплату за вычетом сумм, указанных в подпункте 4.5 и статье 6 договора  (пункт 5.6 договора).  

В пункте 6.8 договора стороны определили, что при просрочке оплаты работ  заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

В разделе 3 стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ –  06.08.2013, окончание – 06.11.2013.  

При просрочке выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени  в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.9 договора)  

Заказчик произвел оплату аванса по указанному договору в размере 2 300 тыс. рублей платежным поручением от 07.08.2013 № 99. 

Работы по договору выполнены на сумму 2 622 422 рубля 70 копеек, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.01.2014 на 2 207 251 рубль,  подписанным заказчиком. Акты от 30.05.2014 на 297 356 рублей 70 копеек и от 17.06.2014  на 117 815 рублей заказчиком не подписаны.  

В соответствии с условиями договора от 12.08.2013 подрядчик обязуется  выполнить работы по ремонту склада селитры на земельном участке по адресу:  Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Элеваторная, 5, а заказчик  обязуется принять и оплатить результаты работы.  

Сметная стоимость работ определена в пункте 4.1 договора от 12.08.2013 и  составляет 2 030 тыс. рублей.  

Согласно локальному сметному расчету от 12.08.2013 № 1 сметная стоимость работ  по договору составила 2 030 тыс. рублей (приложение № 16).  

В силу положений пункта 4.2 договора заказчик выплачивает подрядчику  денежные средства в размере 300 тыс. рублей в течение 3-х рабочих дней после  подписания договора и выполнения строительно-монтажных работ.  

Оплата работ выполненных за отчетный период производиться заказчиком  в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных  работ за соответствующий отчетный период, получения от подрядчика счет-фактуры  на стоимость выполненных работ, оформленной в соответствии с законодательством  и счета на оплату за вычетом сумм, указанных в подпункте 4.5 и статье 6 договора  (пункт 5.6 договора).  

В пункте 6.8 договора стороны определили, что при просрочке оплаты работ  заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

В разделе 3 стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ –  12.08.2013, окончание – 30.04.2013.  

При просрочке выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени  в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.9 договор).  

Заказчик произвел оплату аванса по договору в сумме 1 926 162 рубля по  платежным поручениям от 21.08.2013 № 149, от 23.08.2013 № 159, от 29.08.2013 № 179,  

от 17.09.2013 № 270, от 27.09.2013 № 307, от 04.10.2013 № 327, от 17.10.2013 № 383, от 08.11.2013 № 497 и от 26.12.2013 № 671. 

Работы по указанному договору выполнены на сумму 2 177 721 рубль 22 копейки,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2013  на 1 258 250 рублей, от 20.01.2014 на 743 309 рублей и от 30.05.2014 на 176 162 рубля  22 копейки, подписанными заказчиком.  

Общество полагая, что заказчик обязательства по оплате выполненных работ  в полном объеме не исполнил, обратился с иском в арбитражный суд.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «ФосАгро-Кубань» указывает,  что в акты выполненных работ, представленных подрядчиком, включены  не согласованные сторонами работы и материалы, а также уже сданные и оплаченные  работы. Общая стоимость работ и материалов необоснованно указана в актах сдачи  выполненных работ и составляет 726 186 рублей 07 копеек.  

По утверждению заказчика, в рамках договоров предусмотрено формирование  резервного фонда со стоимости объема выполненных работ (в соответствии с формами   № КС-2 и КС-3, предоставляемыми подрядчиком). Основания для выплаты  сформированного резервного фонда не наступили. Данное резервирование средств  фактически является гарантийным удержанием.  

Таким образом, по мнению заказчика, акты, на которые ссылается подрядчик,  содержат недостоверную информацию о выполненных работах (удвоенные объемы,  которые ранее сдавались по другим договорам, и работы не согласованные сторонами).  

Кроме того, заказчик указывает, что на стороне подрядчика в части исполнения  обязательств по договору от 12.11.2013 возникло неосновательное обогащение в размере  14 260 рублей, поскольку работы в рамках названного договора сданы обществом на  сумму 135 740 рублей, а аванс перечислен на сумму 150 тыс. рублей.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «ФосАгро-Кубань» с встречным иском в арбитражный суд.  

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

По правилам пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком,  не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункта 1 статьи 721 Кодекса).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).  

Как следует из материалов дела, для определения объема, видов и стоимости  выполненных обществом работ и их соответствия смете, суд первой инстанции по  ходатайству общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил  экспертам ООО «Экспресс сервис» Жулькиной О.И. и Сарычеву Э.В.  

Поскольку, из представленного в материалы дела экспертного заключения 

 № 028 и пояснений экспертов следует, что они не установили весь объем выполненных  работ ввиду наличия скрытых работ, судом первой инстанции указанное экспертное не  положено в основу судебного акта.  

Определением апелляционного суда от 31.08.2016 назначена повторная судебная  строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено  НОЦ «Центр судебной экспертологии имени Е.Ф. Буринского Южного федерального  университета».  

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы  от 06.03.2017 № 00926/Э установлена стоимость фактически выполненных подрядчиком  работ, указанных в актах формы № КС-2, а также стоимость фактически выполненных  работ, предусмотренных сметной документацией.  

С учетом представленного экспертного заключения от 06.03.2017 № 00926/Э суд  апелляционной инстанции произведя расчет правильно установил сумму задолженности  общества перед ООО «ФосАгро-Кубань» в сумме 659 278 рублей 45 копеек и  задолженность ООО «ФосАгро-Кубань» перед обществом в размере 233 468 рублей  

26 копеек. 

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы  суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных  нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при их оценке в  совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме  того, апелляционный суд установил, что экспертное заключение является полным, не  содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным  вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным  доказательством по делу.  

Оценив повторное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции  не установил в нем наличие неустранимых противоречий или неясностей.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу  свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как  доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции  не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы  составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является  

ясным и полным, не содержит противоречий. Суд кассационной инстанции также  учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначально заявленных исковых  требованиях общества отказано правомерно.  

Окружной суд также отмечает, что доводы заявителя носят формальный характер.  Общество не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, не установил суд апелляционной инстанции, какие доказательства,  представленные в материалы дела, им не оценены.  

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих  установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, поэтому основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал  и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Константа-Сервис» об  отложении судебного разбирательства отклонить.  

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по  делу № А32-26896/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин   О.Л. Рассказов