Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

Дело № А40-203784/21-31-1392

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" (125993, МОСКВА ГОРОД, ПЕТРОВКА УЛИЦА, ДОМ 3/6, СТР 2, ОГРН: 1027739737321, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7707274249)

к ответчику – ООО "КОЛОРАДО-СЕРВИС" (119361, МОСКВА ГОРОД, ОЗЁРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, ПОМЕЩЕНИЕ I ОФИС 4, ОГРН: 1177746465511, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: 7725372880)

о взыскании 21 622 169,59 руб.

при участии: по протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОЛОРАДО-СЕРВИС" о взыскании с последнего неосновательного обогащения по Договору № МСС-017/2019 от 21.02.2019г. в размере 21 420 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 202 169, 59 руб. по состоянию на 24.09.2021, а с 25.09.2021 истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2019г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба» (ФГБУ «Морспасслужба», истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Колорадо-Сервис» (ООО «Колорадо-Сервис», ответчик, исполнитель) был заключен договор № МСС-017/2019 (договор) на выполнение работ по модернизации мобильного контейнерного водолазного комплекса МКВК-60 (МКВК-60) для обеспечения водолазных спусков с применением воздуха и кислородно-гелиевых смесей (работы).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ устанавливалась на основании итогов открытого конкурса (номер извещения 31807381165), и составляла 30 600 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора Работы должны были выполняться в 3 этапа:

1-й этап Работ включал в себя подготовку технической документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а также в соответствии с требованиями Международной ассоциации морских подрядчиков (IMKA) и Российского морского регистра судоходства (PMPC).

Сдача первого этапа Работ подтверждается универсальным передаточным документом № 13 от 26.02.2019, оплату которого Истец осуществил 28.02.2019, подтверждением является платежное поручение № 149189 на сумму 6 120 000 руб.

2-й этап Работ включал в себя прием-передачу оборудования, указанного в Техническом задании, от Истца Ответчику на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи оборудования, модернизацию оборудования и проведение заводских приемо-сдаточных испытаний модернизированного оборудования.

Сдача второго этапа Работ подтверждается универсальным передаточным документом № 59 от 18.11.2019, оплату которого Истец осуществил 21.11.2019, подтверждением является платежное поручение № 860591 на сумму 15 300 000 руб.

3-й этап Работ должен включать в себя поставку Ответчиком модернизированного оборудования, указанного в Техническом задании,

однако возврат модернизированного мобильного контейнерного водолазного комплекса МКВК-60 ответчиком осуществлен не был. В случае реальной передачи результата надлежаще выполненных работ Истцу МКВК-60 сменило бы название на «Мобильная контейнерная водолазная станция для обеспечения водолазных спусков с применением воздуха и кислородно-гелиевых смесей МКВК-75» (МКВК-75).

На основании п. 8.3 и п. 8.3.1 Договора, истец был вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае просрочки сдачи результата выполненных Работ более чем на 10 (десять) календарных дней, начиная с даты, указанной п. 2.3 Договора. Пунктом 2.3 договора установлен срок окончания выполнения работ – 170 дней с даты подписания договора – 12.04.2019.

13 августа 2020г. истец в одностороннем порядке за № МСС-4033 направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении Договора в связи с его неисполнением и невозвратом в модернизированном виде мобильного контейнерного водолазного комплекса МКВК-60.

21 августа 2020г. Договор был прекращён, что подтверждается преюдициальным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-197828/20-45-1395 от 26 февраля 2021г. (вступило в законную силу – 20 мая 2021г., в кассационном порядке обжаловано не было).

Указанным решением в связи с несохранностью (утратой по вине ООО «Колорадо-Сервис») МКВК-60 с ООО «Колорадо-Сервис» судом была взыскана полная стоимость «МКВК-60» в сумме 28 168 978 руб. 88 коп.

В обоснование настоящего иска истец указывает, что в связи с недобросовестным поведением ответчика, как исполнителя по договору, истец фактически лишился всего, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, включая имущество, переданное ответчику для модернизации, а также денежных средств, перечисленных ответчику для проведения предусмотренной расторгнутым Договором модернизации.

30 июля 2021г. истец за № МСС-3733 направил Ответчику Заявление об утрате интереса к принятию исполнения в виду отсутствия у ФГБУ «Морспасслужба» реальной возможности использовать то, что было сделано по двум этапам Договора в силу факта невозврата в натуре модернизированного МКВК-60 и необходимости получения всего результата работ по Договору, а не его отдельных частей (этапов). При этом Ответчику было предложено в период по 12 августа 2021г. добровольно возвратить сумму неосновательно удерживаемой суммы оплаты за выполнение Работ по первому и второму этапам Договора в общем размере 21 420 000 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров истцом 03 августа 2021г. за исх. № МСС-3784 была направлена претензия, в которой ФГБУ «Морспасслужба» предлагало осуществить возврат суммы неосновательно удержанной оплаты за выполнение Работ по первому и второму этапам Договора.

Удовлетворить требования, изложенные в указанной претензии Ответчик отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1.2 Технического задания к договору целью работ по договору являлось расширение возможностей выполнения водолазных работ за счёт увеличения глубины погружения водолазов при использовании кислородно-гелиевых смесей посредством доработки контейнеров МКВК-60 и разработки контейнера приготовления и подачи газовых смесей.

Согласно пункту 2.4 Договора датой выполнения исполнителем работ считается дата передачи результата выполненных работ и прав на данный результат, и подписания Заказчиком акта приема-передачи модернизированного оборудования. Результатом выполненных работ является передача исполнителем заказчику модернизированного мобильного контейнерного водолазного комплекса МКВК-60, имеющего название мобильная контейнерная водолазная станция для обеспечения водолазных спусков с применением воздуха и кислородно-гелиевых смесей МКВК-75 и прав на данный результат.

Учитывая приведенные выше положения, истец, заключая договор, рассчитывал получить модернизированный мобильный контейнерный водолазный комплекс.

Факт непередачи модернизированного оборудования не отрицал ни истец, ни ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не только утратил оборудование (данное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-197828/20-45-1395 от 26.02.2021), но и не получил результат работ, которые были оплачены, то есть на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 21 420 000 руб.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 21 420 000 руб. были получены им за принятые истцом работы, судом отклоняется. Работы действительно были выполнены, однако результат выполненных работ (мобильную контейнерную водолазную станцию для обеспечения водолазных спусков с применением воздуха и кислородно-гелиевых смесей МКВК-75) истец не получил.

Довод ответчика о том, что стоимость утраченного оборудования, взысканная судом по результатам рассмотрения дела № А40-197828/20-45-1395 уже включала стоимость работ, судом также отклоняется.

Вопреки доводу ответчика, из буквального текста решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не следует, что стоимость утраченного оборудования включала стоимость работ, равно как из судебных актов не усматривается, что судом исследовался данный вопрос.

В рамках настоящего дела истцом представлена Инвентарная карточка учёта нефинансовых активов № 094101240000000146 от 30.07.2020, согласно которой в период до 25.05.2020 остаточная стоимость МКВК-60 составляла 29 700 000 руб.

Указанная стоимость была определена в результате проведенной оценки в феврале 2020г. и отражена в Отчете об оценке рыночной стоимости водолазного комплекса МКВК-60 и дополнительного оборудования, подлежащего постановке на балансовый учет основных средств в ФБГУ «Морспасслужба».

Сравнительный анализ оборудования, оценка которого была произведена, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости (ст. 28 Отчета) и Технической спецификации к Акту приема-передачи имущества от 13.02.2019 (акт по которому ответчик получил МКВК-60 от истца для модернизации) позволяет сделать суду вывод о том, что остаточная стоимость МКВК-60, указанная в Инвентарная карточка учёта нефинансовых активов № 094101240000000146, была сделана без учета выполненных ответчиком работ по 1 и 2 этапам договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 21 420 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 202 169, 59 руб. по состоянию на 24.09.2021, а с 25.09.2021 истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленную ко взысканию, следовательно, полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленная по состоянию на 31.03.2022 включительно.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению – в размере 1 264 073, 42 руб.

Суд не усматривает оснований к уменьшению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку приведенные ответчиком доводы не указывают на явную несоразмерность финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 127, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОЛОРАДО-СЕРВИС" (119361, МОСКВА ГОРОД, ОЗЁРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, ПОМЕЩЕНИЕ I ОФИС 4, ОГРН: 1177746465511, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: 7725372880) в пользу ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" (125993, МОСКВА ГОРОД, ПЕТРОВКА УЛИЦА, ДОМ 3/6, СТР 2, ОГРН: 1027739737321, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7707274249) задолженность в размере 22 684 073, 42 руб. (двадцать два миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьдесят три рубля сорок две копейки), из которой:

- 21 240 000 руб. – неосновательное обогащение,

- 1 264 073, 42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 31.03.2022,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 111 руб. (сто тридцать одна тысяча сто одиннадцать рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КОЛОРАДО-СЕРВИС" (119361, МОСКВА ГОРОД, ОЗЁРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, ПОМЕЩЕНИЕ I ОФИС 4, ОГРН: 1177746465511, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: 7725372880) в доход федерального бюджета 5 309 руб. (пять тысяч триста девять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова