АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26516/2021

26 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26516/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Комфортный город») к публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «КЗФ») о взыскании долга за услуги по передаче тепловой энергии.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «КЗФ» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2020 № 13-2/141, диплом).

От истца – общества «Комфортный город» поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество «Комфортный город» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «КЗФ»  о взыскании  задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в  марте, апреле 2021 года, в сумме 2 619 986 руб. 47 коп.

Определением суда от 04.06.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, а также письменных пояснений на возражения истца, в которых содержится  заявление о зачете  встречных требований  в порядке норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит произвести зачет встречных требований истца в размере 2 178 875 руб. 52 коп. (услуги за  март 2021 года) против требований ответчика в размере 2 872 258 руб. 75 коп. (потери тепловой энергии, а также стоимость потребленной истцом тепловой энергии за март, апрель, май и июнь 2021 года).

В отношении требования истца о взыскании долга за апрель 2021 года в сумме 1 885 216 руб. 19 коп. ответчик заявил ходатайство об оставлении иска в данной части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв, письменные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против оставления искового заявления без рассмотрения в части требований, указывает, что иск получен ответчиком 01.06.2021, тогда как отзыв на исковое заявление, содержащий соответствующие доводы, составлен 30.06.2021, то есть спустя месяц после получения копии искового заявления и  информации  о наличии долга за апрель 2021 года.

Представленные сторонами в ходе судебного процесса дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующихв деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебное заседание 04.08.2021–10.08.2021 истец не обеспечил явку представителя.

От истца 03.08.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность за услуги в сумме 2 487 702 руб. 50 коп. за период с 01.03.2021 по 31.05.2021.

Общество «КЗФ» возражает в отношении принятия судом ходатайства об уточнении исковых требований, ссылаясь при этом на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении нового периода взыскания.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Рассмотрев ходатайство истца, следуя принципу эффективности судебной защиты, судом принято уточнение исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Уточненный расчет приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика изложил письменные пояснения, представленные в материалы дела. 

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем представитель ответчика пояснил, что необходимо дополнительное время для проверки расчетов истца с учетом уточнений требований и формирования позиции по делу.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08.2021 по 10.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В день судебного заседания 10.08.2021 ответчик представил пояснения по расчетам; указанные пояснения истцу направлены в день судебного заседания. В связи с тем, что заблаговременно указанные документы истцу ответчиком не направлены, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки доводов ответчика и его расчетов.

Определением суда от 10.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на основании части 5 статьи 158 названного Кодекса. 

В судебное заседание 20.08.2021 от истца поступили письменные возражения на пояснения ответчика. По мнению общества «Комфортный город», зачет должен проводиться ежемесячно: из суммы долга ответчика за передачу тепловой энергии истец вычитает долг перед ответчиком за потери в сетях и теплоснабжение объекта по каждому периоду отдельно.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.08.2021 представитель ответчика поддержал изложенные ранее доводы, ссылаясь на несоответствие порядка проведения зачета, примененного истцом, статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации относительно  ее применения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

на основании Постановления Администрации Сысертского Городского округа от 21.07.2020 № 1330 с обществом «Комфортный город» заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, находящихся на территории Сысертского Городского округа. 

По акту приема-передачи от 07.10.2020 муниципальное образование Сысертский городской округ передало обществу «Комфортный город» тепловые сети поселка городского типа Двуреченск. 

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.09.2020 № 96-ПК установлены тарифы на услуги, оказываемые обществом «Комфортный город» (город Сысерть) на территории Сысертского городского округа,  по передаче тепловой энергии, вырабатываемой обществом «КЗФ» (поселок Двуреченск).

Общество «КЗФ» назначено единой теплоснабжающей организацией на территории пгт. Двуреченск Постановлением Администрации Сысертского Городского округа от 23.09.2020 № 1744 и владеет котельными.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени договор, регулирующий правоотношения сторон, не заключен.

Общество «Комфортный город» оказало услугу по передаче тепловой энергии обществу «КЗФ» и выставило счета ответчику в марте и апреле 2021 года на общую сумму 4 064 091 руб. 71 коп. за объем тепловой энергии в количестве 8430,816 Гкал (за март – 2 178 875 руб. 52 коп. счет-фактура № 815 от 31.03.2021, за апрель – 1 885 216 руб. 19 коп. счет-фактура от 30.04.2021 № 1210).

При этом долг общества «Комфортный город» перед обществом «КЗФ» за компенсацию потерь тепловой энергии в сетях составил 1 420 529 руб. 02 коп. (за март – 759 981 руб. 72 коп. счет-фактура от 31.03.2021 № 815; за апрель – 660 547 руб. 30 коп. счет-фактура от 30.04.2021 № 1133).

Долг общества «Комфортный город» перед обществом «КЗФ» за отопление здания банно-прачечного комбината по договору от 30.12.2020 № 858 составил 23 576 руб. 22 коп. (за март – 3 161 руб. 57 коп. счет-фактура от 31.03.2021 № 796, 7 739 руб. 95 коп. – счет-фактура от 31.03.2021 № 795; за апрель – 6 835 руб. 89 коп. счет-фактура от 30.04.2021 № 1131, 5 838 руб. 81 коп. счет-фактура от 30.04.2021 № 1132).

В ходе бухгалтерских операций, направленных на взаимозачет, сумма долга общества «КЗФ» была уменьшена (4 064 091 руб. 71 коп. - 1 420 529 руб. 02 коп. – 23 576 руб. 22 коп.) на основании подписанных актов об оказании услуг, в связи с чем по расчету истца остаток неоплаченной  ответчиком суммы долга составил 2 619 986 руб. 47 коп.:

за март 2021 года – 1 407 992 руб. 28 коп.;

за апрель 2021 года – 1 211 994 руб. 19 коп.

Ссылаясь на то, что общество «КЗФ» не в полном объеме оплатило услуги по передаче тепловой энергии, общество «Комфортный город» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 2 619 986 руб. 47 коп.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (ходатайство от 03.08.2021).

Общество «Комфортный город» сослалось на факт оказания  обществу «КЗФ» услуг по передаче тепловой энергии также за период май, июнь 2021 года. В мае 2021 года истец оказал услугу на сумму 1 082 693 руб. 14 коп., в июне 2021 года – на сумму 213 176 руб. 41 коп.;  выставил счета на сумму 1 295 869 руб. 55 коп.

Согласно уточненному расчету истца долг общества «КЗФ» составил 2 487 702 руб. 50 коп.

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)).

Частью 2 указанной статьи установлено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В части 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя считается заключенным с даты подписания его последней из сторон (пункт 62 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Исходя из изложенного, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием у ответчика встречных однородных требований к истцу в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о зачете встречных требований к истцу в счет погашения требований по исковому заявлению в рамках рассматриваемого дела.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). 

В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления).

К зачету ответчиком предъявлены как счета-фактуры за март 2021 года № 815, № 795 и № 796; за апрель 2021 года № 1133 и № 1131 и 1132, так и счета-фактуры, выставленные на оплату потерь и отопления комбината за май и за июнь 2021 года, а именно счета-фактуры от 31.05.2021: № 1447 на сумму682 452 руб. 94 коп., № 1433 на сумму 3 141 руб. 04 коп. и № 1438 на сумму 2 993 руб. 65 коп.; счета-фактуры от 30.06.2021: № 1707 на сумму 738 532 руб. 54 коп., № 1695 на сумму 781 руб. 31 коп. и № 1693 на сумму 252 руб. 03 коп.

В соответствии с контррасчетом общества «КЗФ» задолженность перед истцом за период март – май 2021 года не может превышать 2 274 526 руб. 10 коп.

Проверив и проанализировав расчеты сторон, суд полагает, что порядок зачета, приведенный в контррасчете ответчика, является верным и соответствует требованиям действующего законодательства, тогда как расчет истца не основан на положениях статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

С зачетом предъявленных ответчиком истцу требований об оплате тепловой энергии и компенсации потерь за март-июнь 2021 года долг ответчика перед истцом за март 2021 года погашен полностью, за апрель 2021 года долг составляет 1 191 832 руб. 96 коп.

В мае 2021 года услуги оказаны на сумму 1 082 693 руб. 14 коп. (счет-фактура от 31.05.2021 № 1504).

Итого 2 274 526 руб. 10 коп. за март – май 2021 года.

Истец просит взыскать за указанный период 2 487 702 руб. 50 коп.

Из пояснений истца следует, что поскольку ответчик в контррасчете учитывает потери за июнь 2021 год, предъявленные к оплате истцу, истец включил этот период (июнь 2021 года) в свой уточненный расчет требований. По акту оказания услуг от 30.06.2021 истец должен ответчику компенсировать потери на сумму 738 532 руб. 54 коп.– этот долг истец зачел в счет долга ответчика за март в размере 525 356 руб. 13 коп., сумму213 176 руб. 41 коп. истец зачел в счет уменьшения долга ответчика за июнь 2021 года за передачу тепловой энергии. Таким образом, в результате некорректного взаимозачета, истец уменьшил денежные требования к ответчику за март, июнь 2021 года, на основании чего долг составил2 487 702 руб. 50 коп., но за период с 01.03.2021 по 31.05.2021.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что объемы в период с марта по июнь 2021 года  сторонами согласованы, разногласий по объему, стоимости у сторон не имеется;  счета, выставленные истцом, в том числе за июнь 2021 года, общество «КЗФ» приняло без каких-либо замечаний.

Судом установлено, что фактически долг в размере 2 487 702 руб. 50 коп. определен истцом исходя из встречных требований сторон за период с марта по июнь 2021 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии  за июнь 2021 года на сумму 213 176 руб. 41 коп. фактически включено и учтено истцом при расчете долга ответчика, суд, принимая во внимание наличие необходимости внесения определенности в правоотношения сторон, полагает данный период (июнь 2021 года) подлежащим рассмотрению  в рамках настоящего дела.

Так, за июнь 2021 года  истец оказал услугу на сумму 213 176 руб. 41 коп.

Таким образом, согласно расчету суда долг ответчика перед истцом за период с марта по июнь 2021 года составляет 2 487 702 руб. 51 коп. (2 274 526 руб. 10 коп. + 213 176 руб. 41 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме2 487 702 руб. 50 коп. 

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований,а предъявление требований в меньшем размере не нарушает прав ответчика, суд считает факт наличия задолженности в сумме 2 487 702 руб. 50 коп. подтвержденным, а требование об уплате – обоснованным.

Рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам. 

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивают установленное право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав  (пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Судебной коллегии по экономическим спорам в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие этого не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В материалы дела представлена претензия от 27.04.2021 № 705с требованием об уплате задолженности, которая получена ответчиком 04.05.2021, о чем свидетельствует подпись представителя на уведомлении о вручении. 

Кроме того, суд учитывает, что иск поступил в суд 01.06.2021, в течение трех месяцев ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на урегулирование спора, также из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать спор, задолженность не погашена, попыток к заключению мирового соглашения ответчиком не предпринято, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в сумме 2 487 702 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 34 277 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 823 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2021 № 604.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                А.А. Билокурая