Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7688/2018

г. Благовещенск

07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К, ФИО1,

рассмотрев в порядке укрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316280100056042, ИНН 

<

***>) к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, управление) об отмене следующих постановлений:

№ 8854/Б от 31.08.2018 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

№ 8855/Б от 31.08.2018 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ;

№ 8856/Б от 31.08.2018 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ;

№ 8857/Б от 31.08.2018 о привлечении к ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Требования заявителя обоснованы неприменением административным органом при вынесении оспариваемых постановлений, а именно при назначении административных штрафов, правил части 2 статьи 4.4 КоАП РФ

Определением от 12.09.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 09.10.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 06.11.2018).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заявителю - № 67597227726844, ответчику - № 67597227726851.

Заявитель 08.10.2018 представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик 04.10.2018 представил письменный отзыв на заявление с материалами административного дела по постановлению от 31.08.2018 № 8854/Б, полагая указанное постановление законным и обоснованным.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 07.11.2018 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован  04.03.2016 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  с основным государственным регистрационным номером 316280100056042, ИНН 

<

***>, является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес места жительства: 

<

...>.

11.07.2018 должностным лицом управления в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования на стационарном пункте весового контроля, расположенном в Амурской области на 124 км федеральной автомобильной дороги Р-297 «Подъезд к г. Благовещенску», установлено, что ИП ФИО2 осуществляя перевозку груза (шин) по маршруту «г. Благовещенск – с. Великокнязевка»  с помощью транспортного средства категории N3 (грузовой самосвал КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS), допустил следующие нарушения: транспортное средство не оснащено тахографом, водитель самосвала (ФИО3) не прошел предрейсовый медицинский осмотр (отсутствует путевой лист), отсутствует предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства (самосвала), не обеспечена профессиональная компетентность и профессиональная пригодность водителя (ФИО3) в части соблюдения режима труда и отдыха в процессе работы. Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.07.2018 № 939/Ц.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административных правонарушений, управлением назначено:

- составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ на 28.08.2018 в 09 час. 00 мин.; рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ назначено на 31.08.2018 на 09 час. 00 мин;

- составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ на 28.08.2018 в 09 час. 15 мин.; рассмотрение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ назначено на 31.08.2018 на 09 час. 30 мин;

- составление протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ на 28.08.2018 в 09 час. 30 мин.; рассмотрение дела об административном правонарушении по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ назначено на 31.08.2018 на 10 час. 00 мин;

- составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ на 28.08.2018 в 09 час. 45 мин.; рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ назначено на 31.08.2018 на 10 час. 30 мин.

 Соответствующее извещение от 20.07.2018 № Б-ЮТ/23 о совершении поименованных выше действий получено заявителем по почте 24.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67685325008235.

28.08.2018 в отсутствие предпринимателя должностным лицом управления составлены протоколы об административных правонарушениях: № 8854/Б по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, № 8855/Б по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, № 8856/Б по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, № 8857/Б по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Поименованные протоколы 28.08.2018  направлены в адрес заявителя по почте.

31.08.2018 с участием предпринимателя  должностным лицом управления вынесены постановления № 8854/Б, № 8855/Б, № 8856/Б и № 8857/Б, которыми ИП ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ соответственно. Копии постановлений направлены предпринимателю по почте.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии оспариваемых постановлений, в том числе постановления от 31.08.2018 № 8854/Б, получены заявителем 04.09.2018, что подтверждается материалами дела. 

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 11.09.2018, заявитель не пропустил процессуальные сроки. 

Рассмотрев вопрос о подведомственности спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.08.2018 № 8855/Б ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, постановлением от 31.08.2018 № 8856/Б  - по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, постановлением от 31.08.2018 № 8857/Б - по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Указанные постановления, наряду с постановлением от 31.08.2018 № 8854/Б, которым ИП ФИО2 привлечен к ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, оспорены заявителем по настоящему делу в Арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения, посягающие на безопасность дорожного движения. 

Постановлением от 31.08.2018 № 8855/Б ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, постановлением от 31.08.2018 № 8856/Б  - по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, постановлением от 31.08.2018 № 8857/Б - по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Объектами рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В данном случае предприниматель  привлечен к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области безопасности дорожного движения, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Постановления оспариваются в части наказания, подлежащего уплате предпринимателем.

Следовательно,  в соответствии с пунктом 33 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 рассмотрение настоящего спора в части оспаривания поименованных выше постановлений о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности подведомственно судам общей юрисдикции и не подлежит разрешению в арбитражном суде.

Само по себе наличие статуса предпринимателя и фактические обстоятельства вменяемого обществу в вину правонарушения не дают основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Учитывая изложенное, производство по делу в части оспаривания постановлений от 31.08.2018 №№ 8855/Б, 8856/Б, 8857/Б подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. 

Кроме того, доказательств, подтверждающих тот факт, что заявителю отказано в принятии настоящих требований судом общей юрисдикции либо производство ним прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, - в деле не имеется. Прекращение производства по делу в указанной части не лишает заявителя права на обращение с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции с соблюдением правил территориальной подсудности.

Рассмотрев вопрос о подведомственности спора об оспаривании постановления от 31.08.2018 № 8854/Б, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом объекта посягательства, установленного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, действия предпринимателя, выразившиеся в выпуске на линию транспортного средства без тахографа, связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из существа инкриминируемого деяния и обстоятельств дела, спор подведомственен арбитражному суду, подлежит рассмотрению по существу, производство по делу прекращению не подлежит. 

Рассмотрев требования об отмене постановления от 31.08.2018 № 8854/Б существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 21.08.2013 № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, пунктом 3 которого установлено, что оснащение тахографами транспортных средств, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении № 2 к приказу Минтранса России № 36 после слов «за исключением», производится в отношении транспортных средств категорий N2, N3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, в срок до 1 июля 2016 года.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № АКПИ16-370, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № АПЛ16-383, установлено, что пункт 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса России от 21.08.2013 № 273, соответствует действующему законодательству, поскольку оспариваемый приказ предусматривает постепенную замену аналоговых контрольных устройств, не обеспечивающих регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации, цифровыми тахографами в связи с необходимостью разрешения проблемы участившейся практики использования технических средств контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не соответствующих требованиям приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36, и злоупотреблением перевозчиками сроком использования аналоговых контрольных устройств, учитывая дополнительные затраты на установку новых тахографов.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что самосвал КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, принадлежащий заявителю, подлежит отнесению к категории N3 (масса более 12 тонн). Поименованное  транспортное средство предпринимателем было выпущено на линию для перевозки груза (шин) без тахографа. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Административный орган обоснованно отверг позицию заявителя о том, что самосвал не был выпущен им на линию, а использовался водителем в личных целях, - поскольку водитель ФИО3 указал, что работает у предпринимателя водителем (что зафиксировано протоколом опроса), предъявил товарный чек о приобретении товара, который перевозил, путевой лист отсутствовал, водителем при оформлении акта рейдового осмотра указано, что грузоотправитель шин ИП ФИО4, грузополучатель КФХ ФИО2, маршрут движения Благовещенск-Великокнязевка (местонахождение предпринимателя с.Великокнязевка). Указанное в совокупности опровергает позицию предпринимателя о его непричастности к перевозке. Иных доказательств, подтверждающих его позицию предпринимателем не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

В рассматриваемом деле правонарушение совершено предпринимателем с умышленной формой вины, поскольку ему должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере перевозок грузов наземным транспортом, до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им достаточных мер по предотвращению выявленного нарушения, а именно, что с периода  ввода в действие Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса России от 21.08.2013 № 273, он предпринял меры к оснащению транспортного средства тахографом. 

Таким образом, в действиях предпринимателя доказан состав вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне и полно рассмотреть дело, судом не установлено. Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемые постановления вынесены при надлежащем извещении предпринимателя. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статье 28.2 КоАП РФ, в оспариваемом  постановлении сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ содержатся. Полномочия управления на составление административного протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. 

Оснований для применения положений о малозначительности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку нарушение свойствами исключительности не обладает, создает существенную угрозу охраняемым законом отношениям.

Суд полагает, что поскольку допущенное правонарушение на транспорте посягает на установленные правила для участников  дорожного движения, что само по себе свидетельствует о создании угрозы безопасности движения, -  основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Административным органом постановлением от 31.08.2018 № 8854/Б предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 1 статьи 11.23 КоАП РФ. Исходя из размера назначенного административного штрафа отсутствуют основания применений положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что административным органом при назначении административных наказаний по оспариваемым постановлениям, не применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы в указанной части суд признает необоснованными, поскольку правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ применяются в том случае, если лицо совершило одно действие (бездействие), ответственность за которое предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ, тогда как, исходя из протоколов об административных правонарушений от 11.07.2018 №№8854/Б, 8855/Б, 8856/Б, 8857/Б, предприниматель совершил разные деяния (транспортное средство не оснащено тахографом, водитель самосвала (ФИО3) не прошел предрейсовый медицинский осмотр (отсутствует путевой лист), отсутствует предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства (самосвала), не обеспечена профессиональная компетентность и профессиональная пригодность водителя (ФИО3) в части соблюдения режима труда и отдыха в процессе работы), в связи с чем, административным органом правомерно назначено наказание за каждое административное правонарушение в отдельности, что соответствует части 1 статьи 4.4 КоАП РФ – при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

 Анализируя изложенное суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление изменению или отмене не подлежит, поскольку принято законно и обоснованно.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

1. Производство по делу в части оспаривания постановлений Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.08.2018 №№ 8855/Б, 8856/Б, 8857/Б, которыми индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 привлечен к административной ответственности, - прекратить.

2. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об отмене постановления Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.08.2018 № 8854/Б, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.К. ФИО1