Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Тиссен А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка+» на решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Сафронов М.М., Смольникова М.В.) по делу № А46-18751/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка+» (450038, 

<

...>, комната 38, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Дока центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» ФИО2 по доверенности от 01.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпоставка+» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку оборудования электрического осветительного от 31.07.2023 № 25Б (идентификационный код № 23 25503018282550301001 0011 003 0000 244) (далее – контракт), об обязании принять товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дока центр».

Решением от 04.04.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно сделан вывод об уклонении общества от поставки товара в полном объеме, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны учреждения; товар поставлен в полном объеме до принятия решения об одностороннем отказе; реальной причиной одностороннего отказа является несоответствие товара требованиям контракта, поэтому судами незаконно отказано в проведении судебной экспертизы.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию. 

Представитель истца, несмотря на удовлетворение его ходатайства и обеспечение судом технической возможности участия в судебном заседании в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к веб-конференции не подключился.

Поскольку средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд округа считает, что представителю обществу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к неявке в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование постановочного освещения (далее – товар), а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта (13 304 565 руб. 22 коп., налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается) включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой – погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>, в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта. Поставщик не менее чем за 2 дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара. 

Приемка товара, а также оформление ее результатов осуществляется в следующем порядке и в сроки: поставщик в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В день размещения документа о приемке поставщик предоставляет в электронной форме вместе с документом о приемке счет-фактуру (счет). К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью (товарная (товарно-транспортная) накладная. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке (пункт 3.2 контракта).

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика (пункт 3.4 контракта). 

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 3.5 контракта). 

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 3.8 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан: поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом; обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом; предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункты 4.4.6 и 4.4.7 контракта). 

В соответствии с пунктом 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

В спецификации на поставку оборудования постановочного освещения по контракту стороны согласовали наименование и количество товара: 

- светодиодный прибор с полным вращением, производства Федеративной Республики Германии, количество - 14 единиц, цена за 1 единицу товара (без учета НДС) - 527 318 руб. 35 коп., стоимость с учетом НДС – 7 382 456 руб. 90 коп.; 

- светодиодный прибор с полным вращением, производства Федеративной Республики Германии, количество - 10 единиц, цена за 1 единицу товара (без учета НДС) - 258 224 руб. 39 коп., стоимость с учетом НДС – 2 582 243 руб. 90 коп.; 

- светодиодный прибор с полным вращением, производства Федеративной Республики Германии, количеств - 7 единиц, цена за 1 единицу товара (без учета НДС) - 418 193 руб. 53 коп., стоимость с учетом НДС – 2 927 354 руб. 71 коп.; 

- преобразователь сигнала, производства Федеративной Республики Германии, количество - 3 единицы, цена за 1 единицу товара (без учета НДС) 103 127 руб. 43 коп., стоимость с учетом НДС – 309 382 руб. 29 коп.; 

- преобразователь сигнала, Федеративная Республика Германии, количество - 1 единица, стоимость с учетом НДС – 103 127 руб. 42 коп.

Не получив товар в установленный контрактом срок, учреждение направило в адрес общества претензию от 15.09.2023 № 263/01-10 с требованием осуществить поставку до 25.09.2023 включительно, в ответ на которую поставщик предложил отменить принятое истцом по другому контракту решение о его одностороннем отказе и получить этот товар. 

Заказчиком 26.09.2023 вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещено в ЕИС.

Письмами от 27.09.202 № 3-5 истец уведомил ответчика о поставке товара и готовности общества передать оборудование 29.09.2023, после чего разместил в ЕИС счет-фактуру от 27.09.2023 № 2 на сумму 13 304 565 руб. 22 коп. 

Письмом от 28.09.2023 № 281/01-10 учреждение сообщило обществу, что поставщиком нарушены сроки поставки товара по контракту (срок по контракту истек 14.09.2023 и второй срок поставки, предложенный заказчиком – 25.09.2023, также истек). Вместе с тем, предложило осуществить поставку товара, проинформировало о готовности принять товар либо 29.09.2023 с 9:00 до 16:45, либо 02.10.2023 с 9:00 до 18:00.

Как указывает истец, 29.09.2023 весь объем товара, предусмотренный контрактом, поставлен в адрес ответчика. При этом по акту приема - передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 29.09.2023 № 1 (далее – акт от 29.09.2023) передано 4 образца товара (по 1 экземпляру каждого наименования товара), указанного в спецификации к контракту (из 35 единиц оборудования по спецификации).

Учреждением отменено решение от 26.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 03.10.2023 № 289/01-10 ответчик сообщил истцу, что, поскольку товар в количестве 4 коробок передан заказчику по акту от 29.09.2023, но при этом документ о приемке товара поставщиком в ЕИС не размещен, у учреждения отсутствует возможность подписать документ о приемке либо разместить мотивированный отказ от его подписания.

По акту-приема передачи от 03.10.2023 учреждение передало обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (далее – общество «БНЭ») товар для проведения экспертизы оборудования в количестве 4 единиц.

В соответствии с техническим заключением от 04.10.2023 № 859-10/2023 (далее – заключение экспертизы) поставленные экземпляры оборудования не отвечают требованиям контракта по количеству и характеристикам, а выявленных недостатки являются неустранимыми. 

Решением от 09.10.2023 № 2 (далее – решение от 09.10.2023), размещенным в ЕИС, учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, в связи с непоставкой товара, а письмом от 10.10.2023 № 296/01-10 уведомило общество о необходимости в срок до 20.10.2023 вывезти поставленную часть оборудования.

Поставщик, не согласившись с принятым заказчиком решением от 09.10.2023, обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 307, 309, 450, 456, 486, 506, 516, 523, 525, 527, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 70, 95 Закона № 44-ФЗ, условиями контракта, исходил из наличия у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от контракта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 168, 301, 405.1, 506 – 522, 526 ГК РФ, статьей 33 Закона № 44-ФЗ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», отметила, что отмена первоначального решения об отказе от исполнения контракта не исключает возможность повторного принятия такого решения со стороны заказчика, не получившего надлежащего исполнения. 

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ и нормы Закона № 44-ФЗ.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе при неоднократном нарушении сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, проанализировав поведение сторон в возникшем правоотношении, исходя из утвержденного сторонами срока поставки товара до 14.09.2023, предоставление возможности поставить товар до 25.09.2023, до 29.09.2023 и до 03.10.2023, констатировав осуществление поставщиком частичной поставки оборудования (4 из 35 единиц), резюмировав существенное нарушение контракта обществом, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о правомерном одностороннем отказе учреждения от исполнения контракта и отсутствии оснований для отмены такого решения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, не согласиться с которыми у суда округа оснований не имеется. 

Отклоняя доводы общества, выражающего несогласие с установленными судами обстоятельствами исполнения обязательств по передаче товара, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Судами при оценке поведения заказчика, отказавшегося от исполнения контракта в связи с просрочкой поставки товара, учтено, что товар согласно заключенному контракту необходимо поставить в количестве 35 единиц оборудования к 14.09.2023, после чего, учреждение неоднократно сдвигало сроки поставки, предоставляя обществу возможность осуществить поставку товара в полном объеме, однако, после неоднократного нарушения поставщиком условий контракта, предоставив в пользование заказчика 4 образца из каждого наименования товара, у учреждения имелись основания для отказа от исполнения контракта. 

Отклоняя доводы истца о доказанности поставки товара в полном объеме, суды исходили из того, что акт от 29.09.2023, подписанный сторонами, свидетельствует о передаче 4 единиц оборудования; накладные (экспедиторская расписка) от 18.09.2023 № 23-00881075861 и на выдачу товара № 23-00881075861, оформленные между поставщиком и перевозчиком не подтверждают его передачи заказчику; заключение экспертизы подготовлено по результатам оценки отдельного оборудования и не является доказательством доставки оборудования.

Вопреки доводам заявителя, судами признан недоказанным факт предоставления истцом ответчику товара в целях приемки в полном объеме. Доводы общества об обратном сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда округа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. 

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба признается необоснованной.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18751/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина  

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1