АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  

18.09.2023 Дело № А40-162690/2018  Р езолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023  

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.08.2023);  от ООО НРК «Актив» - ФИО3 (доверенность от 27.01.2023);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Кабест» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 04.04.2023, на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2023, по заявлению конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц –  ФИО4, ФИО1, ФИО5, ЗАО «Надежная  Информация», АО «БИП Инвестмент» в рамках дела о признании ООО «Кабест»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 в отношении ООО  "Кабест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура  

конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  Шматала А.В.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2021 поступило заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО1, ФИО5, ЗАО "Надежная Информация", АО "БИП Инвестмент".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий  ООО «Кабест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2023 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств,  имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения  обособленного спора, а также допущенные судами нарушения норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Представители ФИО1 и ООО НРК «Актив» в судебном  заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В материалы дела поступили письменные отзывы ФИО1 и  ООО НРК «Актив» на кассационную жалобу, в которых также указано на  отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно  сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ), в отношении ООО "Кабест":  

ФИО4 - являлся генеральным директором должника с 27.02.2017  по 30.03.2018;  

ФИО1 являлся генеральным директором должника с 19.08.2015  по 27.02.2017;  

ЗАО "Надежная Информация" - является участником должника с  21.01.2010, с размером доли в уставном капитале - 85%;  

АО "БИП Инвестмент" - является участником должника с 14.12.2012, с  размером доли в уставном капитале - 15%.  

Следовательно, Латышев Н.И., Белевский С.В., ЗАО "Надежная  Информация" и АО "БИП Инвестмент" являются контролирующим должника  лицами по смыслу положений пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ  конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ФИО7 давал  обязательные для исполнения должником указания или имел возможность иным  образом определять действия должника, а также не приведено достаточно  серьезных доводов и существенных косвенных доказательств, которые во  взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы о возникновении  отношений фактического контроля и подчиненности ФИО7  

Также суды указали, что отсутствуют основания для привлечения  ФИО5 к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО5  занимала должность главного бухгалтера с 03.10.2017 по 15.03.2018, то есть  после возникновения признаков объективного банкротства, при этом  конкурсный управляющий не указывает конкретные действия, предпринятые  ФИО5, и повлекшие банкротство должника, доказательства,  подтверждающие, что главный бухгалтер получала какую-либо выгоду от  деятельности должника либо имела более широкие полномочия, чем  предполагали функции главного бухгалтера, имела возможность оказывать  влияние на действия руководителя должника, перечислять денежные средства по  своему усмотрению, не представлены в материалы дела.  

Суды пришли к выводу, что правовые основания для привлечения  участников должника к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют,  так как в указанный период в Законе о банкротстве отсутствовали правовые  нормы, возлагающие на учредителя (участника) обязанность по подаче  соответствующего заявления.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды первой и  апелляционной инстанции суды указали, что конкурсным управляющим  должника не указано, когда именно контролирующим должника лицам  

необходимо было подать заявление о банкротстве должника, доводы о наличии  признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на  31.12.2016 носят предположительный характер. Приводимые конкурсным  управляющим сделки не могут являться основанием для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности, так как в материалы дела не представлено  доказательств, что они могли стать причиной банкротства должника.  

Суды пришли к выводу, что взаимосвязанность компаний ООО «Кабест» и  АО «Астерос» не свидетельствует о недобросовестности действий  руководителей ООО «Кабест».  

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:  

1)неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2)недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3)несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу,  что судами первой и апелляционной инстанции не в полном объеме выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

Так, учитывая вышеприведенные выводы судов, суд округа пришел к  выводу, что при вынесении судебных актов судами не дана надлежащая правовая  оценка доводам конкурсного управляющего, изложенным в заявлении и в  дополнениях к нему.  

В качестве факта, подтверждающего то, что ФИО7 по отношению к  должнику являлся бенефициаром, имеющим возможность давать обязательные  для него указания, конкурсный управляющий указал на следующие  обстоятельства:  

- выдача поручительства ФИО7 за надлежащее исполнение  обязательств АО «Астерос» перед ПАО «Сбербанк» по Генеральному  

соглашению № 73/7970/17 об открытии возобновляемой рамочной кредитной  линии с дифференцированными процентными ставками в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2017., заключение договора по  которому обусловлено наличием аффилированности и личной  заинтересованности Бякова Ю.А. в заключении кредитных соглашений;  

- основным обстоятельством, приведшим к банкротству ООО «Кабест»  являлось заключение договоров поручительства за АО «Астерос» (входит в  группу компаний, подконтрольна ФИО7, ФИО1), что  подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021  по делу № А40-162690/18, в котором установлено: «Признаки  неплатежеспособности ООО «Кабест» не связаны с ведением, хранением и  передачей бухгалтерской задолженности или, как в данном случае, с  совершением этих займов внутри группы компаний, они неотвратимо наступили  в результате резкого увеличения кредиторской задолженности по обязательствам  АО «Астерос» и ответственности по договорам поручительств за АО «Астерос» у  ООО «Кабест», поэтому данные действия или бездействия ответчика не могут  выступать необходимой причиной банкротства ООО «Кабест». Также и  окончательная утрата возможности осуществления реабилитационных  мероприятий ООО «Кабест» произошла при увеличении кредиторской  задолженности АО «Астерос», поручителем которого является ООО «Кабест».  

- юридическая аффилированность ФИО7 с должником, о чем  свидетельствовали следующие корпоративные связи: ООО «Кабест»  контролируется ЗАО «Надежная информация» (ИНН 

<

***>, 85%), ЗАО  «БИП ИНВЕСТМЕНТС" (15%, ИНН 

<

***>); учредителями (участниками)  ЗАО "Надежная информация" являются АО «БИП Инвестментс» (75%) и ООО  «Бизнес Сервис» (25%). Мажоритарным учредителем АО «БИП Инвестментс»  является ФИО7 (95,22%), что подтверждается постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 по делу А41-105276/2017).  

- эпизоды вывода денежных средств в размере 2 430 411 110 руб. в пользу  10 групп компаний «Астерос», что подтверждается сведениями,  

представленными финансовым управляющим финансового управляющего  Бякова Ю.А. в рамках дела о трансграничном банкротстве.  

Согласно ст.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического  контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия)  формально-юридических признаков аффилированности (через родство или  свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя,  насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых  решений относительно деятельности должника.  

Таким образом, исходя из систематического толкования норм права  контролирующим лицом должника признается генеральный директор, владелец  доли должника более чем в 50 %, а также, вне зависимости от формально-юридических признаков лицо, которое фактически осуществляло контроль над  должником.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 доказывание  соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о  существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих  ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных  документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии  между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем  сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе  с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается  информация, отражающая объективное положение дел по вопросу  осуществления контроля над должником. Процессу доказывания по делам о  привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные  сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в  

силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих  их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных  контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное  положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать  во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных  доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых  субъектов. Если в результате явно незаконного и недобросовестного поведения  аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что  такие лица действовали совместно (согласованно).».  

Таким образом, конкурсный управляющий ссылался на совокупность  фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО7 по  отношению ООО «Кабест» является бенефициаром, консолидированность его  действий совместно с иными бенефициарами должника по выводу активов  должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Между тем, в вынесенных судебных актах, приведенные выше доводы  конкурсного управляющего, своего отражения не нашли.  

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на факты совершения  руководителем ООО «Кабест» ФИО1 сделок в ущерб интересам  должника и кредиторов по выводу денежных средств, а также факт  недобросовестности действий ФИО4 и главного бухгалтера  ФИО5  

При этом конкурсный управляющий указывал на имеющиеся в  материалах дела письменные пояснения уполномоченного органа, включенного  в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которыми было  установлено, что в период 2015 года 2017 года и 6 месяцев 2018 года  происходили начисления по налоговой задолженности, а также, в соответствии с  ответом ИФНС России № 21 по г. Москве № 28-09/29516 от 10.06.2022,  налоговым органом выносились решения о взыскании с должника  невыплаченной задолженности по налогам и сборам на общую сумму в размере  64 381 204,08 руб.  

Кроме того, указывая на недобросовестные действия руководителя  Латышева Н.И и главного бухгалтера Альшановой Е.С.. конкурсный  управляющий указывал на то, что решением № 11461 о привлечении лица к  ответственности за налоговые правонарушения от 24.09.2018 должник  привлечен к ответственности за несвоевременное предоставление декларации по  налогу на прибыль за 1 квартал 2018 года. Предоставление налоговой  декларации по налогу на прибыль организации за 1 квартал 2018 года установлен  30.04.2018, фактически налоговая декларация по налогу на прибыль организации  представлена 10.07.2018.Таким образом, согласно доводам конкурсного  управляющего факт неуплаты руководителями должника задолженности по  налогам и сборам в установленный законом срок, уклонение от уплаты,  свидетельствует о противоправных недобросовестных действиях, направленных  на увеличение кредиторской задолженности должника, причиняющей вред  имущественным правам и интересам кредиторов. Между тем приведенные выше  доводы конкурсного управляющего отражения в вынесенных по делу судебных  актах не нашли.  

Также конкурсный управляющий ссылался на факты недобросовестных  действий ФИО1 по факту вывода имущества должника.  

Так, согласно доводам конкурсного управляющего, в ходе анализа  выписок по счетам ООО «Кабест», за период с 20.07.2015 по 10.04.2019  установлено, что совершено платежей на общую сумму 2 095 476 280,12 руб. В  ходе анализа не принимались во внимание обязательные платежи и  неотъемлемые хозяйственные расчёты (выплаты в ИФНС, ФСС, коммунальные  платежи, комиссии за банковское обслуживание и пр.).  

В результате анализа конкурсным управляющим выявлены сделки на  общую сумму 1 577 649 129,07 руб. с аффилированными должнику  контрагентами: ООО «Кабест» с АО «Астерос», ООО «Астерос Лабс», ООО  «Астерос Сервис», ООО «Астерос консалтинг», ЗАО «Надежная информация»,  ООО «Навигационные системы - сервис».  

Об экономической необоснованности и аффилированности с  контролирующим должника лицами конкурсный управляющий ссылался на  конкретные факты, в том числе:  

- ООО «Навигационные системы - сервис» - общество ликвидировано в  следствии банкротства; аффилировано с ООО «Кабест». Заключенная сделка:  Договор займа № НСС-26012016 от 26.01.2016. В период с 22.09.2015 по  28.01.2016 ООО «Кабест» перечислило в пользу ООО «Навигационные системы  - сервис» 62 644 700,37 руб. по договору займа № 15623.100921015 от 10.09.2015.  09.02.2016 и 16.02.2016 в пользу ООО «Кабест» поступили денежные средства в  размере 13 598 700,37 руб. (возврат займа) и 71 337,44 руб. (проценты по займу).  

Согласно бухгалтерским балансам, представленным информационной  системой СПАРК-Интерфакс ООО «Навигационные системы - сервис» в период  с 2014 по 2017 показывало постоянное снижение прибыли: 2015 - 50 000 руб.,  2016 - 3 000 руб., 2017 - убыток 14 201 000 руб. При этом общая сумма  краткосрочных обязательств за те же периоды составляла соответственно: 30 957  000 руб., 94 183 00 руб., 65 934 000 руб. Из указанных обстоятельств следует, что  ООО «Навигационные системы - сервис» в период с 2014 по 2017 год прибывало  в финансовом кризисе.  

Аффилированность: ООО "НАВИГАТОР247" с 19.12.2016 собственник  74% долей ООО «Навигационные системы-сервис»; с 26.10.2015 собственник  51% долей ООО «Навигационные системы - сервис». С 05.10.2015 по 19.07.2017  генеральным директором "НАВИГАТОР247" являлся ФИО1. Остальная часть долей принадлежала ООО «Навигационные  системы - сервис» (не была распределена).  

С 19.08.2015 по 27.02.2017 ФИО1 являлся  генеральным директором ООО «Кабест».  

В результате совершенной сделки ущерб кредиторам составил 62 644 700,37 руб. 

- ООО «Астерос Сервис» (ООО «Атринити Сервис»). Ликвидировано в  следствии банкротства. ООО «Астерос Сервис» аффилировано с ООО «Кабест».  В период с 17.02.2016 по 16.11.2017 ООО «Кабест» в пользу ООО «Астерос  

Сервис» перечислило 37 867 596,98 руб. по различным хозяйственным  договорам. Согласно сведениям из информационной системы СПАРК- Интерфакс до 2018 года компания демонстрировала рост чистой прибыли, рост  внеоборотных активов.  

Сведений об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО  «Астерос Сервис» у конкурсного управляющего отсутствовали. ООО «Астерос  Сервис» (ИНН: 

<

***>) (прежнее наименование ООО «Атринити Сервис»)04.12.2020 компания ликвидирована после процедуры банкротства. С 25.03.2011  по 28.09.2020 генеральным директором ООО «Астерос Сервис» ФИО1;  с 19.08.2015 по 27.02.2017 ФИО1 являлся генеральным директором  ООО «Кабест». В результате совершенной сделки ущерб кредиторам составил 37  867 596,98 руб.  

- ООО «Астерос Лабс» (ООО «Атринити Лабс»). 02.10.2015 по 30.07.2017.  ООО «Кабест» совершило в пользу ООО «Астерос Лабс» платежи по  хозяйственным договорам в размере 128 028 929,21 руб. Сделка - Договор займа   № АЛ 19/07/17-2 от 19.07.2017. В период с 21.07.2017 по 24.07.2017 ООО  «Астерос Лабс» в пользу ООО «Кабест» выдан заем на основании договора  займа № АЛ 19/07/17-2 от 19.07.2017, в общей сумме 30 000 000 руб. В период с  04.08.2017 по 15.12.2017 ООО «Кабест» перечислило ООО «Астерос Лабс» в  погашение займа 14 760 000 руб., а также проценты в размере 360 978,92 руб.  Остаток долга ООО «Кабест» по договору займа составляет 14 879 021,08 руб.  ООО «Астерос Лабс» (ИНН: 

<

***>) (прежнее наименование ООО  «Атринити Лабс»): 16.11.2020 принято заявление по упрощенной процедуре  (дело № А40-217428/2020). Аффилированность: С 04.07.2017 владельцем 90%  долей ООО «Астерос Лабс» являлось АО «БИП Инвестменс». С 28.12.2007  владельцем 95,23% акций АО «БИП «Инвестменс» являлся ФИО7 С  22.11.2012 генеральным директором АО «БИП «Инвестменс» являлся ФИО1. С 19.08.2015 по 27.02.2017 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Кабест».  

Кроме того, в период с 30.06.2008 по 16.12.2021 АО «БИП «Инвестменс»  владело 75% акций ЗАО «Надёжная информация».  

В свою очередь ЗАО «Надёжная информация» с 21.01.2010 по 19.10.2020  являлось владельцем 85% ООО «Кабест». В результате совершенной сделки  ущерб кредиторам составил 128 028 929,21 руб.  

- АО «Астерос». В период с 20.07.2015 по 02.02.2018 в пользу АО  «Астерос» перечислено 762 417 537,25 руб. по различным хозяйственным  договорам. Аффилированность: Через ФИО4 С 10.04.2014 по  22.01.2016 генеральным директором АО «Астерос» являлся ФИО4 С  10.04.2017 по 30.03.2018 генеральным директором ООО «Кабест» являлся  ФИО4 Через ФИО1 С 19.08.2015 по 27.02.2017 ФИО1  являлся генеральным директором ООО «Кабест».  

С 27.08.2014 по 05.04.2019 ФИО1 являлся генеральным  директором ООО «Атринити Бизнес Сервис». В свою очередь с 27.08.2014 по  04.07.2017 АО «Астерос» владело 100% долей ООО «Атринити Бизнес Сервис».  С 25.03.2011 по 04.12.2020 ФИО1 являлся генеральным директором  ООО «Астерос Сервис». В свою очередь с 25.03.2011 по 04.07.2017 АО  «Астерос» владело 100% долей ООО «Астерос Сервис». В результате  совершенной сделки ущерб кредиторам составил 762 417 537,25 руб.  

- ЗАО «Надежная информация». 29-30.10.2017 ООО «Кабест» в пользу  ЗАО «Надёжная информация» перечислены денежные средства в размере 1 628  780 руб. в качестве дивидендов за 2016г. 29.12.2017 ООО «Кабест» в пользу ЗАО  «Надёжная информация» перечислены денежные средства в размере 37 550 000  руб. в качестве выдачи займа договору займа № КБС-2017/12/316 от 28.12.2017  (от имени ЗАО «Надежная информация» договор подписывал ФИО1).  

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019  по делу № А40-121874/19-66-133 задолженность ЗАО «Надежная информация»  перед заявителем АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в размере 620 132 450,02 руб.  основного долга и процентов, 867 841,23 руб. неустойки возникла в результате  неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам уступки   № 1 -2017/УСТ от 03.10.2017, № 2-2017/УСТ от 03.10.2017, № 3- 2017/УСТ от  03.10.2017, № 4-2017/УСТ от 03.10.2017. Указанные обстоятельства  подтверждены вступившим в законную силу решением Никулинского районного  

суда города Москвы от 30.10.2018г. по делу № 2- 2 6633/2018, в соответствии с  которым с ЗАО «Надежная информация» была взыскана задолженность в  размере 620 940 291,25 руб., 60 000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

За периоды 2016-2017 годов, ЗАО «Надежная информация» балансы не  сдавались, в открытых источниках отсутствуют. Однако, учитывая, что размера  актива по балансу 2016 года составлял 425 000 руб., а за период 2019 года подан  «нулевой» баланс, можно сделать вывод, что ЗАО «Надежная информация» в  2017 г. были взяты обязательства в размере 620 132 450,02 руб. перед АКБ  «Пересвет», которые ЗАО «Надежная информация» заведомо не могло  исполнить.  

ЗАО «Надежная информация» (ИНН: 

<

***>). ЗАО «Надежная  информация» владеет 85% долей ООО «Кабест». В результате совершенной  сделки ущерб кредиторам составил 37 550 000 руб.  

Таким образом, согласно доводам конкурсного управляющего, ФИО1 является тем самым лицом способствующим выводу денежных средств с  должника и прямым аффилированным лицом с головной компанией АО  «Астерос», заемщиками по займам и конечным бенефициаром ФИО7  

Согласно доводам конкурсного управляющего, ФИО1,  являющийся генеральным директором ООО «АСТЕРОС СЕРВИС» с 25.03.2011  по 27.12.2018, также являлся генеральным директором: АО «БИП  ИНВЕСТМЕНТС» c 22.11.2012 по 22.02.2017; ООО «КАБЕСТ» с 19.08.2015 по  27.02.2017; ООО «АСТЕРОС КОНСАЛТИНГ» с 02.08.2010 по 05.04.2019; ЗАО  «НАДЕЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ» с 22.02.2017 по 13.02.2020. Указанные  юридические лица аффилированы с АО «АСТЕРОС». ООО «КАБЕСТ» на  прямую аффилирован с АО «АСТЕРОС», что подтверждается вынесенным  судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от  30.10.2020 вынесенное в рамках дела № А40-58845/18-71-82 Б, а также выписки  из ЕГРЮЛ. Таким образом, в период заключения договор займа и  предоставления займов ФИО1 являлся руководителем ООО «Кабест» и  заемщиков.  

Договоры займа были заключены в период с 2015 года по 2018 год, то есть  в указанный период формировалась основная кредиторская задолженность,  которая в последствии была включена в реестр требований кредиторов  должника. Выданные суммы займа в судебном порядке не взыскивались ни  руководителем Белевским С.В., ни последующим руководителем Латышевым  Н.И., что могло причинить/причинило вред интересам кредиторов, поскольку не  были возвращены должнику денежные средства, которые могли быть  направлены на погашение кредиторской задолженности, что говорит о целевой  направленности на вывод денежных средств, что и довело до банкрота ООО  «Кабест».  

Также конкурсный управляющий должника указывал на факт  осведомленности бенефициара (ФИО7) и иных контролирующих лиц в  компании об очевидной невозможности исполнении обязательств ООО  «Астерос» перед кредиторами и явной несоразмерности объема обязательств по  поручительствам объему активов ООО «Кабест», отвечающего за исполнение  которых по заключенным договорам поручительства, что в дальнейшем  повлекло взыскание задолженности в судебном порядке; анализ дебиторской  задолженности ООО «Кабест», величина которой по состоянию на декабрь 2018  года составляет 542 212 972,05 руб., из которых 90% задолженности составляют  компании, аффилированные с должником, в том числе по договорам займа.  

При этом, конкурсный управляющий представил в материалы дела анализ  данных, касающихся объема активов ООО «Кабест» и обязательств АО  «Астерос», очевидно свидетельствующий об их несоразмерности и  невозможности погашения обязательств в будущем должником.  

Факт выдачи займов ООО «Кабест» аффилированным лицам в течение  нескольких дней или в тот же день после возврата денежных средств должнику  (внутригрупповое перенаправление денежных потоков).  

Так, согласно доводам конкурсного управляющего, 10.09.2015 на счет  ООО «Кабест» была возвращена сумма займа в размере 49 050 000 руб., в тот же  день заем в размере 49 046 000 руб. был выдан ЗАО «Навигационные системы- сервис». Возвращенные по Договору займа от АО «Астерос» денежные средства  

в размере 13 000 000 руб. также в течение недели выдаются в качестве займов  лицам, входящим в группу компаний. Впоследствии ООО «Кабест» выдаются  займы ЗАО «Надежная информация», ООО «Пацифика» и ООО «Астерос»,  которые находятся под контролем Бякова Ю.А., ЗАО «Надежная информация»  на момент совершения сделок управляется Белевским С.В., ранее управлявшим  ООО «Кабест», из чего становится очевидным вывод об осведомленности  руководителя о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Кабест»,  принятии на себя финансовых обязательств в виде поручительств за АО  «Астерос», при этом финансируемое за счет ООО «Кабест» ввиду выданных  займов, а также выдаче займов аффилированным лицам.  

Указанные обстоятельства, согласно доводам конкурсного управляющего,  позволяют сделать вывод о том, что в группе компаний намеренно наращивалась  задолженность при очевидном понимании бенефициарами и руководителями  компаний невозможности исполнения обязательств.  

Приведенные выше конкурсным управляющим доводы также оставлены  без судебной проверки и оценки и отражения в вынесенных по делу судебных  актах не нашли.  

Соответственно, судами не в полной мере выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, а также не оценены представленные в материалы  дела доказательства на предмет их достаточности и законности, что привело к  вынесению необоснованного и незаконного судебного акта.  

Таким образом, выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие наличие противоправного характера действий  фактического бенефициара ФИО7 сделаны без оценки всех  представленных в материалы дела доказательств и доводов конкурсного  управляющего ссылающегося на конкретные доказательства,  свидетельствующие о том, что ФИО7 и ФИО1 (бенефициары  группы компаний) была создана такая система управления группой компаний,  которая позволяла выводить имущество должника и перечислять денежные  средства иным компаниям, входящим в группу в отсутствии экономического  смысла, причиняя тем самым вред имущественным правам кредиторов.  

Также суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не указан  конкретный временной период, в течение которого контролирующие должника  лица обязаны были подать заявление о банкротстве.  

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в  заявлении указывал, что признаки неплатежеспособности возникли на дату31.12.2016. При этом, в качестве доказательств неплатежеспособности  конкурсный управляющий ссылался на судебные акты в рамках дел № А40203261/2018, № А40-162690/2018, № А40-114396/2018, № А41-63737/2018, а также  сведениями, представленными ИФНС России № 21 по г. Москве, в соответствии  с которыми у должника образовалась задолженность по налогам и сборам: в  период 3 квартала 2015 года по налогу на добавленную стоимость в размере 1  271 160 руб.; 12 месяцев 2015 года по налогу на прибыль организации в размере  1 271 160 руб. коп. Вышеуказанная задолженность не была погашена перед  налоговым органом, в результате чего в реестр требований кредиторов должника  включено требование в указанных размерах, что подтверждается определением  Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019.  

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что фактическая  неспособность должника в полном объеме удовлетворять имущественные  требования кредиторов в полном объеме сохранялась на протяжении 2016-2018  гг.. В частности, в материалы дела представлен ответ ИФНС России № 21 по г.  Москве № 28-09/29516 от 10.06.2022, содержащий сведения об общей сумме  невыплаченных налогов и начисленных пеней, согласно которому с июня по  декабрь 2018 года общий размер такой задолженности составил 64 381 204,08  руб., требования по которой были также включены в реестр требований  кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от  14.05.2019. О неудовлетворительном финансовом состоянии должника также  свидетельствовал тот факт, что в июле 2017 года ООО «Кабест» взят заем у ООО  «Астерос Лабс» в размере 30 000 000 руб. Таким образом, должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в  соответствующий период.  

Также конкурсным управляющим был указан временной период, в течение  которого, контролирующие должника лица обязаны были обратиться с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно в  срок до 01.05.2016. Данный период попадает под действие полномочий  генеральных директоров должника Латышева Н.И. (с 27.02.2017 по 30.03.2018),  Белевского С.В. (с 19.08.2015 по 27.02.2017), которые должны были предпринять  необходимые действия по подаче заявления о признании несостоятельным  (банкротом) должника, однако соответствующих мер предпринято не было.  

Конкурсным управляющим указывалось на то, что в период с 20.07.2015  по 02.02.2018 ООО «Кабест» осуществляло перечисления в пользу  аффилированных с ним лиц по различным хозяйственным договорам: в пользу  ООО «Навигационные системы-сервис» в размере 62 644 700 руб., в пользу ООО  «Астерос Лабс» в размере 128 028 929,21 руб. и 71 337,44 руб. (возврат займа и  процентов), в пользу АО «Астерос» в размере 762 417 537,25 руб. по различным  хозяйственным договорам при наличии неисполненных обязательств перед  иными кредиторами, в т.ч. ИФНС России по г. Москве. О недобросовестности  действий органов управления в указанный период также свидетельствует  решение налогового органа № 11461 от 24.09.2018 о привлечении к  ответственности за налоговые правонарушения за несвоевременное  предоставление декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2018 года.  

Последующее не взыскание задолженности по заключенным договорам  займа с аффилированными лицами также подтверждает неправомерные  действия органов управления Должника по доведению общества до состояния  банкротства.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу,  что, не являются обоснованными выводы судов обеих инстанций о  предположительном характере доводов конкурсного управляющего, как  противоречащие фактическим обстоятельствам, имеющимися в материалах дела  доказательствами, что является основанием для отмены судебного акта в  соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Поскольку судебные акты приняты без исследования всех существенных  обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что  нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (ст. ст. 6, 8, 9  АПК РФ), а допущенные судами нарушения норм права являются  существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и  законных интересов должника, в связи с чем обжалуемые судебные акты  подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по  делу № А40-162690/2018 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суда города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: Л.В. Михайлова  

 Е.Н. Короткова